Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своевременно не сообщили ему о смерти его близких родственников, наследником которых он является по праву представления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе И.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск И.А.Ю. к И.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения.
И.А.Ю. обратился в суд с иском к И.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что его отец И.Ю.В. * умер * г. Наследниками после смерти отца являлись его жена, родители И.В.И. * и И.Т.Г. * (дедушка и бабушка истца) и истец И.А.Ю., оформивший по наследству после смерти отца 1/8 долю квартиры, по адресу: *. Истец И.А.Ю. проживал отдельно от бабушки и дедушки и не знал о том, что они умерли. О смерти бабушки и дедушки ему стало известно лишь 28.01.2015 г., когда он получил уведомление от нотариуса о предстоящей продаже ответчиком И.А.В. - его дядей, сыном умерших И.В.И. и И.Т.Г. 1/4 доли квартиры, по адресу, г. *. Так как ответчик И.А.В. (или иные родственники) своевременно не сообщили ему о смерти его дедушки И.В.И. и бабушки И.Т.Г., наследником которых он является по праву представления, просил восстановить срок принятия наследства после смерти бабушки и дедушки, признать недействительными свидетельства о наследстве, выданные ответчику И.А.В. и признать его права на наследственное имущество.
Истец И.А.Ю. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И.А.В. и его представитель Е. в судебное заседание явились, требования истца не признали.
3-и лица Нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
И.А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик И.А.В. и его представитель Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо - нотариус Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - нотариуса Б., поскольку она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Как установлено судом, * года умер отец истца И.Ю.В. Наследниками после смерти И.Ю.В. являлись его жена, родители И.В.И. и И.Т.Г. (дедушка и бабушка истца) и истец И.А.Ю., оформивший по наследству после смерти отца 1/8 долю квартиры, по адресу: *.
И.В.И. * (дедушка истца) умер * г. Наследство после смерти И.В.И. было принято его женой И.Т.Г., о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Наследником И.Т.Г. умершей * года (бабушки истца), принявшим наследство, является ее сын - ответчик И.А.В. (дядя истца).
Истец И.А.Ю., является наследником И.В.И. и И.Т.Г. (по праву представления), не принявшим наследство.
Наследственная масса после смерти И.Т.Г. состоит из: 1/2 доли земельного участка, по адресу: *; 1/2 доли жилых и нежилых строений, по адресу: *; 1/4 доли квартиры, по адресу: *; денежного вклада.
Истец И.А.Ю. с заявлениями о принятии наследства после смерти его дедушки И.В.И., умершего * г. и бабушки И.Т.Г., умершей * г. к нотариусу не обращался.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд первой инстанции на основании положений ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется, так как из объяснений сторон и показаний свидетелей в ходе судебных заседаний достоверно установлено, что истец не поддерживал родственных отношений с умершими дедушкой и бабушкой на момент их смерти.
Незнание истца о дате смерти близких родственников само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства.
При соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации им семейных и гражданских прав, истец И.А.Ю. должен был своевременно узнать о смерти своих близких родственников и имел реальную возможность узнать об их смерти.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших ему своевременно узнать о смерти наследодателей, открытии наследства и об уважительности причин пропуска срока для вступления в права наследования.
Суд первой инстанции правильно указал, что реализация наследственных прав связана не только с возникающими после смерти наследодателя имущественными правами, но и с обязанностью предполагаемого наследника принимать необходимое участие в жизни наследодателя, поддерживая с ним родственные отношения (что подразумевает участие в жизни наследодателя, заинтересованность в состоянии его здоровья и проч.).
Именно с данным обстоятельством связан, установленный законом 6-месячный срок принятия наследства и истцом И.А.Ю., безусловно, без уважительных причин пропущен срок принятия наследства после смерти дедушки И.В.И. (истекший 09 ноября 1997 г.) и смерти бабушки И.Т.Г. (истекший 19 декабря 2012 г.). Причина на которую ссылается истец, как на уважительную - незнание о смерти близких родственников, на наследство которых он претендует, судом первой инстанции правильно не была признана уважительной.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом суду представлено не было, а судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39903/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своевременно не сообщили ему о смерти его близких родственников, наследником которых он является по праву представления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39903/15
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе И.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск И.А.Ю. к И.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения.
установила:
И.А.Ю. обратился в суд с иском к И.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что его отец И.Ю.В. * умер * г. Наследниками после смерти отца являлись его жена, родители И.В.И. * и И.Т.Г. * (дедушка и бабушка истца) и истец И.А.Ю., оформивший по наследству после смерти отца 1/8 долю квартиры, по адресу: *. Истец И.А.Ю. проживал отдельно от бабушки и дедушки и не знал о том, что они умерли. О смерти бабушки и дедушки ему стало известно лишь 28.01.2015 г., когда он получил уведомление от нотариуса о предстоящей продаже ответчиком И.А.В. - его дядей, сыном умерших И.В.И. и И.Т.Г. 1/4 доли квартиры, по адресу, г. *. Так как ответчик И.А.В. (или иные родственники) своевременно не сообщили ему о смерти его дедушки И.В.И. и бабушки И.Т.Г., наследником которых он является по праву представления, просил восстановить срок принятия наследства после смерти бабушки и дедушки, признать недействительными свидетельства о наследстве, выданные ответчику И.А.В. и признать его права на наследственное имущество.
Истец И.А.Ю. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И.А.В. и его представитель Е. в судебное заседание явились, требования истца не признали.
3-и лица Нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
И.А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик И.А.В. и его представитель Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо - нотариус Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - нотариуса Б., поскольку она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Как установлено судом, * года умер отец истца И.Ю.В. Наследниками после смерти И.Ю.В. являлись его жена, родители И.В.И. и И.Т.Г. (дедушка и бабушка истца) и истец И.А.Ю., оформивший по наследству после смерти отца 1/8 долю квартиры, по адресу: *.
И.В.И. * (дедушка истца) умер * г. Наследство после смерти И.В.И. было принято его женой И.Т.Г., о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Наследником И.Т.Г. умершей * года (бабушки истца), принявшим наследство, является ее сын - ответчик И.А.В. (дядя истца).
Истец И.А.Ю., является наследником И.В.И. и И.Т.Г. (по праву представления), не принявшим наследство.
Наследственная масса после смерти И.Т.Г. состоит из: 1/2 доли земельного участка, по адресу: *; 1/2 доли жилых и нежилых строений, по адресу: *; 1/4 доли квартиры, по адресу: *; денежного вклада.
Истец И.А.Ю. с заявлениями о принятии наследства после смерти его дедушки И.В.И., умершего * г. и бабушки И.Т.Г., умершей * г. к нотариусу не обращался.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Суд первой инстанции на основании положений ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется, так как из объяснений сторон и показаний свидетелей в ходе судебных заседаний достоверно установлено, что истец не поддерживал родственных отношений с умершими дедушкой и бабушкой на момент их смерти.
Незнание истца о дате смерти близких родственников само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства.
При соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации им семейных и гражданских прав, истец И.А.Ю. должен был своевременно узнать о смерти своих близких родственников и имел реальную возможность узнать об их смерти.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших ему своевременно узнать о смерти наследодателей, открытии наследства и об уважительности причин пропуска срока для вступления в права наследования.
Суд первой инстанции правильно указал, что реализация наследственных прав связана не только с возникающими после смерти наследодателя имущественными правами, но и с обязанностью предполагаемого наследника принимать необходимое участие в жизни наследодателя, поддерживая с ним родственные отношения (что подразумевает участие в жизни наследодателя, заинтересованность в состоянии его здоровья и проч.).
Именно с данным обстоятельством связан, установленный законом 6-месячный срок принятия наследства и истцом И.А.Ю., безусловно, без уважительных причин пропущен срок принятия наследства после смерти дедушки И.В.И. (истекший 09 ноября 1997 г.) и смерти бабушки И.Т.Г. (истекший 19 декабря 2012 г.). Причина на которую ссылается истец, как на уважительную - незнание о смерти близких родственников, на наследство которых он претендует, судом первой инстанции правильно не была признана уважительной.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом суду представлено не было, а судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)