Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является племянником наследодателя, в момент совершения завещания наследодатель находился в состоянии, исключавшем возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Калимуллиной Е.Р.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску П.Р. к М., Щ., Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца П.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Со смертью АА, <...>, открылось наследство, в состав которого, среди прочего имущества, вошли квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира), а также денежные вклады в различных банках (далее банковские вклады).
Н. первой очереди по закону не имеется.
Все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, АА <...> завещал в равных долях племянницам Щ. и Л., М. (т. 1 л. д. 38).
ББ <...> обратился в суд с иском к Щ., Л., М. об установлении факта родственных отношений, признании указанного завещания недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на банковские вклады.
В обоснование иска указал, что приходится наследодателю племянником (наследником второй очереди по закону по праву представления). Отец истца ВВ (полнородный брат наследодателя) умер <...>. Завещание наследодателем составлено за два дня до смерти, когда он (АА) находился в состоянии, исключавшем возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела <...> ББ умер.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2017 выбывший истец ББ заменен его правопреемником супругой П.Р., уточнившей вышеуказанные исковые требования, в части увеличения требуемой доли в праве собственности на спорную квартиру с 1/4 до 1/2.
Ответчики исковые требования не признали, указали на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения завещания наследодатель П.Ф. находился в состоянии, исключающем возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Пояснили, что составление завещания является актом благодарности наследодателя за то, что они осуществляли за ним уход.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус С.С., исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что АА сам позвонил в нотариальную контору и просил нотариуса приехать к нему домой для удостоверения завещания на его племянниц, осуществляющих за ним уход. При беседе с нотариусом наследодатель АА подтвердил, что намерен все свое имущество завещать Щ., Л. и М. в знак благодарности за то, что они ухаживают за ним.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Х., С.В., Б., Я. поддержали возражения ответчиков на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Г., Т. исковые требования просили удовлетворить.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2017 исковые требования П.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П.Р. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы дополнительной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <...> N, неправильно оценил показания свидетелей, медицинские документы о состоянии здоровья АА
Истец П.Р., ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу посмертную комплексную судебную психиатрическую экспертизу, по итогам которой <...> дано заключение N (т. 3 л. д. 54 - 60) о том, что АА, на момент подписания завещания <...>, обнаруживал признаки психического расстройства - <...>. В связи с имеющимися признаками указанного психического расстройства П.Ф., на момент подписания завещания <...>, предположительно не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Исходя из того, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо указания на такие индивидуально-психологические особенности АА, как внушаемость и подчиняемость, определить степень их влияния на его способность руководить своими действиями в период подписания завещания не представляется возможным.
Согласно значениям, изложенным в различных толковых словарях, "предположение" определяется, как предварительное суждение, догадка о чем-нибудь, не подтвержденная прочными доказательствами; мысленное допущение, соображение о возможности, вероятности чего-либо.
Как правильно указано в обжалуемо решении, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предположительные выводы экспертов, из которых не следуют категоричные суждения о том, что АА, совершая <...> завещание, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, правильно и объективно оценил в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судом принято во внимание, что до самой смерти АА самостоятельно получал пенсию. При этом свидетель ФИО1, приносивший АА пенсию подтвердил, что тот знал, что пенсия доставляется 4-го числа каждого месяца, ждал этой пенсии, расписывался в ведомости. То обстоятельство, что АА, получив последнюю пенсию, не стал ее пересчитывать, само по себе, не указывает на то, что он не понимал значения своих действий и был не в состоянии ими руководить. Пояснения о том, что АА в отношении последней суммы пенсии сказал свидетелю ФИО1, что деньги пересчитает жена, согласуется с пояснениями свидетеля ФИО2, которая указывала, что АА общался с какой-то женщиной, приходившей к нему. То обстоятельство, что АА мог назвать эту женщину своей женой, также не указывает на невозможность составления им завещания.
Допрошенные лечащие врачи АА ФИО3 и ФИО4 не указывали на наличие у наследодателя каких-либо отклонений в поведении, свидетельствующих о том, что он не ориентировался во времени и пространстве, не мог понимать того, что с ним происходит, не контролировал свои действия. Напротив, указанные свидетели отмечали обычность и адекватность поведения АА
Показания свидетелей ФИО5 (сына истца), ФИО6 (знакомого семьи истцов), ФИО7 (племянницы наследодателя, не включенной в завещание) правильно оценены судом с точки зрения определенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Из показаний свидетеля ФИО8 не следует, что она наблюдала поведение наследодателя в день совершения завещания.
Приведенные показания свидетелей также не опровергают предоставленной нотариусом С.С. информации о том, что при беседе с АА и последующем удостоверении его завещания, у нее не возникло сомнений ни в осознанности, направленности и добровольности его намерений составить завещание, ни в понимании того, кому и на основании каких мотивов он завещает свое имущество.
Факт осуществления за АА ухода Щ., Л. и М. сторонами по делу не отрицался. Завещание указанным лицам своего имущества, в знак благодарности за оказываемую ими постоянную помощь, не является признаком неадекватного поведения, а напротив, свидетельствует о том, что наследодатель действовал целенаправленно, осознанно, руководствуясь обычной логикой, что в свою очередь не может указывать на неспособность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Более того, эксперты не предположительно указали на отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что АА, в момент совершения завещания (<...>), был внушаем или подчиняем кому-либо в вопросе определения судьбы своего имущества на случай его смерти.
Согласно динамике психического состояния АА, описываемой в исследованных экспертами медицинских документах за период с 2011 по 2015 годы, действительно отмечаются снижение слуха, ухудшение зрения и памяти, жалобы на головную боль. Однако, при этом не указывается на неадекватность психического состояния АА Напротив, записаны его жалобы, согласующиеся с его состоянием и видом заболевания, а психический статус отмечается указанием на ясное сознание и правильную ориентацию в пространстве и времени.
Вышеуказанные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, не дают судебной коллегии достаточных и объективных оснований для того, чтобы подвергнуть сомнениям правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятия обжалуемого судебного решения.
Поскольку установление факта родственных отношений являлось лишь основанием для установления наследственных прав, признание или непризнание данного факта при установлении обстоятельств, исключающих возможность наследования, не имеет правового значения.
Поскольку завещание от <...> по заявленным истцом основаниям недействительным не признано, производные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону также не подлежат удовлетворению.
Соответственно, субъективная интерпретация истцом имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, а доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, так как обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов подписания или неподписания АА завещания от <...>, относятся к новым требованиям, которые в рамках данного гражданского дела судебной коллегией, в силу указаний ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14654/2017
Требование: Об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является племянником наследодателя, в момент совершения завещания наследодатель находился в состоянии, исключавшем возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14654/2017
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Калимуллиной Е.Р.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску П.Р. к М., Щ., Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца П.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...>, открылось наследство, в состав которого, среди прочего имущества, вошли квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира), а также денежные вклады в различных банках (далее банковские вклады).
Н. первой очереди по закону не имеется.
Все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, АА <...> завещал в равных долях племянницам Щ. и Л., М. (т. 1 л. д. 38).
ББ <...> обратился в суд с иском к Щ., Л., М. об установлении факта родственных отношений, признании указанного завещания недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на банковские вклады.
В обоснование иска указал, что приходится наследодателю племянником (наследником второй очереди по закону по праву представления). Отец истца ВВ (полнородный брат наследодателя) умер <...>. Завещание наследодателем составлено за два дня до смерти, когда он (АА) находился в состоянии, исключавшем возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела <...> ББ умер.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2017 выбывший истец ББ заменен его правопреемником супругой П.Р., уточнившей вышеуказанные исковые требования, в части увеличения требуемой доли в праве собственности на спорную квартиру с 1/4 до 1/2.
Ответчики исковые требования не признали, указали на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения завещания наследодатель П.Ф. находился в состоянии, исключающем возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Пояснили, что составление завещания является актом благодарности наследодателя за то, что они осуществляли за ним уход.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус С.С., исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что АА сам позвонил в нотариальную контору и просил нотариуса приехать к нему домой для удостоверения завещания на его племянниц, осуществляющих за ним уход. При беседе с нотариусом наследодатель АА подтвердил, что намерен все свое имущество завещать Щ., Л. и М. в знак благодарности за то, что они ухаживают за ним.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Х., С.В., Б., Я. поддержали возражения ответчиков на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Г., Т. исковые требования просили удовлетворить.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2017 исковые требования П.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П.Р. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы дополнительной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <...> N, неправильно оценил показания свидетелей, медицинские документы о состоянии здоровья АА
Истец П.Р., ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу посмертную комплексную судебную психиатрическую экспертизу, по итогам которой <...> дано заключение N (т. 3 л. д. 54 - 60) о том, что АА, на момент подписания завещания <...>, обнаруживал признаки психического расстройства - <...>. В связи с имеющимися признаками указанного психического расстройства П.Ф., на момент подписания завещания <...>, предположительно не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Исходя из того, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо указания на такие индивидуально-психологические особенности АА, как внушаемость и подчиняемость, определить степень их влияния на его способность руководить своими действиями в период подписания завещания не представляется возможным.
Согласно значениям, изложенным в различных толковых словарях, "предположение" определяется, как предварительное суждение, догадка о чем-нибудь, не подтвержденная прочными доказательствами; мысленное допущение, соображение о возможности, вероятности чего-либо.
Как правильно указано в обжалуемо решении, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предположительные выводы экспертов, из которых не следуют категоричные суждения о том, что АА, совершая <...> завещание, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, правильно и объективно оценил в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судом принято во внимание, что до самой смерти АА самостоятельно получал пенсию. При этом свидетель ФИО1, приносивший АА пенсию подтвердил, что тот знал, что пенсия доставляется 4-го числа каждого месяца, ждал этой пенсии, расписывался в ведомости. То обстоятельство, что АА, получив последнюю пенсию, не стал ее пересчитывать, само по себе, не указывает на то, что он не понимал значения своих действий и был не в состоянии ими руководить. Пояснения о том, что АА в отношении последней суммы пенсии сказал свидетелю ФИО1, что деньги пересчитает жена, согласуется с пояснениями свидетеля ФИО2, которая указывала, что АА общался с какой-то женщиной, приходившей к нему. То обстоятельство, что АА мог назвать эту женщину своей женой, также не указывает на невозможность составления им завещания.
Допрошенные лечащие врачи АА ФИО3 и ФИО4 не указывали на наличие у наследодателя каких-либо отклонений в поведении, свидетельствующих о том, что он не ориентировался во времени и пространстве, не мог понимать того, что с ним происходит, не контролировал свои действия. Напротив, указанные свидетели отмечали обычность и адекватность поведения АА
Показания свидетелей ФИО5 (сына истца), ФИО6 (знакомого семьи истцов), ФИО7 (племянницы наследодателя, не включенной в завещание) правильно оценены судом с точки зрения определенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Из показаний свидетеля ФИО8 не следует, что она наблюдала поведение наследодателя в день совершения завещания.
Приведенные показания свидетелей также не опровергают предоставленной нотариусом С.С. информации о том, что при беседе с АА и последующем удостоверении его завещания, у нее не возникло сомнений ни в осознанности, направленности и добровольности его намерений составить завещание, ни в понимании того, кому и на основании каких мотивов он завещает свое имущество.
Факт осуществления за АА ухода Щ., Л. и М. сторонами по делу не отрицался. Завещание указанным лицам своего имущества, в знак благодарности за оказываемую ими постоянную помощь, не является признаком неадекватного поведения, а напротив, свидетельствует о том, что наследодатель действовал целенаправленно, осознанно, руководствуясь обычной логикой, что в свою очередь не может указывать на неспособность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Более того, эксперты не предположительно указали на отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что АА, в момент совершения завещания (<...>), был внушаем или подчиняем кому-либо в вопросе определения судьбы своего имущества на случай его смерти.
Согласно динамике психического состояния АА, описываемой в исследованных экспертами медицинских документах за период с 2011 по 2015 годы, действительно отмечаются снижение слуха, ухудшение зрения и памяти, жалобы на головную боль. Однако, при этом не указывается на неадекватность психического состояния АА Напротив, записаны его жалобы, согласующиеся с его состоянием и видом заболевания, а психический статус отмечается указанием на ясное сознание и правильную ориентацию в пространстве и времени.
Вышеуказанные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, не дают судебной коллегии достаточных и объективных оснований для того, чтобы подвергнуть сомнениям правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятия обжалуемого судебного решения.
Поскольку установление факта родственных отношений являлось лишь основанием для установления наследственных прав, признание или непризнание данного факта при установлении обстоятельств, исключающих возможность наследования, не имеет правового значения.
Поскольку завещание от <...> по заявленным истцом основаниям недействительным не признано, производные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону также не подлежат удовлетворению.
Соответственно, субъективная интерпретация истцом имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, а доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, так как обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов подписания или неподписания АА завещания от <...>, относятся к новым требованиям, которые в рамках данного гражданского дела судебной коллегией, в силу указаний ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)