Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются наследниками по закону, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса им стало известно, что за день до смерти наследодатель составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ответчику-2, считают, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г., которым постановлено: установить равенство долей в общей совместной собственности по ** доли за И.Ю.В. и И.М.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: **. Признать завещание, составленное ** г. И.Ю.В. в пользу Т.Л.Н. недействительным. Признать за И.Н.Ю. и И.Н.Ю. право собственности на ** доли за каждым на квартиру **, расположенную по адресу: **.
установила:
И.Н.Ю., Н.Ю. обратились с исковыми требованиями к И.М.А., Т.Л.Н. об определении доли в общей совместной собственности, признании завещания недействительным, признании права собственности на доли. В обоснование заявленных требований указали, что ** г. умер И.Ю.В. Они, как **, являются наследниками по закону умершего первой очереди. В установленный ** срок обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. После смерти И.Ю.В. открылось наследство состоящее из ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ** и акции ОАО "**". В настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении они, их ** И.М.А., И.В.Н. От нотариуса им стало известно, что за день до смерти, ** г., И.Ю.В. составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество Т.Л.Н. В момент составления завещания И.Ю.В. находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истцы просили определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: ** - по ** доли за И.Ю.В. и И.М.А. Признать завещание, составленное ** г. И.Ю.В. в пользу Т.Л.Н. недействительным. Признать за истцами право собственности по ** доли за каждым в спорном жилом помещении.
Стороны извещены о явке в суд.
Представитель истцов в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Т.Л.Н. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что И.Ю.В. длительное время проживал в семье Т.Л.Н., где за ним осуществляли уход, в благодарность за оказанный уход, И.Ю.В. составил завещание на Т.Л.Н.
Ответчик И.М.А. в суд не явилась, в своем заявлении не возражала против удовлетворения исковых требовании. (л.д. 89).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Л.Н. в апелляционной жалобе. Истцы, Т.Л.Н., И.М.А., 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ** г. между ** г. Москвы и И.Ю.В., И.М.А. был заключен договор передачи N ** жилого помещения, расположенного по адресу: ** в собственность без определения долей. (л.д. 53).
В спорном жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы сыновья И.Ю.В., И.М.А., - И.Н.Ю. и И.Н.Ю.
Брак между И.Ю.В. и И.М.А. был расторгнут.
** г. И.Ю.В. составил завещание, где все свое имущество завещает Т.Л.Н. Данное завещание было составлено со слов И.Ю.В. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя была установлена, а дееспособность его проверена.
** г. И.Ю.В. умер (л.д. 50).
** г. было заведено наследственное дело N **, где с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди И.Н.Ю., И.Н.Ю. и наследник по завещанию Т.Л.Н. (л.д. 84 - 86).
Согласно положению ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли участников приватизации признаются равными.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Спорное имущество находилось в совместной собственности родителей истцов, соглашение об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности не достигнуто, в связи с чем с учетом количества собственников, доля каждого из них составляет по ** доли.
Таким образом после смерти И.Ю.В. открылось наследство, в том числе и спорная жилая площадь в виде ** доли в праве собственности, расположенной по адресу: **.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
После открытия наследства, истцы, установив, что имеется также наследник к имуществу наследодателя по завещанию, оспаривают его по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления завещания их ** И.Ю.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С целью проверки доводов истцов о том, что И.Ю.В. в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ** г. по ходатайству истцов в отношении ** И.Ю.В., была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в **.
Согласно заключению экспертов от ** г. N ** анализ, представленных материалов, показывает степень имевшегося у И.Ю.В. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительна, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ** г.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд, на основании заключения экспертов от 10 июня 2016 г. N 1018-5 пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления завещания И.Ю.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действии или руководить ими, в связи с чем, должно быть признано недействительным.
В соответствии со ст. ст. 244, 245, 254 ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд считает возможным установить равенство долей каждого из собственников, определив доли участников общей собственности как равные - по ** доле за И.В.Ю. и И.М.А. С учетом этого в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ суд признал за И.Н.Ю. и И.Н.Ю. право собственности на ** долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти И.В.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения. Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку заключение судебной экспертизы содержит однозначные выводы, у суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы и сбора дополнительной медицинской документации.
Доводы жалобы о том, что определение суда о назначении экспертизы является незаконным, поскольку в нем не указана сторона на которую возлагаются расходы для ее проведения, не приводится состав направляемых эксперту материалов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы экспертов, ответчик расходы по проведению экспертизы не понесла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была изначально, после принятия дела к производству, извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, несостоятельны, поскольку не являются безусловным основанием к отмене решения, заявленные ответчиком ходатайства: о вызове свидетелей, истребовании медицинской документации, приобщении отзыва на исковое заявление, разрешены судом первой инстанции по существу. При таких обстоятельствах, полагать, что судом нарушены правила о состязательности процесса, не представляется возможным.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-28375/2017
Требование: Об определении доли в общей совместной собственности, признании завещания недействительным, признании права собственности на доли.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются наследниками по закону, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса им стало известно, что за день до смерти наследодатель составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ответчику-2, считают, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-28375
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г., которым постановлено: установить равенство долей в общей совместной собственности по ** доли за И.Ю.В. и И.М.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: **. Признать завещание, составленное ** г. И.Ю.В. в пользу Т.Л.Н. недействительным. Признать за И.Н.Ю. и И.Н.Ю. право собственности на ** доли за каждым на квартиру **, расположенную по адресу: **.
установила:
И.Н.Ю., Н.Ю. обратились с исковыми требованиями к И.М.А., Т.Л.Н. об определении доли в общей совместной собственности, признании завещания недействительным, признании права собственности на доли. В обоснование заявленных требований указали, что ** г. умер И.Ю.В. Они, как **, являются наследниками по закону умершего первой очереди. В установленный ** срок обратились к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. После смерти И.Ю.В. открылось наследство состоящее из ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ** и акции ОАО "**". В настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении они, их ** И.М.А., И.В.Н. От нотариуса им стало известно, что за день до смерти, ** г., И.Ю.В. составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество Т.Л.Н. В момент составления завещания И.Ю.В. находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истцы просили определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: ** - по ** доли за И.Ю.В. и И.М.А. Признать завещание, составленное ** г. И.Ю.В. в пользу Т.Л.Н. недействительным. Признать за истцами право собственности по ** доли за каждым в спорном жилом помещении.
Стороны извещены о явке в суд.
Представитель истцов в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Т.Л.Н. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что И.Ю.В. длительное время проживал в семье Т.Л.Н., где за ним осуществляли уход, в благодарность за оказанный уход, И.Ю.В. составил завещание на Т.Л.Н.
Ответчик И.М.А. в суд не явилась, в своем заявлении не возражала против удовлетворения исковых требовании. (л.д. 89).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.Л.Н. в апелляционной жалобе. Истцы, Т.Л.Н., И.М.А., 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ** г. между ** г. Москвы и И.Ю.В., И.М.А. был заключен договор передачи N ** жилого помещения, расположенного по адресу: ** в собственность без определения долей. (л.д. 53).
В спорном жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы сыновья И.Ю.В., И.М.А., - И.Н.Ю. и И.Н.Ю.
Брак между И.Ю.В. и И.М.А. был расторгнут.
** г. И.Ю.В. составил завещание, где все свое имущество завещает Т.Л.Н. Данное завещание было составлено со слов И.Ю.В. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя была установлена, а дееспособность его проверена.
** г. И.Ю.В. умер (л.д. 50).
** г. было заведено наследственное дело N **, где с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди И.Н.Ю., И.Н.Ю. и наследник по завещанию Т.Л.Н. (л.д. 84 - 86).
Согласно положению ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли участников приватизации признаются равными.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Спорное имущество находилось в совместной собственности родителей истцов, соглашение об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности не достигнуто, в связи с чем с учетом количества собственников, доля каждого из них составляет по ** доли.
Таким образом после смерти И.Ю.В. открылось наследство, в том числе и спорная жилая площадь в виде ** доли в праве собственности, расположенной по адресу: **.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
После открытия наследства, истцы, установив, что имеется также наследник к имуществу наследодателя по завещанию, оспаривают его по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления завещания их ** И.Ю.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С целью проверки доводов истцов о том, что И.Ю.В. в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ** г. по ходатайству истцов в отношении ** И.Ю.В., была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в **.
Согласно заключению экспертов от ** г. N ** анализ, представленных материалов, показывает степень имевшегося у И.Ю.В. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительна, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ** г.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд, на основании заключения экспертов от 10 июня 2016 г. N 1018-5 пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления завещания И.Ю.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действии или руководить ими, в связи с чем, должно быть признано недействительным.
В соответствии со ст. ст. 244, 245, 254 ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд считает возможным установить равенство долей каждого из собственников, определив доли участников общей собственности как равные - по ** доле за И.В.Ю. и И.М.А. С учетом этого в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ суд признал за И.Н.Ю. и И.Н.Ю. право собственности на ** долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти И.В.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения. Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку заключение судебной экспертизы содержит однозначные выводы, у суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы и сбора дополнительной медицинской документации.
Доводы жалобы о том, что определение суда о назначении экспертизы является незаконным, поскольку в нем не указана сторона на которую возлагаются расходы для ее проведения, не приводится состав направляемых эксперту материалов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы экспертов, ответчик расходы по проведению экспертизы не понесла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была изначально, после принятия дела к производству, извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, несостоятельны, поскольку не являются безусловным основанием к отмене решения, заявленные ответчиком ходатайства: о вызове свидетелей, истребовании медицинской документации, приобщении отзыва на исковое заявление, разрешены судом первой инстанции по существу. При таких обстоятельствах, полагать, что судом нарушены правила о состязательности процесса, не представляется возможным.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)