Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к Г.Л. о признании договора раздела имущества и дарения доли недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
Г.И. обратилась в суд с иском к Г.Л. о признании соглашения о разделе имущества и дарения доли недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований Г.И. отказано.
Г.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г.Л. и Г.В. состояли в браке с *** г.
07 октября 1994 г. Г.В. заключил договор мены квартиры, расположенной по адресу: ***, на квартиру по адресу: ***.
Право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано за Г.В. в Департаменте муниципального жилья 07 октября 1994 г.
06 августа 2013 г. Г.В. заключил с Г.Л. соглашение о разделе совместно нажитого имущества и дарения доли квартиры, согласно которому супруги разделили совместно нажитое имущество, признав доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру равными, и 1/2 доли спорной квартиры была подарена Г.В. в пользу Г.Л.
На момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения являлась Г.Л.
**** г. Г.В. умер.
С заявлениями о принятии наследства обратились супруга Г.Л., а также дочь Г.И., представившая завещание от **** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым N 3-1242, которым наследодатель распорядился квартирой, расположенной по адресу: ***, в ее пользу.
Из ответа ПБ N 13 филиал N 2 г. Москвы следует, что Г.В. на учете не состоял, за амбулаторно-консультативной и лечебной помощью не обращался.
На основании определения Перовского районного суда г. Москвы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов, у Г.В. на момент подписания соглашения о разделе имущества и дарения доли квартиры от 06 августа 2013 г. обнаруживалось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют сведения из медицинской документации и материалов гражданского дела. Однако в юридически значимый период совершения сделки у Г.В. не отмечалось расстройств сознания, грубых нарушений памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и прочие), снижения критических и прогностических способностей, в связи с чем при подписания соглашения Г.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Г.В., в момент заключения соглашения от 06 марта 2013 г., не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к Г.Л. о признании договора раздела имущества и дарения доли недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 4Г-13210/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 4г/9-13210/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к Г.Л. о признании договора раздела имущества и дарения доли недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
Г.И. обратилась в суд с иском к Г.Л. о признании соглашения о разделе имущества и дарения доли недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований Г.И. отказано.
Г.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г.Л. и Г.В. состояли в браке с *** г.
07 октября 1994 г. Г.В. заключил договор мены квартиры, расположенной по адресу: ***, на квартиру по адресу: ***.
Право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано за Г.В. в Департаменте муниципального жилья 07 октября 1994 г.
06 августа 2013 г. Г.В. заключил с Г.Л. соглашение о разделе совместно нажитого имущества и дарения доли квартиры, согласно которому супруги разделили совместно нажитое имущество, признав доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру равными, и 1/2 доли спорной квартиры была подарена Г.В. в пользу Г.Л.
На момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения являлась Г.Л.
**** г. Г.В. умер.
С заявлениями о принятии наследства обратились супруга Г.Л., а также дочь Г.И., представившая завещание от **** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым N 3-1242, которым наследодатель распорядился квартирой, расположенной по адресу: ***, в ее пользу.
Из ответа ПБ N 13 филиал N 2 г. Москвы следует, что Г.В. на учете не состоял, за амбулаторно-консультативной и лечебной помощью не обращался.
На основании определения Перовского районного суда г. Москвы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов, у Г.В. на момент подписания соглашения о разделе имущества и дарения доли квартиры от 06 августа 2013 г. обнаруживалось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют сведения из медицинской документации и материалов гражданского дела. Однако в юридически значимый период совершения сделки у Г.В. не отмечалось расстройств сознания, грубых нарушений памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и прочие), снижения критических и прогностических способностей, в связи с чем при подписания соглашения Г.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Г.В., в момент заключения соглашения от 06 марта 2013 г., не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к Г.Л. о признании договора раздела имущества и дарения доли недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)