Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти третьего лица, являющегося заемщиком по кредитному договору, не выплаченная им кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчиков, являющихся его наследниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 г. дело по апелляционным жалобам Х., В. в интересах Х1. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 г., которым с Х. и Х1. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей.
С Х. и Х1. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика Х. - по доверенности Н., представителя В. - по доверенности Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х., Х1., <...> г.р. в лице законного представителя В. о взыскании кредитной задолженности, сформировавшейся на дату 21.03.2014 г., в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что 14.05.2013 г. между истцом и Х. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 19,55% годовых; <...> г. заемщик умер. Наследниками Х., принявшими наследство, являются Х. и Х1., <...> г.р. По состоянию на 21.03.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Х. и В. в интересах Х1. Указывают на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 14.05.2013 г.г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком 60 месяцев под 19,55% годовых; <...> г. Х. умер (л.д. 7-11, 18). Наследниками Х. по закону первой очереди являются дети - Х. и несовершеннолетний Х1., наследственные права которого реализованы законным представителем В. Согласно материалам наследственного дела Х1. 11.03.2015 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Х. 08.11.2013 г. в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство ей не выдано.
Таким образом, оба наследника реализовали свои наследственные права, право на наследство возникает в равных долях.
По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа (если по условиям договора предусмотрены платежи по частям) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что после смерти Х. исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом этих обстоятельств истец вправе поставить перед наследниками заемщика (универсальными правопреемниками) вопрос о взыскании всей задолженности по кредитному договору. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст. 309-310, 418, 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ.
Согласно представленных истцом в материалы на момент открытия наследства (<...> г.) обязательство перед банком Х. исполнено частично: уплачено в счет погашения основного долга <...> рублей, в счет процентов за пользование кредитом - <...> рублей. Данных о поступлении после смерти Х. платежей в счет погашения основного долга либо процентов за пользование деньгами в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету на дату 21.03.2014 г. задолженность по процентам составила <...> рублей, размер основного долга составляет <...> рублей. Указанный расчет ответчиками не опровергнут, свой расчет задолженности не представлен.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков обязанности солидарно погасить долг наследодателя перед банком, поскольку это прямо предусмотрено положением п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. Предел ответственности наследников определен судом исходя из стоимости принятого наследственного имущества.
Доводами апелляционных жалоб Х. и В. о том, что суд необоснованно при определении объема наследственного имущества учитывал грузовой прицеп марки <...> <...> г.в. стоимостью <...> рублей, правильность выводов суда не опровергнута. Позиция ответчиков в этом вопросе сводится к тому, что данный прицеп не подлежит включению в наследственную массу, т.к. при жизни Х. был продан другому лицу на основании договора купли-продажи от 14.05.2013 г. Вместе с тем, доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте совершения сделки между Х. и С., суду не представлены. Прицеп до настоящего времени зарегистрирован за Х., факт передачи его С. судом не установлен. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оба наследника указали данный прицеп в качестве наследственного имущества, наследнику Х1. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в т.ч. и на указанный прицеп. Доводам ответчиков по этому вопросу судом первой инстанции дана оценка.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы Х. о необоснованном взыскании задолженности по процентам в размере <...> рублей.
По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что кредитный договор с Х. предусматривает уплату процентов за пользование деньгами ежемесячно.
По смыслу положения ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.
Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.
Ссылка в апелляционной жалобе Х. на положение ст. 10 Гражданского кодекса РФ несостоятельна. Факт злоупотребления истцом своим правом, которое выразилось в длительном непредъявлении к наследникам требований кредитора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы В. о том, что судом не учтено, что часть наследственного имущества удерживается наследником Х., в связи с чем не подлежит учету при разрешении настоящего спора. Данное обстоятельство не является значимым при разрешении спора по иску кредитора наследодателя к наследникам, оно касается взаимоотношений между наследниками.
Ссылок на значимые для настоящего дела обстоятельствами, которые не были учтены судом при разрешении спора, апелляционные жалобы Х. и В. не содержат.
Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, в апелляционных жалобах не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и В. в интересах Х1. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1228/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти третьего лица, являющегося заемщиком по кредитному договору, не выплаченная им кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчиков, являющихся его наследниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1228
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 г. дело по апелляционным жалобам Х., В. в интересах Х1. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 г., которым с Х. и Х1. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей.
С Х. и Х1. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика Х. - по доверенности Н., представителя В. - по доверенности Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х., Х1., <...> г.р. в лице законного представителя В. о взыскании кредитной задолженности, сформировавшейся на дату 21.03.2014 г., в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что 14.05.2013 г. между истцом и Х. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 19,55% годовых; <...> г. заемщик умер. Наследниками Х., принявшими наследство, являются Х. и Х1., <...> г.р. По состоянию на 21.03.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Х. и В. в интересах Х1. Указывают на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 14.05.2013 г.г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком 60 месяцев под 19,55% годовых; <...> г. Х. умер (л.д. 7-11, 18). Наследниками Х. по закону первой очереди являются дети - Х. и несовершеннолетний Х1., наследственные права которого реализованы законным представителем В. Согласно материалам наследственного дела Х1. 11.03.2015 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Х. 08.11.2013 г. в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство ей не выдано.
Таким образом, оба наследника реализовали свои наследственные права, право на наследство возникает в равных долях.
По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа (если по условиям договора предусмотрены платежи по частям) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что после смерти Х. исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом этих обстоятельств истец вправе поставить перед наследниками заемщика (универсальными правопреемниками) вопрос о взыскании всей задолженности по кредитному договору. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст. 309-310, 418, 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ.
Согласно представленных истцом в материалы на момент открытия наследства (<...> г.) обязательство перед банком Х. исполнено частично: уплачено в счет погашения основного долга <...> рублей, в счет процентов за пользование кредитом - <...> рублей. Данных о поступлении после смерти Х. платежей в счет погашения основного долга либо процентов за пользование деньгами в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету на дату 21.03.2014 г. задолженность по процентам составила <...> рублей, размер основного долга составляет <...> рублей. Указанный расчет ответчиками не опровергнут, свой расчет задолженности не представлен.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков обязанности солидарно погасить долг наследодателя перед банком, поскольку это прямо предусмотрено положением п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. Предел ответственности наследников определен судом исходя из стоимости принятого наследственного имущества.
Доводами апелляционных жалоб Х. и В. о том, что суд необоснованно при определении объема наследственного имущества учитывал грузовой прицеп марки <...> <...> г.в. стоимостью <...> рублей, правильность выводов суда не опровергнута. Позиция ответчиков в этом вопросе сводится к тому, что данный прицеп не подлежит включению в наследственную массу, т.к. при жизни Х. был продан другому лицу на основании договора купли-продажи от 14.05.2013 г. Вместе с тем, доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте совершения сделки между Х. и С., суду не представлены. Прицеп до настоящего времени зарегистрирован за Х., факт передачи его С. судом не установлен. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оба наследника указали данный прицеп в качестве наследственного имущества, наследнику Х1. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в т.ч. и на указанный прицеп. Доводам ответчиков по этому вопросу судом первой инстанции дана оценка.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы Х. о необоснованном взыскании задолженности по процентам в размере <...> рублей.
По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что кредитный договор с Х. предусматривает уплату процентов за пользование деньгами ежемесячно.
По смыслу положения ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.
Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п. 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.
Ссылка в апелляционной жалобе Х. на положение ст. 10 Гражданского кодекса РФ несостоятельна. Факт злоупотребления истцом своим правом, которое выразилось в длительном непредъявлении к наследникам требований кредитора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы В. о том, что судом не учтено, что часть наследственного имущества удерживается наследником Х., в связи с чем не подлежит учету при разрешении настоящего спора. Данное обстоятельство не является значимым при разрешении спора по иску кредитора наследодателя к наследникам, оно касается взаимоотношений между наследниками.
Ссылок на значимые для настоящего дела обстоятельствами, которые не были учтены судом при разрешении спора, апелляционные жалобы Х. и В. не содержат.
Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, в апелляционных жалобах не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и В. в интересах Х1. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)