Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы как собственники земельного участка ссылаются на нарушение прав самовольной постройкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-6152/14 по апелляционной жалобе М., Б.О.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску Б.О.М., Л.И.М. к М., Б.О.В., К.С., Г. об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчиков М., Б.О.В. - К.В. (доверенность 78 А А 4540456 от 17.05.2013 г. сроком на три года, доверенность N 78 А А 7413332 от 01.12.2014 года сроком действия по 22.09.2017 года), истцов Л.И.М., Б.О.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года М., Б.О.В., К.С., Г. обязаны снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> (предыдущий номер объекта N <...>) и привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве, в первоначальное состояние.
В апелляционной жалобе М., Б.О.В. просят указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому в иске отказать.
Ответчик К.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.С.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками домовладения N <...> по <адрес> являлись К.Л.А. и К.Н.С., доля каждого - <...>.
К.Л.А. умерла <дата>.
Б.О.М. и К.М.М. выданы свидетельства о праве на наследство после умершей К.Л.А. по <...> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
К.М.М. умер <дата>.
В настоящее время свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по спорному адресу после умершего К.М.М. выдано Л.И.М.
К.Н.С. умер <дата>.
Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о вступлении в права наследования после его смерти по завещанию обратились Б.О.В. и М. (л.д. 32, т. 2).
Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано
Согласно заключению от <дата> по результатам проверки проведенной сотрудниками 49 отдела полиции по заявлению Б.О.М. из пояснений ответчика М. следует, что после <дата> он вступит в права наследства, после чего будет регистрироваться по спорному адресу, на спорном земельном участке им были демонтированы забор, постройки, которые были установлены незаконно, так как отсутствовали в техническом плане, и на территории участка им было построено строение, используемое им как складское, не имеющее коммерческого назначения; при этом, за самовольное размещение рекламы в отношении М. был составлен административный протокол, который был направлен на рассмотрение на административную комиссию Выборгского района (л.д. 24 - 25).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что по состоянию на <дата> зарегистрировано право на <...> долю жилого дома по спорному адресу за К.Н.С. (л.д. 70), умершим <дата>.
Из регистра титулов земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> был передан в общую долевую собственность К.Н.С. и К.Л.А.
Согласно п. 3.1. распоряжения К.Н.С. часть земельного участка, площадью <...> кв. м передается в общую долевую собственность безвозмездно, часть земельного участка, площадью <...> кв. м подлежит выкупу за цену <...> руб.; К.Л.А. часть земельного участка, площадью <...> кв. м передается в общую долевую собственность безвозмездно, часть земельного участка, площадью <...> кв. м подлежит выкупу за цену <...> руб. (л.д. 161).
Б.О.М., К.М. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в котором просили признать постройку, возведенную на земельном участке самовольной, обязать ответчиков осуществивших самовольную постройку снести данную постройку, привести затронутую при строительстве постройки часть земельного участка в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками по <...> доли каждый в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>; собственником <...> доли указанного домовладения, состоящего из земельного участка и расположенных на нем жилого дома и надворных построек, являлся К.Н.С., умерший <дата>, свидетельство о праве на наследство после смерти которого никому не выдавалось. С <дата> в доме по указанному адресу проживали и была временно зарегистрирована Б.О.В., совместно с которой проживала ее несовершеннолетняя дочь Елена и М. После смерти К.Н.С. его комнатами стали пользоваться М. и Б.О.В. В дальнейшем ответчики М., Б.О.В. возвели на земельном участке сарай, в связи с возведением которого был уничтожен плодородный слой земли, площадью <...> кв. м, сломаны канализационные колодцы, вырублены плодовые деревья, кустарник, а также отсутствует забор и часть надворных построек. В <дата> строение вышеуказанного здания, которое имеет окно, две железные двери, капитальную железобетонную лестницу, было окончено, также к строению было подведено электричество. В дальнейшем на стене постройки был размещен рекламный баннер, о продаже брикетов для отопления, дров, веников и т.д. У истцов являющихся собственниками земельного участка, разрешение на возведение торгового павильона на принадлежащем им земельном участке получено не было. Согласно ситуационному плану от <дата> самовольная постройка возведенная ответчиком выходит за пределы земельного участка и не позволяет восстановить забор, ограждающий участок истцов. Неоднократные обращения истцов в правоохранительные органы не принесли результатов, так как органы полиции не уполномочены на снос принадлежащей иным лицам постройки. В дальнейшем на участке появились ответчики Г., К.С., которые пояснили, что занимаются в данном торговом павильоне бизнесом с разрешения М. и Б.О.В., которые предъявили им завещание на домовладение. Поскольку домовладение, расположенное по спорному адресу находится в общей долевой собственности свидетельство о праве на наследство ответчиками М., Б.О.В. до настоящего времени не оформлено, согласие о пользовании земельным участком между сторонами отсутствует, истцы полагают, что возведение самовольной постройки, в которой ведется торговая деятельность, нарушает их права, в связи с чем, истцы обратились с заявленными требованиями.
Определением суда от 10 октября 2013 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи со смертью истца К.М.М., определением суда от 05 марта 2014 года производство по делу возобновлено, в судебном заседании 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Л.И.В., вступившая в права наследования после умершего К.М.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что Б.О.М., Л.И.М., являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены возведением спорной самовольной постройки, поскольку истцы являются наследниками после умерших К.Л.А., К.М.М. принявшими наследственное имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Поскольку доказательств наличия согласия истцов на возведение ответчиками спорной постройки, а также соответствующей разрешительной документации на возведение данного строения не представлено, удовлетворил требования истцов.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом первой инстанции, действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что именно ответчики осуществили строительство самовольной постройки, что ими не оспаривалось. Однако поскольку этот дом и земельный участок находятся в долевой собственности истцов и свои права на наследственное имущество заявили М. и Б.О.В., то для реализации последними своих законных прав, в том числе по возведению сарая, по смыслу статьи 247 ГК РФ требуется согласие всех остальных собственников.
Из материалов дела не следует, что истцы либо их правопредшественники давали согласие на снос забора и строительство сарая ответчиками.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно обязал ответчиков снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. и Б.О.В. фактически приняли наследство, вступили в права наследования, фактически приняв наследство вступили во владение и пользование <...> долей земельного участка и <...> долей жилого дома с надворными постройками не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен.
Факт того, что самовольная постройка не нарушает чьи-либо права, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае не подлежит доказыванию, поскольку земельный участок занят ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, что является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, в том числе на фотоматериалах, которые получили соответствующую оценку, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об обязании всех ответчиков снести самовольную постройку, поскольку ответчики М. и Б.О.В. вступили в права наследования и, как следует из материалов проверки 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району, с их ведома и согласия ответчик К.С. за счет личных денежных средств построил спорный сарай.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно техническому паспорту домовладения от <дата> на участке имеется одиннадцать самовольно возведенных построек не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку М. и Б.О.В. не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав, если полагают их нарушенными.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрением дела в отсутствие ответчика К.С. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав М. и Б.О.В. не затрагивает.
Кроме того, К.С., будучи неоднократно извещен о явке в суд апелляционной инстанции (л.д. 133, 145, 153, 166, т. 2), в судебные заседания не явился, тем самым распорядился своими правами.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик Г. умер <дата>, т.е. до вынесения судом решения по данному делу, в подтверждение указанного обстоятельства судом истребовано свидетельство о смерти, представлена ксерокопия свидетельства о смерти Г.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Поскольку суд обязал Г. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, Г. скончался, спорное правоотношение не допускает правопреемства, то решение суда в части удовлетворения заявленных требований к Г. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.
В остальной части основания для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года в части обязания Г. снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-15189/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6152/2014
Требование: Об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы как собственники земельного участка ссылаются на нарушение прав самовольной постройкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-15189/2014
Судья Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-6152/14 по апелляционной жалобе М., Б.О.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску Б.О.М., Л.И.М. к М., Б.О.В., К.С., Г. об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчиков М., Б.О.В. - К.В. (доверенность 78 А А 4540456 от 17.05.2013 г. сроком на три года, доверенность N 78 А А 7413332 от 01.12.2014 года сроком действия по 22.09.2017 года), истцов Л.И.М., Б.О.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года М., Б.О.В., К.С., Г. обязаны снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> (предыдущий номер объекта N <...>) и привести земельный участок, затронутый при самовольном строительстве, в первоначальное состояние.
В апелляционной жалобе М., Б.О.В. просят указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому в иске отказать.
Ответчик К.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.С.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, собственниками домовладения N <...> по <адрес> являлись К.Л.А. и К.Н.С., доля каждого - <...>.
К.Л.А. умерла <дата>.
Б.О.М. и К.М.М. выданы свидетельства о праве на наследство после умершей К.Л.А. по <...> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
К.М.М. умер <дата>.
В настоящее время свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по спорному адресу после умершего К.М.М. выдано Л.И.М.
К.Н.С. умер <дата>.
Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о вступлении в права наследования после его смерти по завещанию обратились Б.О.В. и М. (л.д. 32, т. 2).
Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано
Согласно заключению от <дата> по результатам проверки проведенной сотрудниками 49 отдела полиции по заявлению Б.О.М. из пояснений ответчика М. следует, что после <дата> он вступит в права наследства, после чего будет регистрироваться по спорному адресу, на спорном земельном участке им были демонтированы забор, постройки, которые были установлены незаконно, так как отсутствовали в техническом плане, и на территории участка им было построено строение, используемое им как складское, не имеющее коммерческого назначения; при этом, за самовольное размещение рекламы в отношении М. был составлен административный протокол, который был направлен на рассмотрение на административную комиссию Выборгского района (л.д. 24 - 25).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что по состоянию на <дата> зарегистрировано право на <...> долю жилого дома по спорному адресу за К.Н.С. (л.д. 70), умершим <дата>.
Из регистра титулов земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> был передан в общую долевую собственность К.Н.С. и К.Л.А.
Согласно п. 3.1. распоряжения К.Н.С. часть земельного участка, площадью <...> кв. м передается в общую долевую собственность безвозмездно, часть земельного участка, площадью <...> кв. м подлежит выкупу за цену <...> руб.; К.Л.А. часть земельного участка, площадью <...> кв. м передается в общую долевую собственность безвозмездно, часть земельного участка, площадью <...> кв. м подлежит выкупу за цену <...> руб. (л.д. 161).
Б.О.М., К.М. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в котором просили признать постройку, возведенную на земельном участке самовольной, обязать ответчиков осуществивших самовольную постройку снести данную постройку, привести затронутую при строительстве постройки часть земельного участка в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками по <...> доли каждый в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>; собственником <...> доли указанного домовладения, состоящего из земельного участка и расположенных на нем жилого дома и надворных построек, являлся К.Н.С., умерший <дата>, свидетельство о праве на наследство после смерти которого никому не выдавалось. С <дата> в доме по указанному адресу проживали и была временно зарегистрирована Б.О.В., совместно с которой проживала ее несовершеннолетняя дочь Елена и М. После смерти К.Н.С. его комнатами стали пользоваться М. и Б.О.В. В дальнейшем ответчики М., Б.О.В. возвели на земельном участке сарай, в связи с возведением которого был уничтожен плодородный слой земли, площадью <...> кв. м, сломаны канализационные колодцы, вырублены плодовые деревья, кустарник, а также отсутствует забор и часть надворных построек. В <дата> строение вышеуказанного здания, которое имеет окно, две железные двери, капитальную железобетонную лестницу, было окончено, также к строению было подведено электричество. В дальнейшем на стене постройки был размещен рекламный баннер, о продаже брикетов для отопления, дров, веников и т.д. У истцов являющихся собственниками земельного участка, разрешение на возведение торгового павильона на принадлежащем им земельном участке получено не было. Согласно ситуационному плану от <дата> самовольная постройка возведенная ответчиком выходит за пределы земельного участка и не позволяет восстановить забор, ограждающий участок истцов. Неоднократные обращения истцов в правоохранительные органы не принесли результатов, так как органы полиции не уполномочены на снос принадлежащей иным лицам постройки. В дальнейшем на участке появились ответчики Г., К.С., которые пояснили, что занимаются в данном торговом павильоне бизнесом с разрешения М. и Б.О.В., которые предъявили им завещание на домовладение. Поскольку домовладение, расположенное по спорному адресу находится в общей долевой собственности свидетельство о праве на наследство ответчиками М., Б.О.В. до настоящего времени не оформлено, согласие о пользовании земельным участком между сторонами отсутствует, истцы полагают, что возведение самовольной постройки, в которой ведется торговая деятельность, нарушает их права, в связи с чем, истцы обратились с заявленными требованиями.
Определением суда от 10 октября 2013 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи со смертью истца К.М.М., определением суда от 05 марта 2014 года производство по делу возобновлено, в судебном заседании 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Л.И.В., вступившая в права наследования после умершего К.М.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что Б.О.М., Л.И.М., являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены возведением спорной самовольной постройки, поскольку истцы являются наследниками после умерших К.Л.А., К.М.М. принявшими наследственное имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Поскольку доказательств наличия согласия истцов на возведение ответчиками спорной постройки, а также соответствующей разрешительной документации на возведение данного строения не представлено, удовлетворил требования истцов.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом первой инстанции, действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что именно ответчики осуществили строительство самовольной постройки, что ими не оспаривалось. Однако поскольку этот дом и земельный участок находятся в долевой собственности истцов и свои права на наследственное имущество заявили М. и Б.О.В., то для реализации последними своих законных прав, в том числе по возведению сарая, по смыслу статьи 247 ГК РФ требуется согласие всех остальных собственников.
Из материалов дела не следует, что истцы либо их правопредшественники давали согласие на снос забора и строительство сарая ответчиками.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно обязал ответчиков снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. и Б.О.В. фактически приняли наследство, вступили в права наследования, фактически приняв наследство вступили во владение и пользование <...> долей земельного участка и <...> долей жилого дома с надворными постройками не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен.
Факт того, что самовольная постройка не нарушает чьи-либо права, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае не подлежит доказыванию, поскольку земельный участок занят ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, что является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, в том числе на фотоматериалах, которые получили соответствующую оценку, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об обязании всех ответчиков снести самовольную постройку, поскольку ответчики М. и Б.О.В. вступили в права наследования и, как следует из материалов проверки 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району, с их ведома и согласия ответчик К.С. за счет личных денежных средств построил спорный сарай.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно техническому паспорту домовладения от <дата> на участке имеется одиннадцать самовольно возведенных построек не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку М. и Б.О.В. не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав, если полагают их нарушенными.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрением дела в отсутствие ответчика К.С. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав М. и Б.О.В. не затрагивает.
Кроме того, К.С., будучи неоднократно извещен о явке в суд апелляционной инстанции (л.д. 133, 145, 153, 166, т. 2), в судебные заседания не явился, тем самым распорядился своими правами.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик Г. умер <дата>, т.е. до вынесения судом решения по данному делу, в подтверждение указанного обстоятельства судом истребовано свидетельство о смерти, представлена ксерокопия свидетельства о смерти Г.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Поскольку суд обязал Г. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, Г. скончался, спорное правоотношение не допускает правопреемства, то решение суда в части удовлетворения заявленных требований к Г. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.
В остальной части основания для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года в части обязания Г. снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)