Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение, но в нарушение требований законодательства ответчик использовал данное произведение без согласия правообладателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Российский футбольный союз" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
- обязать Общероссийскую общественную организацию "Российский футбольный союз" прекратить публикацию фотографического произведения сборной СССР по футболу на чемпионате мира 1970 года в Мексике, созданного фотографом Х.А.П., в сети Интернет на сайте http://rfs.ru.
Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" в пользу Б.А. компенсацию за нарушение исключительного права в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей,
Б.А. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" (далее ООО "РФС") об обязании прекратить осуществление доведения до всеобщего сведения на сайте http://rfs.ru. Фотографии, созданной автором Х.А.П., взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение сборной СССР по футболу на чемпионате мира 1970 года в Мексике, созданное фотографом Х.А.П., но в нарушение требований действующего законодательства ответчик использовал данное произведение для публикации в журнале "FIFA WORLD CUP 2014" "ФИФА ЧЕМПИОНАТ МИРА 2014" и на принадлежащем ему сайте http://rfs.ru без согласия правообладателя. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на существенное нарушение ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на произведение и является основанием для применения ст. ст. 151, 1250, 1251, 1252, 1301 ГК РФ. В этой связи истец просил суд обязать ответчика прекратить публикацию фотографического произведения сборной СССР по футболу на чемпионате мира 1970 года в Мексике, созданного фотографом Х.А.П., в сети Интернет на сайте http://rfs.ru, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца Б.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Г. и Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо Х.О.И. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что фотографическое произведение сборной СССР по футболу на чемпионате мира 1970 года в Мексике, созданное фотографом Х.А.П., было принято ею по наследству.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда, полагая решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на недоказанность выводов суда о наличии у истца исключительного права в отношении спорного фотографического произведения, поскольку из авторского договора не следует передача истцу права на данную фотографию; на ненадлежащую правовую оценку авторскому договору; на недоказанность факта перехода к Х.О.И. исключительного права на фото в порядке наследования. Кроме того, в качестве доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение фотографом в 1970 году условий, необходимых для сохранения за ним авторского права на спорное произведение, ссылается на положения Основ авторского права 1928 г., действовавшие в момент создания фотографии, которыми было определено, что для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется обозначение на каждом экземпляре: фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа или издателя фотографии; года выпуска в свет фотографического произведения, а также на положения ст. 475 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), которой также было предусмотрено, что авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет. Также представитель ответчика полагает, что судом не применены нормы закона о свободном использовании произведения, так как спорное произведение было в свободном доступе в поисковой системе сети Интернет Google, без каких-либо пометок о запрете его использования или необходимости согласия автора, при этом использовалась в информационных целях.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б.А. по доверенности Б.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "РФС" по доверенностям Г., Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что истец Б.А. является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение сборной СССР по футболу на чемпионате мира 1970 года в Мексике, созданное фотографом Х.А.П., на основании авторского договора от *** г., заключенного с Х.О.И.
Одновременно судом установлено, что право Х.А.П. на фотографическое произведение сборной СССР по футболу на чемпионате мира 1970 года в Мексике, а также право Х.О.И. на данное произведение подтверждается негативом фотографического произведения, обозначенного как архив Х.А.П., согласно которым именно Х.А.П. являлся автором спорного фотографического произведения, которое после смерти Х.А.П. и его сыновей перешло в порядке наследования к Х.О.И. в составе общей наследственной массы.
При отсутствии сведений о наличии каких-либо правопритязаний на спорное произведение со стороны иных лиц, включая наследников Х.А.П. или изданий, в которых он работал фотокорреспондентом, суд посчитал надлежащим приобретение истцом прав на данное фотографическое произведение.
И поскольку суд установил, что данная фотография была использована ответчиком для публикации в журнале "FIFA WORLD CUP 2014" "ФИФА ЧЕМПИОНАТ МИРА 2014" и на принадлежащем ему сайте http://rfs.ru без согласия правообладателя, то посчитал возможным удовлетворить требования истца о прекращении неправомерной публикации фотографического произведения и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как не отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым пришел суд при разрешении настоящего гражданского дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
Так, из материалов дела следует, что *** г. между Б.А. и Х.О.И. был заключен авторский договор о передаче исключительных прав на фотографическое произведение - фотоархив, состоящий из негативов фотокадров (зафиксированных на пленке изображений) со спортивных (футбольных) матчей и иных спортивных мероприятий за период с *** по *** год (л.д. 6 - 9).
По условиям договора определено, что характеристики произведения определены в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Приложение N 1 к указанному договору стороной истца представлено не было.
Одновременно *** г. между Б.А. и Х.О.И. был заключен договор купли-продажи фотоархива, состоящего из негативов фотокадров (зафиксированных на пленке изображений) со спортивных (футбольных) матчей и иных спортивных мероприятий за период с *** по *** год (л.д. 10 - 12).
Характеристика и количество имущества, являющегося предметом договора, согласно п. 1.1. данного договора, определены в Приложении N 1 к настоящему договору.
Приложение N 1 к указанному договору стороной истца также представлено не было.
Из пояснений, данных представителем истца в заседании судебной коллегии, следует, что Приложение N 1 как к договору о передаче исключительных прав, так и к договору купли-продажи ни у истца, ни у третьего лица Х.О.И. не сохранилось.
В акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи от *** г. перечень и характеристики переданного по договору имущества отсутствуют.
Данных о принадлежности указанного архива Х.А.П. вышеуказанные документы не содержат.
Согласно материалам дела фотография сборной СССР по футболу на чемпионате мира *** года в Мексике была опубликована в журнале "FIFA WORLD CUP 2014" "ФИФА ЧЕМПИОНАТ МИРА 2014", содержащем, в том числе, справочную информацию относительно участия сборной СССР и России по футболу в ранее состоявшихся чемпионатах мира, и на сайте http://rfs.ru. Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" (л.д. 18, 113).
Достоверных данных о том, что Х.А.П. является автором спорного фотографического произведения, что опубликованная в указанном журнале с информационной целью фотография сделана непосредственно с представленного истцом негатива, в деле не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что Х.А.П. умер в *** г.
Из материалов дела усматривается, что наследниками умершего являлись его сыновья, одним из которых был Х.А.А.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Х.А.П. для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Данных о наследниках, надлежащим образом принявших наследство после смерти Х.А.П. в установленный законом срок, в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что третье лицо Х.О.И. является наследником, как супруга, сына умершего Х.А.П. - Х.А.А., умершего *** г.
В состав наследственного имущества после смерти Х.А.А., в отношении которого Х.О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, какие-либо фотографические произведения не включены.
Из объяснений Х.О.И., данных ею в суде первой инстанции, следует, что спорное фотографическое произведение было принято ею по наследству после смерти ее сыновей при вступлении в права наследования, споров с другими наследниками не возникало.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт наличия у него исключительного права в отношении спорного фотографического произведения не доказан.
Так, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие авторство Х.А.П. в отношении фотографии сборной СССР на чемпионате мира по футболу 1970 г. в Мексике, опубликованной ответчиком в названном выше журнале и размещенной на сайте ответчика, печать спорной фотографии с негатива, представленного истцом.
Согласно пояснениям представителей ответчика, спорное фотографическое произведение было найдено в поисковой системе в сети интернет, где оно находится в свободном доступе без пометок о запрете его использования и без указания на авторство или принадлежность кому-либо.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие переход к Х.О.И. исключительного права на спорное фотографическое произведение в виде негатива в порядке наследования, и, соответственно, доказательства правомерного перехода к Беликову А.В. исключительного права на данное произведение на основании указанного авторского договора, который, в том числе не содержит указания на передачу данного негатива.
Приложение к данному договору, содержащее характеристики и количество имущества, являющегося предметом договора, истцом представлено не было, в наличии данное приложение, согласно пояснениям представителя истца, отсутствует.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.А.
Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования необоснованны, достаточных и допустимых доказательств, которые могут быть положены в обоснование заявленных требований, не представлено.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что спорная фотография была размещена в составе информационных материалов, в качестве визуальной информации к теме статьи, касающейся истории участия сборной СССР (России) в чемпионатах мира по футболу, была использована в объеме, оправданном информационной целью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б.А. об обязании Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" прекратить осуществление доведения до всеобщего сведения на интернет сайте http://rfs.ru. фотографического произведения, взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительного права, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36002/2015
Требование: Об обязании прекратить осуществление доведения до всеобщего сведения фотографии на сайте.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение, но в нарушение требований законодательства ответчик использовал данное произведение без согласия правообладателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-36002
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Российский футбольный союз" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
- обязать Общероссийскую общественную организацию "Российский футбольный союз" прекратить публикацию фотографического произведения сборной СССР по футболу на чемпионате мира 1970 года в Мексике, созданного фотографом Х.А.П., в сети Интернет на сайте http://rfs.ru.
Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" в пользу Б.А. компенсацию за нарушение исключительного права в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" (далее ООО "РФС") об обязании прекратить осуществление доведения до всеобщего сведения на сайте http://rfs.ru. Фотографии, созданной автором Х.А.П., взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение сборной СССР по футболу на чемпионате мира 1970 года в Мексике, созданное фотографом Х.А.П., но в нарушение требований действующего законодательства ответчик использовал данное произведение для публикации в журнале "FIFA WORLD CUP 2014" "ФИФА ЧЕМПИОНАТ МИРА 2014" и на принадлежащем ему сайте http://rfs.ru без согласия правообладателя. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на существенное нарушение ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на произведение и является основанием для применения ст. ст. 151, 1250, 1251, 1252, 1301 ГК РФ. В этой связи истец просил суд обязать ответчика прекратить публикацию фотографического произведения сборной СССР по футболу на чемпионате мира 1970 года в Мексике, созданного фотографом Х.А.П., в сети Интернет на сайте http://rfs.ru, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца Б.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Г. и Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо Х.О.И. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что фотографическое произведение сборной СССР по футболу на чемпионате мира 1970 года в Мексике, созданное фотографом Х.А.П., было принято ею по наследству.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда, полагая решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на недоказанность выводов суда о наличии у истца исключительного права в отношении спорного фотографического произведения, поскольку из авторского договора не следует передача истцу права на данную фотографию; на ненадлежащую правовую оценку авторскому договору; на недоказанность факта перехода к Х.О.И. исключительного права на фото в порядке наследования. Кроме того, в качестве доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение фотографом в 1970 году условий, необходимых для сохранения за ним авторского права на спорное произведение, ссылается на положения Основ авторского права 1928 г., действовавшие в момент создания фотографии, которыми было определено, что для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется обозначение на каждом экземпляре: фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа или издателя фотографии; года выпуска в свет фотографического произведения, а также на положения ст. 475 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), которой также было предусмотрено, что авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет. Также представитель ответчика полагает, что судом не применены нормы закона о свободном использовании произведения, так как спорное произведение было в свободном доступе в поисковой системе сети Интернет Google, без каких-либо пометок о запрете его использования или необходимости согласия автора, при этом использовалась в информационных целях.
В заседание судебной коллегии представитель истца Б.А. по доверенности Б.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "РФС" по доверенностям Г., Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что истец Б.А. является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение сборной СССР по футболу на чемпионате мира 1970 года в Мексике, созданное фотографом Х.А.П., на основании авторского договора от *** г., заключенного с Х.О.И.
Одновременно судом установлено, что право Х.А.П. на фотографическое произведение сборной СССР по футболу на чемпионате мира 1970 года в Мексике, а также право Х.О.И. на данное произведение подтверждается негативом фотографического произведения, обозначенного как архив Х.А.П., согласно которым именно Х.А.П. являлся автором спорного фотографического произведения, которое после смерти Х.А.П. и его сыновей перешло в порядке наследования к Х.О.И. в составе общей наследственной массы.
При отсутствии сведений о наличии каких-либо правопритязаний на спорное произведение со стороны иных лиц, включая наследников Х.А.П. или изданий, в которых он работал фотокорреспондентом, суд посчитал надлежащим приобретение истцом прав на данное фотографическое произведение.
И поскольку суд установил, что данная фотография была использована ответчиком для публикации в журнале "FIFA WORLD CUP 2014" "ФИФА ЧЕМПИОНАТ МИРА 2014" и на принадлежащем ему сайте http://rfs.ru без согласия правообладателя, то посчитал возможным удовлетворить требования истца о прекращении неправомерной публикации фотографического произведения и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как не отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым пришел суд при разрешении настоящего гражданского дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
Так, из материалов дела следует, что *** г. между Б.А. и Х.О.И. был заключен авторский договор о передаче исключительных прав на фотографическое произведение - фотоархив, состоящий из негативов фотокадров (зафиксированных на пленке изображений) со спортивных (футбольных) матчей и иных спортивных мероприятий за период с *** по *** год (л.д. 6 - 9).
По условиям договора определено, что характеристики произведения определены в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Приложение N 1 к указанному договору стороной истца представлено не было.
Одновременно *** г. между Б.А. и Х.О.И. был заключен договор купли-продажи фотоархива, состоящего из негативов фотокадров (зафиксированных на пленке изображений) со спортивных (футбольных) матчей и иных спортивных мероприятий за период с *** по *** год (л.д. 10 - 12).
Характеристика и количество имущества, являющегося предметом договора, согласно п. 1.1. данного договора, определены в Приложении N 1 к настоящему договору.
Приложение N 1 к указанному договору стороной истца также представлено не было.
Из пояснений, данных представителем истца в заседании судебной коллегии, следует, что Приложение N 1 как к договору о передаче исключительных прав, так и к договору купли-продажи ни у истца, ни у третьего лица Х.О.И. не сохранилось.
В акте приема-передачи имущества по договору купли-продажи от *** г. перечень и характеристики переданного по договору имущества отсутствуют.
Данных о принадлежности указанного архива Х.А.П. вышеуказанные документы не содержат.
Согласно материалам дела фотография сборной СССР по футболу на чемпионате мира *** года в Мексике была опубликована в журнале "FIFA WORLD CUP 2014" "ФИФА ЧЕМПИОНАТ МИРА 2014", содержащем, в том числе, справочную информацию относительно участия сборной СССР и России по футболу в ранее состоявшихся чемпионатах мира, и на сайте http://rfs.ru. Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" (л.д. 18, 113).
Достоверных данных о том, что Х.А.П. является автором спорного фотографического произведения, что опубликованная в указанном журнале с информационной целью фотография сделана непосредственно с представленного истцом негатива, в деле не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что Х.А.П. умер в *** г.
Из материалов дела усматривается, что наследниками умершего являлись его сыновья, одним из которых был Х.А.А.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Х.А.П. для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Данных о наследниках, надлежащим образом принявших наследство после смерти Х.А.П. в установленный законом срок, в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что третье лицо Х.О.И. является наследником, как супруга, сына умершего Х.А.П. - Х.А.А., умершего *** г.
В состав наследственного имущества после смерти Х.А.А., в отношении которого Х.О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, какие-либо фотографические произведения не включены.
Из объяснений Х.О.И., данных ею в суде первой инстанции, следует, что спорное фотографическое произведение было принято ею по наследству после смерти ее сыновей при вступлении в права наследования, споров с другими наследниками не возникало.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт наличия у него исключительного права в отношении спорного фотографического произведения не доказан.
Так, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие авторство Х.А.П. в отношении фотографии сборной СССР на чемпионате мира по футболу 1970 г. в Мексике, опубликованной ответчиком в названном выше журнале и размещенной на сайте ответчика, печать спорной фотографии с негатива, представленного истцом.
Согласно пояснениям представителей ответчика, спорное фотографическое произведение было найдено в поисковой системе в сети интернет, где оно находится в свободном доступе без пометок о запрете его использования и без указания на авторство или принадлежность кому-либо.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие переход к Х.О.И. исключительного права на спорное фотографическое произведение в виде негатива в порядке наследования, и, соответственно, доказательства правомерного перехода к Беликову А.В. исключительного права на данное произведение на основании указанного авторского договора, который, в том числе не содержит указания на передачу данного негатива.
Приложение к данному договору, содержащее характеристики и количество имущества, являющегося предметом договора, истцом представлено не было, в наличии данное приложение, согласно пояснениям представителя истца, отсутствует.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.А.
Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования необоснованны, достаточных и допустимых доказательств, которые могут быть положены в обоснование заявленных требований, не представлено.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что спорная фотография была размещена в составе информационных материалов, в качестве визуальной информации к теме статьи, касающейся истории участия сборной СССР (России) в чемпионатах мира по футболу, была использована в объеме, оправданном информационной целью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б.А. об обязании Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" прекратить осуществление доведения до всеобщего сведения на интернет сайте http://rfs.ru. фотографического произведения, взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительного права, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)