Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик подал заявление о принятии наследства по основаниям права на обязательную долю, истица ссылается на то, что при жизни наследодателя ответчик неоднократно совершал противоправные действия, направленные как против наследодателя, так и против нее, с помощью которых пытался способствовать увеличению своей доли в будущем наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш. Л<...> Я<...> к А. В<...> В<...> о признании недостойным наследником - оставить без удовлетворения.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А.В. о признании недостойным наследником после смерти А<...> А<...> В<...>. Требования истец мотивировала тем, что 06 июня 2015 умер супруг истца А<...> А<...> В<...>. 09 июля 2014 г. А<...> А.В. оформил завещание, которым завещал истцу все свое имущество.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ отец А<...> А.В. - А.В., <...> года рождения, имеет право на обязательную долю наследства. 25 июня 2015 г. А.В. подал заявление о принятии наследства, в том числе по основаниям права на обязательную долю.
При жизни А.А. ответчик неоднократно совершал противоправные действия, направленные как против наследодателя, так и против истца, с помощью которых пытался способствовать увеличению своей доли в будущем наследстве.
В июле 2007 г. А.В., использовав медицинскую справку с заведомо ложными сведениями о том, что А<...> А.В. состоит на учете в ПНД с 1984 г., обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о признании его недееспособным. В заявлении ответчик указал, что его сын страдает потерей памяти, неадекватен в общении с людьми, отличается частыми беспричинными вспышками агрессии, сопровождающимися рукоприкладством в отношении членов семьи, после которых он не помнит о произошедшем, впадает в депрессию и подолгу неподвижно лежит на диване, ни с кем не общаясь.
11 апреля 2008 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение о признании А.А. недееспособным и в этом статусе он находился в течение четырех лет. 10 февраля 2012 г. истец как опекун А<...> А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
23 августа 2012 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы отменил вышеуказанное решение и рассмотрение дела было начато заново. 22 августа 2013 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы А.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании А<...> А.В. недееспособным.
В начале 2008 г. еще до вынесения судебного решения от 11 апреля 2008 г. о признании А<...> А.В. недееспособным, А.В. обратился к Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы с заявлением, в котором просил принять меры для расторжения в судебном порядке брака истца с А<...> А.В.
В заявлении прокурору ответчик указал заведомо ложные сведения о том, что А.А. с 1984 г. периодически лечится в психиатрической больнице, нигде не работает, доходов не имеет и находится у отца на иждивении, в связи с чем, ему неизвестно, где сын познакомился с супругой, а также указал и другие заведомо ложные сведения, кающиеся лично истца.
Следствием обращения ответчика в прокуратуру стала подача 09 июня 2008 г. Дорогомиловским межрайонным прокурором г. Москвы иска о признании брака недействительным, который был оставлен без рассмотрения в связи с не явками прокурора в судебное заседание.
В 2009 году А.В. вновь обратился к Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы и повторно просил его принять меры для расторжения брака. 01 сентября 2009 г. Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы подал иск о признании брака недействительным. Решением мирового судьи судебного участка N 256 от 03 ноября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В третий раз с требованием о признании брака недействительным прокурор обратился в Люблинский районный суд г. Москвы по заявлению сестры А<...> А.В., а сам ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Результатом рассмотрения третьего иска, инициированного, фактически все тем же А.В., стало прекращение производства по делу.
С учетом крайне враждебного характера отношений, сложившихся между А.В. и А<...> А.В., действия ответчика, направленные на злоупотребление правом в виде неправомерного обращения в суд с целью признания сына недееспособным, объективно свидетельствуют о попытке ответчика обеспечить себе большую долю наследства.
При этом в своих заявлениях А.В. указывал, что истец как супруга сына может принять наследство и завладеть его имуществом.
Кроме того, имел место быть факт вооруженного нападения А.В. на своего сына, по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2009 г.
Истец Ш. и ее представитель в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчик А.В. и его представитель в суде иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Ш., ее представитель Р.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
А.В. и его представитель С. считали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- Материалами дела установлено, 06 июня 2015 г. умер А<...> А<...> В<...> года рождения, являвшейся мужем Ш.
09 июля 2014 г. А.А. составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал супруге Ш.
Ответчик А.В. является отцом А<...> А.В., имеет право на обязательную долю в наследстве.
16 июня 2015 г. нотариусом г. Москвы Ф. по заявлению Ш. открыто наследственное дело N 30/2015 к имуществу А.А.
25 июня 2015 г. с заявлением о принятии наследства обратился отец наследодателя А.В.
Как усматривается из материалов дела, А<...> А.В. состоял на учете в ПНД N 2 с 2007 г. с диагнозом шизофрения параноидная.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по заявлению А.В. А<...> А.В., <...> года рождения, был признан недееспособным.
15 декабря 2009 г. дознавателем ОД МОБ ОВД района Фили-Давыдково г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 306 ч. 1 УК РФ, в отношении А.В. по ст. 119 ч. 1, ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.
Решением Мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 03 ноября 2010 г. отказано в удовлетворении иска Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах недееспособного А<...> А.В. к Ш. о признании брака недействительным.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. удовлетворено заявление законного представителя А.А. - Ш. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. отменено.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. отказано в удовлетворении заявления А.В. о признании А<...> А.В. недееспособным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении требований о признании А.В. недостойным наследником, поскольку обращение с иском в суд о признании недееспособным и обращение к прокурору в целях признания брака недействительным с учетом наличия у А<...> А.В. психического заболевания, не могут быть расценены как умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя.
Ссылки истца на остроконфликтные отношения между А<...> А.В. и А.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку последний, будучи отцом А<...> А.В., вправе самостоятельно оценивать психическое состояние и адекватность поведения сына, и использовать любые не противоречащие закону способы защиты его прав и законных интересов.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны А.В. своего объективного подтверждения не нашли, обращение с заявлениями в суд и в прокуратуру, вызов психиатрической помощи, не являются неправомерными действиями, направлены на защиту прав лица, страдающего психическим заболеванием.
Конфликт между сыном и отцом в 2009 году, подтвержденный постановлением от 15 декабря 2009 г. дознавателя ОД МОБ ОВД района Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 306 ч. 1 УК РФ, в отношении А.В. по ст. 119 ч. 1, ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ., носил обоюдный характер и не является доказательством по требованиям о признании незаконным наследником А.В.
Суд также учел, что А<...> А.В. умер в возрасте 58 лет, таким образом, заявления А.В. не могли быть направлены на получение большей доли наследства.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. аналогичны исковым требованиям, содержат обстоятельства поведения А.В. как недостойного наследника и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем доводам в своем решении, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ш. представлено не было.
Обращения в суд, прокуратуру не могут являться доказательствами, что А.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 03 декабря 2015 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10139/2016
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик подал заявление о принятии наследства по основаниям права на обязательную долю, истица ссылается на то, что при жизни наследодателя ответчик неоднократно совершал противоправные действия, направленные как против наследодателя, так и против нее, с помощью которых пытался способствовать увеличению своей доли в будущем наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10139
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш. Л<...> Я<...> к А. В<...> В<...> о признании недостойным наследником - оставить без удовлетворения.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А.В. о признании недостойным наследником после смерти А<...> А<...> В<...>. Требования истец мотивировала тем, что 06 июня 2015 умер супруг истца А<...> А<...> В<...>. 09 июля 2014 г. А<...> А.В. оформил завещание, которым завещал истцу все свое имущество.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ отец А<...> А.В. - А.В., <...> года рождения, имеет право на обязательную долю наследства. 25 июня 2015 г. А.В. подал заявление о принятии наследства, в том числе по основаниям права на обязательную долю.
При жизни А.А. ответчик неоднократно совершал противоправные действия, направленные как против наследодателя, так и против истца, с помощью которых пытался способствовать увеличению своей доли в будущем наследстве.
В июле 2007 г. А.В., использовав медицинскую справку с заведомо ложными сведениями о том, что А<...> А.В. состоит на учете в ПНД с 1984 г., обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о признании его недееспособным. В заявлении ответчик указал, что его сын страдает потерей памяти, неадекватен в общении с людьми, отличается частыми беспричинными вспышками агрессии, сопровождающимися рукоприкладством в отношении членов семьи, после которых он не помнит о произошедшем, впадает в депрессию и подолгу неподвижно лежит на диване, ни с кем не общаясь.
11 апреля 2008 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение о признании А.А. недееспособным и в этом статусе он находился в течение четырех лет. 10 февраля 2012 г. истец как опекун А<...> А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
23 августа 2012 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы отменил вышеуказанное решение и рассмотрение дела было начато заново. 22 августа 2013 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы А.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании А<...> А.В. недееспособным.
В начале 2008 г. еще до вынесения судебного решения от 11 апреля 2008 г. о признании А<...> А.В. недееспособным, А.В. обратился к Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы с заявлением, в котором просил принять меры для расторжения в судебном порядке брака истца с А<...> А.В.
В заявлении прокурору ответчик указал заведомо ложные сведения о том, что А.А. с 1984 г. периодически лечится в психиатрической больнице, нигде не работает, доходов не имеет и находится у отца на иждивении, в связи с чем, ему неизвестно, где сын познакомился с супругой, а также указал и другие заведомо ложные сведения, кающиеся лично истца.
Следствием обращения ответчика в прокуратуру стала подача 09 июня 2008 г. Дорогомиловским межрайонным прокурором г. Москвы иска о признании брака недействительным, который был оставлен без рассмотрения в связи с не явками прокурора в судебное заседание.
В 2009 году А.В. вновь обратился к Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы и повторно просил его принять меры для расторжения брака. 01 сентября 2009 г. Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы подал иск о признании брака недействительным. Решением мирового судьи судебного участка N 256 от 03 ноября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В третий раз с требованием о признании брака недействительным прокурор обратился в Люблинский районный суд г. Москвы по заявлению сестры А<...> А.В., а сам ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Результатом рассмотрения третьего иска, инициированного, фактически все тем же А.В., стало прекращение производства по делу.
С учетом крайне враждебного характера отношений, сложившихся между А.В. и А<...> А.В., действия ответчика, направленные на злоупотребление правом в виде неправомерного обращения в суд с целью признания сына недееспособным, объективно свидетельствуют о попытке ответчика обеспечить себе большую долю наследства.
При этом в своих заявлениях А.В. указывал, что истец как супруга сына может принять наследство и завладеть его имуществом.
Кроме того, имел место быть факт вооруженного нападения А.В. на своего сына, по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2009 г.
Истец Ш. и ее представитель в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчик А.В. и его представитель в суде иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ш. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Ш., ее представитель Р.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
А.В. и его представитель С. считали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- Материалами дела установлено, 06 июня 2015 г. умер А<...> А<...> В<...> года рождения, являвшейся мужем Ш.
09 июля 2014 г. А.А. составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал супруге Ш.
Ответчик А.В. является отцом А<...> А.В., имеет право на обязательную долю в наследстве.
16 июня 2015 г. нотариусом г. Москвы Ф. по заявлению Ш. открыто наследственное дело N 30/2015 к имуществу А.А.
25 июня 2015 г. с заявлением о принятии наследства обратился отец наследодателя А.В.
Как усматривается из материалов дела, А<...> А.В. состоял на учете в ПНД N 2 с 2007 г. с диагнозом шизофрения параноидная.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по заявлению А.В. А<...> А.В., <...> года рождения, был признан недееспособным.
15 декабря 2009 г. дознавателем ОД МОБ ОВД района Фили-Давыдково г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 306 ч. 1 УК РФ, в отношении А.В. по ст. 119 ч. 1, ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.
Решением Мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 03 ноября 2010 г. отказано в удовлетворении иска Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах недееспособного А<...> А.В. к Ш. о признании брака недействительным.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г. удовлетворено заявление законного представителя А.А. - Ш. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. отменено.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. отказано в удовлетворении заявления А.В. о признании А<...> А.В. недееспособным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении требований о признании А.В. недостойным наследником, поскольку обращение с иском в суд о признании недееспособным и обращение к прокурору в целях признания брака недействительным с учетом наличия у А<...> А.В. психического заболевания, не могут быть расценены как умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя.
Ссылки истца на остроконфликтные отношения между А<...> А.В. и А.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку последний, будучи отцом А<...> А.В., вправе самостоятельно оценивать психическое состояние и адекватность поведения сына, и использовать любые не противоречащие закону способы защиты его прав и законных интересов.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны А.В. своего объективного подтверждения не нашли, обращение с заявлениями в суд и в прокуратуру, вызов психиатрической помощи, не являются неправомерными действиями, направлены на защиту прав лица, страдающего психическим заболеванием.
Конфликт между сыном и отцом в 2009 году, подтвержденный постановлением от 15 декабря 2009 г. дознавателя ОД МОБ ОВД района Фили-Давыдково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 306 ч. 1 УК РФ, в отношении А.В. по ст. 119 ч. 1, ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ., носил обоюдный характер и не является доказательством по требованиям о признании незаконным наследником А.В.
Суд также учел, что А<...> А.В. умер в возрасте 58 лет, таким образом, заявления А.В. не могли быть направлены на получение большей доли наследства.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш. аналогичны исковым требованиям, содержат обстоятельства поведения А.В. как недостойного наследника и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем доводам в своем решении, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ш. представлено не было.
Обращения в суд, прокуратуру не могут являться доказательствами, что А.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 03 декабря 2015 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)