Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 5 Российской Академии Наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-248490/2015, принятое судьей Буниной О.П., по иску Жилищного кооператива N 5 Российской Академии Наук к ООО "Торговый дом "НГМК", ООО "ПромЭнергоМаш", третьи лица - Корепанова Татьяна Ивановна, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Лучемарская С.О. (доверенность от 10.12.2015),
от ответчиков - от ООО "ТД "НГМК" - Дучевич М.Н. (доверенность от 16.05.2016), от ООО "ПромЭнергоМаш" - извещен, представитель не явился,
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Жилищный кооператив N 5 Российской Академии Наук (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НГМК" (далее - Ответчик 2) о признании права собственности истца в силу приобретательной давности на квартиру площадью 42,7 кв. м, 2 этаж, по адресу: Москва, Ростовская набережная, дом 1, квартира 33, кадастровый номер 77:01:0005004:1672; о признании недействительным зарегистрированного 30.10.2015 в ЕГРП права собственности Ответчика 2 на указанную квартиру.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытое, непрерывное, добросовестное владение им спорной квартирой в течение 18 лет. Соответственно, отсутствуют основания для признания сделок, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру, недействительными.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд должен был применить, но не применил, нормы Гражданского кодекса о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Считает, что истец доказал добросовестность давностного владения спорными объектами.
Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, Ответчик 1 против доводов жалобы возражал.
Ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец является правопреемником Жилищно-строительного кооператива N 5 Академии Наук СССР, созданного 22.05.1968 как объединение владельцев частных квартир и дольщиков дома N 1 по Ростовской набережной в городе Москве с целью эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии дома и территории домовладения. 28.07.1972 Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы выдан ордер N 050938 серия 72 Мешковой Нине Павловне, 1904 года рождения, на право занятия двухкомнатной отдельной квартиры N 33 в указанном доме. 27.06.1979 Мешкова Н.П. умерла.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что с 1980 года по настоящее время (35 лет) квартира N 33 в доме N 1 на Ростовской набережной в городе Москве находится во владении и пользовании истца и используется в качестве офиса и места работы Правления и Председателя Жилищного кооператива.
Согласно выписке из ЕГРП, 30.10.2015 право собственности на квартиру N 33 зарегистрировано за Ответчиком 2. При этом, как указал истец, с 30 октября 2015 года и до настоящего времени в Жилищный кооператив с просьбой предоставить доступ в спорную квартиру обращений не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что статья 234 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным указанной правовой нормой для признания истца собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Истцу как лицу, требующему признания права собственности в силу приобретательной давности, необходимо доказать, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом. Добросовестность предполагает, что такое владение осуществлялось не в обход требований закона, соответствовало действующему законодательству.
За период со дня смерти Мешковой Н.П. до настоящего времени претендентов на наследование спорной квартиры в силу закона либо по завещанию не выявлено.
Предметом спора по настоящему делу является право собственности на выморочное недвижимое имущество.
На момент смерти Мешковой Н.П. 27.06.1979 действовал Гражданский кодекс РСФСР, поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться также положениями указанного Кодекса.
Согласно статье 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
В силу пунктов 16, 17 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1962 года N 1395, жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов. Размер пая каждого члена кооператива не может быть меньше сметной стоимости предоставляемого ему жилого помещения. Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 процентов пая до начала строительства дома. Остальная часть пая вносится членами кооператива в сроки, предусмотренные обязательством по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку они не противоречат части третьей Гражданского Кодекса. Нормативные правовые акты, изданные до введения части третьей Гражданского кодекса, по вопросам, которые, согласно части третьей Гражданского кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Мешковой Н.П. не был выплачен паевой взнос, что часть строительства дома, относящаяся на спорную квартиру, осуществлена за счет средств кооператива. Более того, самим истцом в дело представлена выписка из протокола общего собрания ЖСК N 5 АН СССР от 10.02.1980, на которую ссылался истец в исковом заявление в качестве одного из оснований иска, согласно которой принято решение выплатить наследникам умершей Мешковой Н.П. стоимость уплаченного ею паевого взноса, то есть выписка из протокола содержит прямое указание на то, что умершим членом кооператива пай выплачен.
Данное обстоятельство указывает на то, что принимая в фактическое пользование спорную квартиру, истец не действовал в соответствии с требованиями закона - статьи 552 ГК РСФСР, устанавливавшей, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, то есть истец действовал недобросовестно, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он владеет помещением с 1980 года и несет расходы по его содержанию, не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности, указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии одного из оснований для признания права собственности по приобретательной давности - добросовестности владения.
Кроме того, само по себе владение имуществом, право на которое должно перейти к правопритязателю на основании специальной нормы закона (либо договора) исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оснований, в результате которых право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано сначала за Корепановой Т.И., а впоследствии за ответчиками, подлежат отклонению, поскольку истцом одним из требований заявлено о признании недействительным зарегистрированного права Ответчика 2 на спорную квартиру, в качестве основания данного требования заявлено наличие собственных правопритязаний истца на данную квартиру. С учетом того, что заявленное истцом требование о признании его права на квартиру в силу приобретательной давности признано судом необоснованным, признание недействительным зарегистрированного права Ответчика 2 на спорную квартиру не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Довод истца о том, что судом неправомерно не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 16.12.2016 правомерно определил, что заявление истца о фальсификации доказательств таковым не является по смыслу статьи 161 АПК РФ, а является ходатайством об истребовании новых доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 28.03.2017 по делу N А40-248490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-18123/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-248490/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-18123/2017-ГК
Дело N А40-248490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 5 Российской Академии Наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-248490/2015, принятое судьей Буниной О.П., по иску Жилищного кооператива N 5 Российской Академии Наук к ООО "Торговый дом "НГМК", ООО "ПромЭнергоМаш", третьи лица - Корепанова Татьяна Ивановна, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Лучемарская С.О. (доверенность от 10.12.2015),
от ответчиков - от ООО "ТД "НГМК" - Дучевич М.Н. (доверенность от 16.05.2016), от ООО "ПромЭнергоМаш" - извещен, представитель не явился,
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Жилищный кооператив N 5 Российской Академии Наук (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НГМК" (далее - Ответчик 2) о признании права собственности истца в силу приобретательной давности на квартиру площадью 42,7 кв. м, 2 этаж, по адресу: Москва, Ростовская набережная, дом 1, квартира 33, кадастровый номер 77:01:0005004:1672; о признании недействительным зарегистрированного 30.10.2015 в ЕГРП права собственности Ответчика 2 на указанную квартиру.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытое, непрерывное, добросовестное владение им спорной квартирой в течение 18 лет. Соответственно, отсутствуют основания для признания сделок, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру, недействительными.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд должен был применить, но не применил, нормы Гражданского кодекса о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Считает, что истец доказал добросовестность давностного владения спорными объектами.
Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, Ответчик 1 против доводов жалобы возражал.
Ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец является правопреемником Жилищно-строительного кооператива N 5 Академии Наук СССР, созданного 22.05.1968 как объединение владельцев частных квартир и дольщиков дома N 1 по Ростовской набережной в городе Москве с целью эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии дома и территории домовладения. 28.07.1972 Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы выдан ордер N 050938 серия 72 Мешковой Нине Павловне, 1904 года рождения, на право занятия двухкомнатной отдельной квартиры N 33 в указанном доме. 27.06.1979 Мешкова Н.П. умерла.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что с 1980 года по настоящее время (35 лет) квартира N 33 в доме N 1 на Ростовской набережной в городе Москве находится во владении и пользовании истца и используется в качестве офиса и места работы Правления и Председателя Жилищного кооператива.
Согласно выписке из ЕГРП, 30.10.2015 право собственности на квартиру N 33 зарегистрировано за Ответчиком 2. При этом, как указал истец, с 30 октября 2015 года и до настоящего времени в Жилищный кооператив с просьбой предоставить доступ в спорную квартиру обращений не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что статья 234 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным указанной правовой нормой для признания истца собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Истцу как лицу, требующему признания права собственности в силу приобретательной давности, необходимо доказать, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом. Добросовестность предполагает, что такое владение осуществлялось не в обход требований закона, соответствовало действующему законодательству.
За период со дня смерти Мешковой Н.П. до настоящего времени претендентов на наследование спорной квартиры в силу закона либо по завещанию не выявлено.
Предметом спора по настоящему делу является право собственности на выморочное недвижимое имущество.
На момент смерти Мешковой Н.П. 27.06.1979 действовал Гражданский кодекс РСФСР, поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться также положениями указанного Кодекса.
Согласно статье 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
В силу пунктов 16, 17 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1962 года N 1395, жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов. Размер пая каждого члена кооператива не может быть меньше сметной стоимости предоставляемого ему жилого помещения. Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 процентов пая до начала строительства дома. Остальная часть пая вносится членами кооператива в сроки, предусмотренные обязательством по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку они не противоречат части третьей Гражданского Кодекса. Нормативные правовые акты, изданные до введения части третьей Гражданского кодекса, по вопросам, которые, согласно части третьей Гражданского кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Мешковой Н.П. не был выплачен паевой взнос, что часть строительства дома, относящаяся на спорную квартиру, осуществлена за счет средств кооператива. Более того, самим истцом в дело представлена выписка из протокола общего собрания ЖСК N 5 АН СССР от 10.02.1980, на которую ссылался истец в исковом заявление в качестве одного из оснований иска, согласно которой принято решение выплатить наследникам умершей Мешковой Н.П. стоимость уплаченного ею паевого взноса, то есть выписка из протокола содержит прямое указание на то, что умершим членом кооператива пай выплачен.
Данное обстоятельство указывает на то, что принимая в фактическое пользование спорную квартиру, истец не действовал в соответствии с требованиями закона - статьи 552 ГК РСФСР, устанавливавшей, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, то есть истец действовал недобросовестно, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он владеет помещением с 1980 года и несет расходы по его содержанию, не признаются достаточным основанием для признания за истцом права собственности, указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии одного из оснований для признания права собственности по приобретательной давности - добросовестности владения.
Кроме того, само по себе владение имуществом, право на которое должно перейти к правопритязателю на основании специальной нормы закона (либо договора) исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оснований, в результате которых право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано сначала за Корепановой Т.И., а впоследствии за ответчиками, подлежат отклонению, поскольку истцом одним из требований заявлено о признании недействительным зарегистрированного права Ответчика 2 на спорную квартиру, в качестве основания данного требования заявлено наличие собственных правопритязаний истца на данную квартиру. С учетом того, что заявленное истцом требование о признании его права на квартиру в силу приобретательной давности признано судом необоснованным, признание недействительным зарегистрированного права Ответчика 2 на спорную квартиру не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Довод истца о том, что судом неправомерно не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 16.12.2016 правомерно определил, что заявление истца о фальсификации доказательств таковым не является по смыслу статьи 161 АПК РФ, а является ходатайством об истребовании новых доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 28.03.2017 по делу N А40-248490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
О.Г.ГОЛОВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)