Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник имущества первой очереди после смерти наследодателя фактически принял во владение его личную вещь и вступил в наследство. Завещание заверено не нотариусом, при его удостоверении отсутствовал свидетель. Подпись завещателя не является подлинной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбань И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Н.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома, признании завещания недействительным и встречному исковому заявлению Н.Л. к У. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе У. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Н.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома, признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец НАА. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также его личных вещей. Данное домовладение принадлежало умершему на праве собственности на основании постановления Главы Администрации N 276-1151 от 25.04.1961.
Истец, является дочерью умершего, и соответственно наследником имущества первой очереди. После смерти наследодателя она фактически приняла во владение его личную вещь ценную швейную машинку "Singers" и вступила в наследство. Эта вещь находится по адресу ее проживания по сегодняшний день по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, так как были материальные затруднения после ее переезда из Дагестана в г. Новошахтинск.
Кроме того, как указала истец, в спорном домовладении проживала ее мать Н.К. и ее брат Н.А. Ни с матерью, ни с братом никаких разногласий не было по поводу швейной машинки, так как они знали, что это личная вещь отца.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер брат Н.А.А. Мать была в разводе с отцом. В настоящее время в указанном доме проживает жена умершего брата - Н.Л.К. Детей и внуков у них нет.
Завещание, выданное НАА ее брату Н.А.А. в 1997 году, истец считает недействительным, поскольку оно заверено поссоветом на дому, а не нотариусом, и в нарушение п. 2 ст. 1127 ГК РФ при удостоверении данного завещания отсутствовал свидетель. Подпись завещателя не подлинная.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, У. просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца - НАА, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать завещание, выданное НАА 21.03.1997 недействительным.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.В.
Н.Л. в свою очередь обратилось со встречным иском к У. об установлении факта принятия наследства, и признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что НАА 21.03.1997 оставил завещание, в котором указано, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, он завещал своему сыну - Н.А.А. Н.А.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Она является его супругой. При жизни ее супруг не оформил наследство после умершего отца из-за тяжелого материального положения. Однако он фактически принял наследство после умершего отца. Ее супруг и она обеспечили похороны отца, после смерти супруг распорядился имуществом умершего, его вещами, сохранил жилой дом в надлежащем состоянии, так как после смерти остался проживать в данном жилом доме. В установленный законом срок она после смерти супруга обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается справкой, выданной нотариусом. Она является наследником первой очереди после смерти супруга.
На основании изложенного, Н.Л. просила суд установить факт принятия наследства Н.А.А., открывшегося после смерти НАА, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и признать за ней право собственности на жилой дом литер А, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 39,9 кв. м.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2016 г. исковые требования У. удовлетворены частично.
Суд установил факт принятия наследства У., оставшегося после смерти Н.А., умершего 12.11.1997 и признал за нею право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 39,9 кв. м, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Встречные исковые требования Н.Л. также удовлетворены частично.
Суд установил факт принятия наследства Н.А.А., оставшегося после смерти НАА, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признал за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.
С таким решением не согласилась У., в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит отменить его.
Заявитель в жалобе выражает несогласие с отказом суда в признании завещания недействительным, полагает, что Инструкция N 394 от 30.06.1975, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР неприемлема и неправомочна в данном случае, и не входит в перечень ст. 1127 ГК РФ, считает, что имеет место нарушение как ст. 541 ГК РСФСР, так и п. 1, п. 2 ст. 1127 ГК РФ.
Также заявитель не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не отрицая, что о завещании, оставленном отцом брату Н.А.А. узнала спустя три года после смерти отца со слов самого брата, указывает, что увидела его только в суде, настаивает, что течение срока исковой давности началось именно с 30.03.2016. Кроме того, полагает, что она, как и ее брат Н.А.А. вступили в наследство не по завещанию, а после открытия наследства фактически приняв имущество отца, где нет срока исковой давности.
Считает, что получатель завещания ее брат Н.А., умышленно не вступил в наследство по завещанию в установленный срок, в связи с этим право на принятие наследства по этому завещанию не переходит к его наследникам по завещанию.
Что касается того, как суд определил доли в наследственном имуществе, апеллянт, ссылаясь на п. 2 ст. 1141 ГК РФ, указывает, что поскольку фактически по имуществу приняли наследство после смерти отца НАА (наследодателя) - сын НАА. и дочь У., претендовать на ? долю права собственности могли сын Н.А.А. и на ? долю права собственности - дочь У. Н.А.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем его ? доля переходит к его наследникам первой очереди по закону - супруге Н.Л.
На апелляционную жалобу, Н.Л. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец по первоначальному иску У. и ее представитель по ордеру П., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик Н.Л. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф., обращая внимание на пропуск срока исковой давности в отношении оспариваемого завещания, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав У. и ее представителя - П., Н.Л. и ее представителя - Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 N 394, а также Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер НАА, который приходился отцом У. и Н.А.
Согласно сообщению нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Ж. N 69 от 17.02.2016, заявлений о принятии наследства после умершего Н.А. не поступало, наследственное дело не заводилось (л.д. 25).
В ходе рассмотрения дела при подаче встречного искового заявления Н.Л. представлено завещание НАА от 21.03.1997, удостоверенное заместителем главы Соколово-Кундрюченской поселковой администрации г. Новошахтинска Ростовской области и зарегистрированное в реестре за N 59, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал сыну Н.А.А.
Согласно справке отдела по работе с населением N 4 Администрации г. Новошахтинска от 25.05.2016 данное завещание не отменялось и не изменялось. Справка выдана на основании книги нотариальных действий за 1997 год, книги учета завещаний (л.д. 82).
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований У. о признании завещания от 21.03.1997 недействительным, поскольку в 1997 году на территории двух поселков г. Новошахтинска (Самбек и Соколово-Кундрюченский) отдельной государственной нотариальной конторы действительно не существовало. Вместе с тем, каких-либо достоверных, допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что заместитель главы Соколово-Кундрюченской поселковой администрации не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления оспариваемого завещания, а также доказательств, опровергающих личную подпись наследодателя в данном завещании, У. не представлено.
При этом посчитал, что доводы У. о том, что завещание должно быть признано недействительным в связи с тем, что в нем отсутствует подпись свидетеля, как того требует п. 2 ст. 1127 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом того, что Н.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании завещания недействительным, поскольку наследство к имуществу Н.А. открылось 12.11.1997, о существовании оспариваемого завещания У. узнала спустя три года после смерти отца, то есть в 2000 году, что и не отрицалось последней, суд пришел к выводу, что У. безосновательно пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Что касается довода У. о том, что завещание она увидела только после предъявления к ней встречного иска, то суд правомерно его отклонил, с учетом того, что в ходе судебного заседания достоверно установлен период, когда истец узнала о наличии завещания.
Кроме того, судом установлено, что после смерти НАА открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал ему на основании постановления Главы Администрации г. Новошахтинска от 25.04.1961 N 276-1151, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 12). Данный дом значится зарегистрированным в МП БТИ г. Новошахтинска за НАА до настоящего времени.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей Н.В.А., А П.Н., С Н.Г., Ф В.А., Г Т.А. и Б Т.И., суд пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт, того что в установленный законом шестимесячный срок У. приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца - Н.А.А., и фактически вступила во владение и управление им, поскольку в шестимесячный срок после его смерти взяла в память о нем швейную машинку "Зингер".
Разрешая встречные требования Н.Л., суд руководствовался ст. ст. 218, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Н.А.А. - супруг Н.Л., который при жизни наследственные права на имущество, оставшееся после смерти отца НАА, не оформил.
Учитывая, что У. признаны встречные исковые требования Н.Л., в части установления факта принятия ее супругом Н.А.А. наследства, открывшегося после смерти отца НАА, и, принимая частичное признание иска, суд посчитал необходимым установить вышеуказанный факт, и удовлетворить в этой части встречные исковые требования.
Согласно сообщению нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Ж М.К. N 67 от 17.02.2016, после смерти Н.А.А. заведено наследственное дело о наследовании имущества, поступило заявление о принятии наследства по закону от его супруги Н.Л.
Таким образом, наследство, открывшееся после смерти Н.А.А., в том числе спорный дом, фактически принято его супругой, как наследником по закону, путем подачи заявления нотариусу, других наследников не установлено.
Определяя доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, суд, руководствуясь положениями ст. 535 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), принимая во внимание, что на момент смерти Н. НАА дочери У. исполнилось 59 лет и, следовательно, она относилась к нетрудоспособным детям наследодателя, а также тот факт, что спорное завещание НАА не изменялось и не отменялось, суд обоснованно пришел к выводу о признании за У. обязательной доли в размере 2/3 доли от доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, то есть в размере 1/3 доли.
При этом правомерно отклонил доводы У. о том, что она имеет право на наследование по закону, как и ее брат Н.А., после смерти их отца, в размер ? доли, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
По изложенным выше основаниям, суд признал за Н.Л. права собственности не на целый жилой дом, как того требовала Н.Л. во встречных требованиях, а на 2/3 доли в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы, приведенные У. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17740/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома, признании завещания недействительным.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник имущества первой очереди после смерти наследодателя фактически принял во владение его личную вещь и вступил в наследство. Завещание заверено не нотариусом, при его удостоверении отсутствовал свидетель. Подпись завещателя не является подлинной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17740/2016
Судья Горбань И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Н.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома, признании завещания недействительным и встречному исковому заявлению Н.Л. к У. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе У. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Н.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома, признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец НАА. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также его личных вещей. Данное домовладение принадлежало умершему на праве собственности на основании постановления Главы Администрации N 276-1151 от 25.04.1961.
Истец, является дочерью умершего, и соответственно наследником имущества первой очереди. После смерти наследодателя она фактически приняла во владение его личную вещь ценную швейную машинку "Singers" и вступила в наследство. Эта вещь находится по адресу ее проживания по сегодняшний день по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, так как были материальные затруднения после ее переезда из Дагестана в г. Новошахтинск.
Кроме того, как указала истец, в спорном домовладении проживала ее мать Н.К. и ее брат Н.А. Ни с матерью, ни с братом никаких разногласий не было по поводу швейной машинки, так как они знали, что это личная вещь отца.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер брат Н.А.А. Мать была в разводе с отцом. В настоящее время в указанном доме проживает жена умершего брата - Н.Л.К. Детей и внуков у них нет.
Завещание, выданное НАА ее брату Н.А.А. в 1997 году, истец считает недействительным, поскольку оно заверено поссоветом на дому, а не нотариусом, и в нарушение п. 2 ст. 1127 ГК РФ при удостоверении данного завещания отсутствовал свидетель. Подпись завещателя не подлинная.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, У. просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца - НАА, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать завещание, выданное НАА 21.03.1997 недействительным.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.В.
Н.Л. в свою очередь обратилось со встречным иском к У. об установлении факта принятия наследства, и признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что НАА 21.03.1997 оставил завещание, в котором указано, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, он завещал своему сыну - Н.А.А. Н.А.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Она является его супругой. При жизни ее супруг не оформил наследство после умершего отца из-за тяжелого материального положения. Однако он фактически принял наследство после умершего отца. Ее супруг и она обеспечили похороны отца, после смерти супруг распорядился имуществом умершего, его вещами, сохранил жилой дом в надлежащем состоянии, так как после смерти остался проживать в данном жилом доме. В установленный законом срок она после смерти супруга обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается справкой, выданной нотариусом. Она является наследником первой очереди после смерти супруга.
На основании изложенного, Н.Л. просила суд установить факт принятия наследства Н.А.А., открывшегося после смерти НАА, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и признать за ней право собственности на жилой дом литер А, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 39,9 кв. м.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2016 г. исковые требования У. удовлетворены частично.
Суд установил факт принятия наследства У., оставшегося после смерти Н.А., умершего 12.11.1997 и признал за нею право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,6 кв. м, жилой площадью 39,9 кв. м, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Встречные исковые требования Н.Л. также удовлетворены частично.
Суд установил факт принятия наследства Н.А.А., оставшегося после смерти НАА, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признал за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.
С таким решением не согласилась У., в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит отменить его.
Заявитель в жалобе выражает несогласие с отказом суда в признании завещания недействительным, полагает, что Инструкция N 394 от 30.06.1975, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР неприемлема и неправомочна в данном случае, и не входит в перечень ст. 1127 ГК РФ, считает, что имеет место нарушение как ст. 541 ГК РСФСР, так и п. 1, п. 2 ст. 1127 ГК РФ.
Также заявитель не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не отрицая, что о завещании, оставленном отцом брату Н.А.А. узнала спустя три года после смерти отца со слов самого брата, указывает, что увидела его только в суде, настаивает, что течение срока исковой давности началось именно с 30.03.2016. Кроме того, полагает, что она, как и ее брат Н.А.А. вступили в наследство не по завещанию, а после открытия наследства фактически приняв имущество отца, где нет срока исковой давности.
Считает, что получатель завещания ее брат Н.А., умышленно не вступил в наследство по завещанию в установленный срок, в связи с этим право на принятие наследства по этому завещанию не переходит к его наследникам по завещанию.
Что касается того, как суд определил доли в наследственном имуществе, апеллянт, ссылаясь на п. 2 ст. 1141 ГК РФ, указывает, что поскольку фактически по имуществу приняли наследство после смерти отца НАА (наследодателя) - сын НАА. и дочь У., претендовать на ? долю права собственности могли сын Н.А.А. и на ? долю права собственности - дочь У. Н.А.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем его ? доля переходит к его наследникам первой очереди по закону - супруге Н.Л.
На апелляционную жалобу, Н.Л. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец по первоначальному иску У. и ее представитель по ордеру П., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик Н.Л. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ф., обращая внимание на пропуск срока исковой давности в отношении оспариваемого завещания, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав У. и ее представителя - П., Н.Л. и ее представителя - Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 N 394, а также Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер НАА, который приходился отцом У. и Н.А.
Согласно сообщению нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Ж. N 69 от 17.02.2016, заявлений о принятии наследства после умершего Н.А. не поступало, наследственное дело не заводилось (л.д. 25).
В ходе рассмотрения дела при подаче встречного искового заявления Н.Л. представлено завещание НАА от 21.03.1997, удостоверенное заместителем главы Соколово-Кундрюченской поселковой администрации г. Новошахтинска Ростовской области и зарегистрированное в реестре за N 59, согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал сыну Н.А.А.
Согласно справке отдела по работе с населением N 4 Администрации г. Новошахтинска от 25.05.2016 данное завещание не отменялось и не изменялось. Справка выдана на основании книги нотариальных действий за 1997 год, книги учета завещаний (л.д. 82).
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований У. о признании завещания от 21.03.1997 недействительным, поскольку в 1997 году на территории двух поселков г. Новошахтинска (Самбек и Соколово-Кундрюченский) отдельной государственной нотариальной конторы действительно не существовало. Вместе с тем, каких-либо достоверных, допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что заместитель главы Соколово-Кундрюченской поселковой администрации не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления оспариваемого завещания, а также доказательств, опровергающих личную подпись наследодателя в данном завещании, У. не представлено.
При этом посчитал, что доводы У. о том, что завещание должно быть признано недействительным в связи с тем, что в нем отсутствует подпись свидетеля, как того требует п. 2 ст. 1127 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом того, что Н.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании завещания недействительным, поскольку наследство к имуществу Н.А. открылось 12.11.1997, о существовании оспариваемого завещания У. узнала спустя три года после смерти отца, то есть в 2000 году, что и не отрицалось последней, суд пришел к выводу, что У. безосновательно пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Что касается довода У. о том, что завещание она увидела только после предъявления к ней встречного иска, то суд правомерно его отклонил, с учетом того, что в ходе судебного заседания достоверно установлен период, когда истец узнала о наличии завещания.
Кроме того, судом установлено, что после смерти НАА открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал ему на основании постановления Главы Администрации г. Новошахтинска от 25.04.1961 N 276-1151, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 12). Данный дом значится зарегистрированным в МП БТИ г. Новошахтинска за НАА до настоящего времени.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей Н.В.А., А П.Н., С Н.Г., Ф В.А., Г Т.А. и Б Т.И., суд пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт, того что в установленный законом шестимесячный срок У. приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца - Н.А.А., и фактически вступила во владение и управление им, поскольку в шестимесячный срок после его смерти взяла в память о нем швейную машинку "Зингер".
Разрешая встречные требования Н.Л., суд руководствовался ст. ст. 218, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Н.А.А. - супруг Н.Л., который при жизни наследственные права на имущество, оставшееся после смерти отца НАА, не оформил.
Учитывая, что У. признаны встречные исковые требования Н.Л., в части установления факта принятия ее супругом Н.А.А. наследства, открывшегося после смерти отца НАА, и, принимая частичное признание иска, суд посчитал необходимым установить вышеуказанный факт, и удовлетворить в этой части встречные исковые требования.
Согласно сообщению нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Ж М.К. N 67 от 17.02.2016, после смерти Н.А.А. заведено наследственное дело о наследовании имущества, поступило заявление о принятии наследства по закону от его супруги Н.Л.
Таким образом, наследство, открывшееся после смерти Н.А.А., в том числе спорный дом, фактически принято его супругой, как наследником по закону, путем подачи заявления нотариусу, других наследников не установлено.
Определяя доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, суд, руководствуясь положениями ст. 535 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), принимая во внимание, что на момент смерти Н. НАА дочери У. исполнилось 59 лет и, следовательно, она относилась к нетрудоспособным детям наследодателя, а также тот факт, что спорное завещание НАА не изменялось и не отменялось, суд обоснованно пришел к выводу о признании за У. обязательной доли в размере 2/3 доли от доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, то есть в размере 1/3 доли.
При этом правомерно отклонил доводы У. о том, что она имеет право на наследование по закону, как и ее брат Н.А., после смерти их отца, в размер ? доли, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
По изложенным выше основаниям, суд признал за Н.Л. права собственности не на целый жилой дом, как того требовала Н.Л. во встречных требованиях, а на 2/3 доли в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы, приведенные У. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)