Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывала на то, что скончалась ее бабушка, оставившая при жизни завещание на ее имя. Сын умершей обратился к нотариусу с заявлением, как наследник по закону первой очереди, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе. Истица ссылалась на то, что поскольку ответчик при жизни умершей отказался от нее, как от матери, не пользовался наследственным имуществом, поскольку невозможно передать ему долю, то его наследственная доля может быть уменьшена. Истица умерла, правопреемником к имуществу умершей является ее дочь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: уменьшить обязательную долю фио в наследственном имуществе, принадлежащем ко дню смерти фио, скончавшейся дата. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство от дата в отношении наследственного имущества, а именно на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1\\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес воин, адрес, площадью 5098 кв. м, на 1\\2 доли жилого дома расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес, с. адрес, адрес воин, адрес, площадью 97,9 кв. м, выданные ВРИО нотариусом адрес фио С. на имя фио, паспортные данные. Признать право собственности в порядке наследования за фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес воин, адрес, площадью 5098 кв. м, жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес, с. адрес, адрес воин ул., Центральная, дом 35, площадью 97,9 кв. м. Решение подлежит государственной регистрации права,
фио обратилась в Никулинский районный суд с иском к фио об уменьшении наследственной доли, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, ссылаясь на то, что дата скончалась бабушка истицы фио, оставившая при жизни завещание на имя истца, которым все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала фио. Однако, фио который приходится сыном умершей фио обратился к нотариусу с заявлением, как наследник по закону первой очереди, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе. В связи с чем ВРИО нотариуса адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство на имя фио на 1\\2 долю ко всей наследственной массе. Истец фио ссылалась на то, что поскольку фио при жизни фио отказался от нее как от матери, на протяжении 40 лет не общался, также не поддерживал отношений и с истицей как с дочерью, на протяжении длительного времени не пользовался наследственным имуществом в виде квартиры, земельного участка и дома не нем, а также поскольку невозможно передать ему долю, то его наследственная доля может быть уменьшена. В связи с этим истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес с. адрес адрес воин адрес, площадью 5098 кв. м, жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес с. адрес адрес воин адрес, площадью 97,9 кв. м.
дата фио умерла.
дата определением Никулинского районного суда адрес производство по делу было приостановлено до определения круга наследников, т.е. до дата.
дата производство по делу было возобновлено.
дата определением Никулинского районного суда адрес произведена замена истца правопреемником к имуществу умершей фио, на ее дочь, наследницу первой очереди фио.
Представитель истца и истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, фио полностью поддержала требования заявленные фио и просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что последняя воля, как ее прабабушки фио, так и ее матери фио была выражена в том, чтобы квартира и дача принадлежали только ей, а денежные средства, находящиеся на вкладах в СБ РФ, могут быть переданы фио за счет уменьшения его наследственной доли.
Представители ответчика и ответчик, в судебное заседание явились, возражали против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности фио, истца, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
По делу установлено, что дата умерла фио.
К имуществу умершей нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело.
К наследованию были призваны фио, внучка умершей, как наследник по завещанию, и ответчик фио, сын умершей, как наследник первой очереди по закону, имеющей право на обязательную долю в наследственном имуществе. При этом ответчик фио является одновременно отцом фио.
дата ВРИО нотариуса адрес фио С. ответчику фио были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 1\\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес воин, адрес, площадью 5098 кв. м, на 1\\2 доли жилого дома расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес, с. адрес, адрес воин, адрес, площадью 97,9 кв. м, а также на 1\\2 долю денежных средств находящихся на вкладах открытых на имя умершей в СБ РФ.
Свое право на недвижимое имущество фио зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП адрес и адрес.
фио, не согласившись с данным фактом, не получила свидетельств о праве на наследство, а обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
дата фио умерла.
дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио.
К наследованию были призваны по личным заявлениям дочь умершей фио - истец по делу, и ответчик фио - отец умершей фио.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не пользовался спорным имуществом более 20 лет, не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг, не нес бремя расходов по содержанию и ремонту имущества в виде квартиры, земельного участка и дома не нем, не имел интереса к имуществу, в связи с чем, признал недействительными свидетельства о праве на наследство от дата в отношении наследственного имущества и пришел к выводу о признании права собственности в порядке наследования за фио на все наследственное имущество умершей фио.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Однако, как усматривается из материалов дела, дата фио обратилась в Никулинский районный суд с требованиями к фио об уменьшении наследственной доли, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес с. адрес адрес воин адрес, площадью 5098 кв. м, жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес с. адрес адрес воин адрес, площадью 97,9 кв. м.
дата фио скончалась.
Ее наследниками по закону являются дочь фио, ответчик фио - отец фио, и мать фио - фио, которая отказалась от свой доли в пользу фио.
дата определением Никулинского районного суда адрес произведена замена истца правопреемником, к имуществу умершей фио, на ее дочь, наследницу первой очереди фио.
3.02.2017 адрес обратилась в суд с исковым заявлением к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество в порядке завещания, в котором просила уменьшить обязательную долю ответчика в наследстве фио, отказав в присуждении ему 1/2 доли в праве собственности и признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиру, земельный участок, дом и денежные вклады; признать право собственности наследодателя фио в порядке наследования по завещанию на квартиру, земельный участок, дом, денежные вклады; признать за истцом фио право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в имуществе умершей фио.
Указанное исковое заявление было принято судом протокольным определением дата.
Между тем, в судебном заседании дата истец пояснила, что она хотела бы отказаться от требований о признании за ней права собственности на 2/3 доли наследственного имущества и вернуться к первоначальному иску как правопреемник своей мамы и признать за ней право собственности на наследственное имущество (т. 2 л.д. 208).
Из решения суда следует, что судом были рассмотрены требования фио о признании за ней право собственности на все имущество к умершей фио.
Между тем, в соответствии со ст. 39 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд вправе рассматривать уточненный иск только в случае представления истцом заявления в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом уточнения исковых требований.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Однако, положения ст. 173 ГПК РФ судом выполнены не были, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска о признании за ней права собственности на 2/3 доли наследственного имущества фио судом постановлено не было.
Также в материалах дела отсутствует и изложенное в письменном виде уточненное исковое заявление истца, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ней права собственности на наследственное имущество фио.
При этом ссылка истца в судебном заседании дата о возврате к первоначальному иску, поданному ее матерью фио, нельзя признать состоятельной, поскольку фио были заявлены исковые требования в своих интересах, а не в интересах истца фио, требований о признании права собственности за фио заявлено не было.
В связи с тем, что после смерти фио открылось новое наследство, то фио как одним из наследников фио должно было быть подано в письменном виде исковое заявление, однако заявление о признании за ней права собственности на все спорное имущество не подавалось, а потому такие требования фио судом первой инстанции не могли быть рассмотрены.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчикам, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, что предоставлено суду апелляционной инстанции только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, решить вопрос о принятии уточненного иска и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.
Гражданское дело по иску фио к фио об уменьшении наследственной доли, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования возвратить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13474/2017
Требование: Об уменьшении наследственной доли, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывала на то, что скончалась ее бабушка, оставившая при жизни завещание на ее имя. Сын умершей обратился к нотариусу с заявлением, как наследник по закону первой очереди, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе. Истица ссылалась на то, что поскольку ответчик при жизни умершей отказался от нее, как от матери, не пользовался наследственным имуществом, поскольку невозможно передать ему долю, то его наследственная доля может быть уменьшена. Истица умерла, правопреемником к имуществу умершей является ее дочь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13474
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: уменьшить обязательную долю фио в наследственном имуществе, принадлежащем ко дню смерти фио, скончавшейся дата. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство от дата в отношении наследственного имущества, а именно на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1\\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес воин, адрес, площадью 5098 кв. м, на 1\\2 доли жилого дома расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес, с. адрес, адрес воин, адрес, площадью 97,9 кв. м, выданные ВРИО нотариусом адрес фио С. на имя фио, паспортные данные. Признать право собственности в порядке наследования за фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес воин, адрес, площадью 5098 кв. м, жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес, с. адрес, адрес воин ул., Центральная, дом 35, площадью 97,9 кв. м. Решение подлежит государственной регистрации права,
установила:
фио обратилась в Никулинский районный суд с иском к фио об уменьшении наследственной доли, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, ссылаясь на то, что дата скончалась бабушка истицы фио, оставившая при жизни завещание на имя истца, которым все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала фио. Однако, фио который приходится сыном умершей фио обратился к нотариусу с заявлением, как наследник по закону первой очереди, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе. В связи с чем ВРИО нотариуса адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство на имя фио на 1\\2 долю ко всей наследственной массе. Истец фио ссылалась на то, что поскольку фио при жизни фио отказался от нее как от матери, на протяжении 40 лет не общался, также не поддерживал отношений и с истицей как с дочерью, на протяжении длительного времени не пользовался наследственным имуществом в виде квартиры, земельного участка и дома не нем, а также поскольку невозможно передать ему долю, то его наследственная доля может быть уменьшена. В связи с этим истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес с. адрес адрес воин адрес, площадью 5098 кв. м, жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес с. адрес адрес воин адрес, площадью 97,9 кв. м.
дата фио умерла.
дата определением Никулинского районного суда адрес производство по делу было приостановлено до определения круга наследников, т.е. до дата.
дата производство по делу было возобновлено.
дата определением Никулинского районного суда адрес произведена замена истца правопреемником к имуществу умершей фио, на ее дочь, наследницу первой очереди фио.
Представитель истца и истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, фио полностью поддержала требования заявленные фио и просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что последняя воля, как ее прабабушки фио, так и ее матери фио была выражена в том, чтобы квартира и дача принадлежали только ей, а денежные средства, находящиеся на вкладах в СБ РФ, могут быть переданы фио за счет уменьшения его наследственной доли.
Представители ответчика и ответчик, в судебное заседание явились, возражали против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности фио, истца, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
По делу установлено, что дата умерла фио.
К имуществу умершей нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело.
К наследованию были призваны фио, внучка умершей, как наследник по завещанию, и ответчик фио, сын умершей, как наследник первой очереди по закону, имеющей право на обязательную долю в наследственном имуществе. При этом ответчик фио является одновременно отцом фио.
дата ВРИО нотариуса адрес фио С. ответчику фио были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 1\\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес воин, адрес, площадью 5098 кв. м, на 1\\2 доли жилого дома расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес, с. адрес, адрес воин, адрес, площадью 97,9 кв. м, а также на 1\\2 долю денежных средств находящихся на вкладах открытых на имя умершей в СБ РФ.
Свое право на недвижимое имущество фио зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП адрес и адрес.
фио, не согласившись с данным фактом, не получила свидетельств о праве на наследство, а обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
дата фио умерла.
дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио.
К наследованию были призваны по личным заявлениям дочь умершей фио - истец по делу, и ответчик фио - отец умершей фио.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не пользовался спорным имуществом более 20 лет, не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг, не нес бремя расходов по содержанию и ремонту имущества в виде квартиры, земельного участка и дома не нем, не имел интереса к имуществу, в связи с чем, признал недействительными свидетельства о праве на наследство от дата в отношении наследственного имущества и пришел к выводу о признании права собственности в порядке наследования за фио на все наследственное имущество умершей фио.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Однако, как усматривается из материалов дела, дата фио обратилась в Никулинский районный суд с требованиями к фио об уменьшении наследственной доли, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес с. адрес адрес воин адрес, площадью 5098 кв. м, жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: адрес с. адрес адрес воин адрес, площадью 97,9 кв. м.
дата фио скончалась.
Ее наследниками по закону являются дочь фио, ответчик фио - отец фио, и мать фио - фио, которая отказалась от свой доли в пользу фио.
дата определением Никулинского районного суда адрес произведена замена истца правопреемником, к имуществу умершей фио, на ее дочь, наследницу первой очереди фио.
3.02.2017 адрес обратилась в суд с исковым заявлением к фио об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество в порядке завещания, в котором просила уменьшить обязательную долю ответчика в наследстве фио, отказав в присуждении ему 1/2 доли в праве собственности и признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиру, земельный участок, дом и денежные вклады; признать право собственности наследодателя фио в порядке наследования по завещанию на квартиру, земельный участок, дом, денежные вклады; признать за истцом фио право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в имуществе умершей фио.
Указанное исковое заявление было принято судом протокольным определением дата.
Между тем, в судебном заседании дата истец пояснила, что она хотела бы отказаться от требований о признании за ней права собственности на 2/3 доли наследственного имущества и вернуться к первоначальному иску как правопреемник своей мамы и признать за ней право собственности на наследственное имущество (т. 2 л.д. 208).
Из решения суда следует, что судом были рассмотрены требования фио о признании за ней право собственности на все имущество к умершей фио.
Между тем, в соответствии со ст. 39 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд вправе рассматривать уточненный иск только в случае представления истцом заявления в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом уточнения исковых требований.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Однако, положения ст. 173 ГПК РФ судом выполнены не были, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска о признании за ней права собственности на 2/3 доли наследственного имущества фио судом постановлено не было.
Также в материалах дела отсутствует и изложенное в письменном виде уточненное исковое заявление истца, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ней права собственности на наследственное имущество фио.
При этом ссылка истца в судебном заседании дата о возврате к первоначальному иску, поданному ее матерью фио, нельзя признать состоятельной, поскольку фио были заявлены исковые требования в своих интересах, а не в интересах истца фио, требований о признании права собственности за фио заявлено не было.
В связи с тем, что после смерти фио открылось новое наследство, то фио как одним из наследников фио должно было быть подано в письменном виде исковое заявление, однако заявление о признании за ней права собственности на все спорное имущество не подавалось, а потому такие требования фио судом первой инстанции не могли быть рассмотрены.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчикам, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, что предоставлено суду апелляционной инстанции только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, решить вопрос о принятии уточненного иска и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.
Гражданское дело по иску фио к фио об уменьшении наследственной доли, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования возвратить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)