Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему не было известно об открытии наследства в виде спорной квартиры, а также об обращении к нотариусу иных наследников с заявлениями о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Смирновой О.В. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.Н., Г.Е. о восстановлении срока принятия наследства по апелляционной жалобе П.Н., Г.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Г.Е. и ее представителя С., представителя П.Н. - Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Н., Г.Е. о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование иска указал, что 03 июня 2016 г. умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в совместной собственности сторон и наследодателя.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруг П.Н., дочь Г.Е. и сын П.В.
Из материалов наследственного дела N... следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок обратились 28 ноября 2016 г. дочь Г.Е. и супруг П.Н., за пределами установленного законом срока 20 марта 2017 г. сын П.В.
Истец, предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, ссылается на то, что ответчики скрыли факт приватизации квартиры наследодателем ФИО1 и обращение к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав.
Просил восстановить П.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, дата рождения.
Судом постановлено решение, которым исковые требования П.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Н., Г.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
В судебное заседание ответчик П.Н., третье лицо нотариус нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Б. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 пропущен П.В. по уважительным причинам, поскольку ему не было известно об открытии наследства в виде спорной квартиры, а также об обращении к нотариусу иных наследников с заявлениями о принятии наследства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.
Исходя из положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Так, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Сторонами не оспаривается, что истец располагал сведениями о смерти наследодателя, следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе был совершить действия по его принятию.
Ссылку П.Н. о том, что ответчики скрыли от него факт приватизации квартиры наследодателем ФИО1 и обращение к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, судебная коллегия находит несостоятельной. Сами по себе факты отсутствия сведений о составе наследственного имущества, об обращении иных наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку перечисленные обстоятельства объективно не лишали истца возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в установленный срок. Кроме того, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что причиной его не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства являлись этические соображения - при жизни отца дети не вправе делить имущество родителей.
Доводы представителя истца о незначительном пропуске срока принятия наследства ее доверителем не имеют правового значения, поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Так как истцом не предоставлено доказательств совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, то исковые требования П.В. не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска П.В. к П.Н., Г.Е. о восстановлении срока принятия наследства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска П.В. к П.Н., Г.Е. о восстановлении срока принятия наследства отказать.
Справка: судья Карипов Р.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15100/2017
Требование: О восстановлении срока принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему не было известно об открытии наследства в виде спорной квартиры, а также об обращении к нотариусу иных наследников с заявлениями о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-15100/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Смирновой О.В. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.Н., Г.Е. о восстановлении срока принятия наследства по апелляционной жалобе П.Н., Г.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Г.Е. и ее представителя С., представителя П.Н. - Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Н., Г.Е. о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование иска указал, что 03 июня 2016 г. умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в совместной собственности сторон и наследодателя.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруг П.Н., дочь Г.Е. и сын П.В.
Из материалов наследственного дела N... следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1, в установленный законом шестимесячный срок обратились 28 ноября 2016 г. дочь Г.Е. и супруг П.Н., за пределами установленного законом срока 20 марта 2017 г. сын П.В.
Истец, предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, ссылается на то, что ответчики скрыли факт приватизации квартиры наследодателем ФИО1 и обращение к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав.
Просил восстановить П.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, дата рождения.
Судом постановлено решение, которым исковые требования П.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.Н., Г.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
В судебное заседание ответчик П.Н., третье лицо нотариус нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Б. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 пропущен П.В. по уважительным причинам, поскольку ему не было известно об открытии наследства в виде спорной квартиры, а также об обращении к нотариусу иных наследников с заявлениями о принятии наследства.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.
Исходя из положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Так, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Сторонами не оспаривается, что истец располагал сведениями о смерти наследодателя, следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе был совершить действия по его принятию.
Ссылку П.Н. о том, что ответчики скрыли от него факт приватизации квартиры наследодателем ФИО1 и обращение к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, судебная коллегия находит несостоятельной. Сами по себе факты отсутствия сведений о составе наследственного имущества, об обращении иных наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку перечисленные обстоятельства объективно не лишали истца возможности подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в установленный срок. Кроме того, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что причиной его не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства являлись этические соображения - при жизни отца дети не вправе делить имущество родителей.
Доводы представителя истца о незначительном пропуске срока принятия наследства ее доверителем не имеют правового значения, поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
Так как истцом не предоставлено доказательств совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, то исковые требования П.В. не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска П.В. к П.Н., Г.Е. о восстановлении срока принятия наследства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска П.В. к П.Н., Г.Е. о восстановлении срока принятия наследства отказать.
Справка: судья Карипов Р.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)