Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Щ.М., Щ.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.05.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Щ.М., третьего лица заявляющего самостоятельные требования Щ.М. к Щ.Н., Ч.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств недействительными в части, признании права собственности,
установил:
Истец Щ.М. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Щ.В., признать истца принявшим наследство после смерти Щ.В., признать свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Щ.В., выданные нотариусом г. Москвы Т. наследниками Ч.Л.Е. и Щ.Г.Е., частично недействительными в части определения размеров долей в наследстве, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, 1/8 долю в земельных участках N ***, расположенных по адресу: ***, 1,317% долей в ООО "Престиж-Б", 3,187% долей в ООО "Глория-П".
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2016 года ему стало известно, что его отец Щ.В. пропал без вести еще в 2006 году, дата смерти *** г., что подтверждается свидетельством о смерти. Его родители Щ.В. и Щ.Г.Б. расторгли брак в 1998 году. После расторжения брака родителей, истец с отцом и его родственниками не общался, вместе не проживали, никаких отношений не поддерживали. Более того, после расторжения брака родителей Щ. М*** стал проживать в г. Киеве у своего дедушки. Щ. М*** имеет гражданство Украины. Среднюю школу и высшее учебное заведение истец окончил в г. Киеве, где по окончании учебного заведения и работал. Отец же проживал всегда в г. Зеленограде. С отцом Щ. М*** личных связей никогда не имел. В связи с тем, что после прекращения семейных отношений с отцом истец был еще несовершеннолетним, проживал на территории другого государства, то он не знал и не мог знать о том, что его отец умер. Именно эти обстоятельства стали причиной пропуска им срока для принятия наследства. В марте 2016 года истец в разговоре со своей матерью случайно узнал о том, что его отец 10 лет назад пропал без вести и что этот факт установлен судом. Узнав о смерти отца, Щ. М*** обратился за разъяснениями к нотариусу г. Москвы Т., которая пояснила, что действительно в 2012 году было открыто наследственное дело к имуществу умершего Щ.В., однако наследниками Щ.В. являются его мать Ч.Л.В. и жена Щ.Н., проживавшие с ним до его смерти, при подаче заявления о принятии наследства указали в нем, что кроме них других наследников первой очереди у Щ.В. нет, поэтому нотариус не приняла мер к розыску других наследников. Поскольку Щ. М*** пропустил срок для принятия наследства, нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Третье лицо по делу, заявляющее самостоятельные требования, Щ.М. в обоснование иска указал, что родился <...> г. от брака Щ.В. и Щ.Г.Б. Брак родителей расторгнут в *** году, мать Щ.Г.Б. вышла замуж за другого мужчину, и М*** с тех пор жил в другой семье. В марте 2016 года Щ. М*** узнал от своей матери, что его родной отец Щ.В. признан умершим. Позже, в апреле 2016 года, Щ. М*** узнал от брата, что тот обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В силу ст. 1142 ГК РФ и учитывая тот факт, что наследодатель Щ.В. является биологическим отцом Щ. М***, последний полагал, что он в равной степени с братом и другими наследниками имеет право на свою долю в наследственном имуществе, как наследник первой очереди. При жизни наследодателя Щ. М*** с ним не общался, так как жил в другой семье, кроме того, наследодатель был лишен родительских прав. О том, что наследодатель признан умершим в 2012 году Щ. М*** не было известно, никто ему об этом не сообщал до марта 2016 года.
На основании изложенного Щ.М. просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Щ.В., признать его принявшим наследство после смерти Щ.В., признать свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Щ.В., выданное нотариусом г. Москвы Т. наследниками Ч.Л.Е. и Щ.Г.Е., частично недействительными в части определения размеров долей в наследстве и признать за ним право собственности на: 1/4 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***; 1/8 долю в земельных участках N ***, расположенных по адресу: ***; 1,317% долей в ООО "Престиж-Б", 3,187% долей в ООО "Глория-П".
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., постановлено:
Исковые требования Щ.М., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Щ.М., к Щ.Н., Ч.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств недействительными в части, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Щ.М., третье лицо, заявляющего самостоятельные требования Щ.М. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 14.12.2011 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по заявлению Ч.Л.В. об объявлении Щ.В. умершим. К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена мать сына Щ.В. - Щ.М., Ш. (Щ.) Согласно свидетельству о смерти Щ.В. умер *** г.
После смерти Щ.В. открылось наследственное имущество.
С заявлением о принятии наследства по закону в установленный шестимесячный срок обратились мать наследодателя Ч.Л.В. и супруга наследодателя Щ.Н.
04.04.2016 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился Щ. М***, являющийся сыном наследодателя, по которому 06.04.2016 г. нотариусом г. Москвы Т. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Сын наследодателя Щ. М***, *** года рождения, который в период истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, являлся несовершеннолетним, и в его интересах мать Ш.Г.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. После наступления совершеннолетия (начиная с 05.03.2015 г.) Щ. М*** также не обращался к нотариусу с заявлением о принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Щ.В.
Из объяснений третьего лица Ш.Г.Б., являющейся матерью Щ. М*** и Щ. М***, суд первой инстанции установил, что о том, что Щ.В. признан в 2011 году умершим ей было известно, поскольку она была привлечена к участию в деле. В интересах несовершеннолетнего Щ. М*** к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку у нее была устная договоренность с Ч.Л.В. о том, что она не претендует на наследственную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, поскольку для Ч.Л.В. это является единственным жильем. О том, что наследственное дело открыто у нотариуса к имуществу умершего Щ.В. Ш.Г.Б. было также известно. Щ. М*** и М*** узнали о том, что их отец признан умершим в марте 2016 года. Щ. М*** приезжал к ней в гости из г. Киева в Зеленоград один - два раза в год и интересовался, где его отец, и Ш.Г.Б. ему говорила, что он в розыске, установление факта смерти не сообщала. С Щ. М*** у Ш.Г.Б. доверительные отношения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 26, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Щ.М. исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Щ.В., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.
Судом установлено, что Щ. М*** периодически приезжал в г. Зеленоград к матери (Ш.Г.Б.), которой было известно об объявлении Щ.В. умершим.
Доказательств того, что Щ. М*** пытался самостоятельно разыскать отца, материалы дела не содержат. Не приведены Щ. М*** обстоятельства, препятствующие ему получать информацию о результатах розыска наследодателя, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.
Судом также принято во внимание, что то обстоятельство, что наследодатель был лишен родительских прав в отношении Щ. М***, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, интересоваться его судьбой. При наличии интереса к судьбе отца Щ. М*** мог своевременно узнать о смерти отца, о времени и месте открытия наследства. Щ. М*** был осведомлен об изменениях в судьбе отца, а именно о факте его розыска, в связи с исчезновением.
Разрешая требования третьего лица по делу, заявляющего самостоятельные требования, Щ. М***, суд первой инстанции исходил из того, что срок для восстановления нарушенного права для принятия наследства после смерти отца Щ. М*** пропущен, поскольку его законному представителю - матери Ш.Г.Б. было достоверно известно о смерти Щ.В., следовательно, и об открытии наследства с 2012 года.
При этом судом не установлено обстоятельств явного ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на нее законом полномочий. Согласно пояснениям Ш.Г.Б. она в интересах несовершеннолетнего Щ. М*** к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку у нее была устная договоренность с Ч.Л.В. о том, что она не претендует на наследственную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, поскольку для Ч.Л.В. это является единственным жильем.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения иска в части восстановления срока для принятия наследства, и производных требований о признании Щ. М*** принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Щ.В., выданное нотариусом г. Москвы Т. наследниками Ч.Л.Е. и Щ.Г.Е., частично недействительными в части определения размеров долей в наследстве, признании право собственности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.
Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как указал суд первой инстанции, Щ.М. и Щ.М. являлись сыновьями наследодателя, должны были знать о смерти своего близкого родственника, с заявлением о принятии наследства в установленном законом срок не обратились.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ.М., Щ.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 4Г-6005/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 4г/4-6005/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Щ.М., Щ.М., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.05.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Щ.М., третьего лица заявляющего самостоятельные требования Щ.М. к Щ.Н., Ч.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств недействительными в части, признании права собственности,
установил:
Истец Щ.М. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Щ.В., признать истца принявшим наследство после смерти Щ.В., признать свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Щ.В., выданные нотариусом г. Москвы Т. наследниками Ч.Л.Е. и Щ.Г.Е., частично недействительными в части определения размеров долей в наследстве, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, 1/8 долю в земельных участках N ***, расположенных по адресу: ***, 1,317% долей в ООО "Престиж-Б", 3,187% долей в ООО "Глория-П".
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2016 года ему стало известно, что его отец Щ.В. пропал без вести еще в 2006 году, дата смерти *** г., что подтверждается свидетельством о смерти. Его родители Щ.В. и Щ.Г.Б. расторгли брак в 1998 году. После расторжения брака родителей, истец с отцом и его родственниками не общался, вместе не проживали, никаких отношений не поддерживали. Более того, после расторжения брака родителей Щ. М*** стал проживать в г. Киеве у своего дедушки. Щ. М*** имеет гражданство Украины. Среднюю школу и высшее учебное заведение истец окончил в г. Киеве, где по окончании учебного заведения и работал. Отец же проживал всегда в г. Зеленограде. С отцом Щ. М*** личных связей никогда не имел. В связи с тем, что после прекращения семейных отношений с отцом истец был еще несовершеннолетним, проживал на территории другого государства, то он не знал и не мог знать о том, что его отец умер. Именно эти обстоятельства стали причиной пропуска им срока для принятия наследства. В марте 2016 года истец в разговоре со своей матерью случайно узнал о том, что его отец 10 лет назад пропал без вести и что этот факт установлен судом. Узнав о смерти отца, Щ. М*** обратился за разъяснениями к нотариусу г. Москвы Т., которая пояснила, что действительно в 2012 году было открыто наследственное дело к имуществу умершего Щ.В., однако наследниками Щ.В. являются его мать Ч.Л.В. и жена Щ.Н., проживавшие с ним до его смерти, при подаче заявления о принятии наследства указали в нем, что кроме них других наследников первой очереди у Щ.В. нет, поэтому нотариус не приняла мер к розыску других наследников. Поскольку Щ. М*** пропустил срок для принятия наследства, нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Третье лицо по делу, заявляющее самостоятельные требования, Щ.М. в обоснование иска указал, что родился <...> г. от брака Щ.В. и Щ.Г.Б. Брак родителей расторгнут в *** году, мать Щ.Г.Б. вышла замуж за другого мужчину, и М*** с тех пор жил в другой семье. В марте 2016 года Щ. М*** узнал от своей матери, что его родной отец Щ.В. признан умершим. Позже, в апреле 2016 года, Щ. М*** узнал от брата, что тот обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В силу ст. 1142 ГК РФ и учитывая тот факт, что наследодатель Щ.В. является биологическим отцом Щ. М***, последний полагал, что он в равной степени с братом и другими наследниками имеет право на свою долю в наследственном имуществе, как наследник первой очереди. При жизни наследодателя Щ. М*** с ним не общался, так как жил в другой семье, кроме того, наследодатель был лишен родительских прав. О том, что наследодатель признан умершим в 2012 году Щ. М*** не было известно, никто ему об этом не сообщал до марта 2016 года.
На основании изложенного Щ.М. просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Щ.В., признать его принявшим наследство после смерти Щ.В., признать свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Щ.В., выданное нотариусом г. Москвы Т. наследниками Ч.Л.Е. и Щ.Г.Е., частично недействительными в части определения размеров долей в наследстве и признать за ним право собственности на: 1/4 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***; 1/8 долю в земельных участках N ***, расположенных по адресу: ***; 1,317% долей в ООО "Престиж-Б", 3,187% долей в ООО "Глория-П".
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г., постановлено:
Исковые требования Щ.М., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Щ.М., к Щ.Н., Ч.Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств недействительными в части, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Щ.М., третье лицо, заявляющего самостоятельные требования Щ.М. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 14.12.2011 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по заявлению Ч.Л.В. об объявлении Щ.В. умершим. К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена мать сына Щ.В. - Щ.М., Ш. (Щ.) Согласно свидетельству о смерти Щ.В. умер *** г.
После смерти Щ.В. открылось наследственное имущество.
С заявлением о принятии наследства по закону в установленный шестимесячный срок обратились мать наследодателя Ч.Л.В. и супруга наследодателя Щ.Н.
04.04.2016 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился Щ. М***, являющийся сыном наследодателя, по которому 06.04.2016 г. нотариусом г. Москвы Т. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Сын наследодателя Щ. М***, *** года рождения, который в период истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, являлся несовершеннолетним, и в его интересах мать Ш.Г.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. После наступления совершеннолетия (начиная с 05.03.2015 г.) Щ. М*** также не обращался к нотариусу с заявлением о принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Щ.В.
Из объяснений третьего лица Ш.Г.Б., являющейся матерью Щ. М*** и Щ. М***, суд первой инстанции установил, что о том, что Щ.В. признан в 2011 году умершим ей было известно, поскольку она была привлечена к участию в деле. В интересах несовершеннолетнего Щ. М*** к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку у нее была устная договоренность с Ч.Л.В. о том, что она не претендует на наследственную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, поскольку для Ч.Л.В. это является единственным жильем. О том, что наследственное дело открыто у нотариуса к имуществу умершего Щ.В. Ш.Г.Б. было также известно. Щ. М*** и М*** узнали о том, что их отец признан умершим в марте 2016 года. Щ. М*** приезжал к ней в гости из г. Киева в Зеленоград один - два раза в год и интересовался, где его отец, и Ш.Г.Б. ему говорила, что он в розыске, установление факта смерти не сообщала. С Щ. М*** у Ш.Г.Б. доверительные отношения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 26, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Щ.М. исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Щ.В., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.
Судом установлено, что Щ. М*** периодически приезжал в г. Зеленоград к матери (Ш.Г.Б.), которой было известно об объявлении Щ.В. умершим.
Доказательств того, что Щ. М*** пытался самостоятельно разыскать отца, материалы дела не содержат. Не приведены Щ. М*** обстоятельства, препятствующие ему получать информацию о результатах розыска наследодателя, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.
Судом также принято во внимание, что то обстоятельство, что наследодатель был лишен родительских прав в отношении Щ. М***, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего отца, интересоваться его судьбой. При наличии интереса к судьбе отца Щ. М*** мог своевременно узнать о смерти отца, о времени и месте открытия наследства. Щ. М*** был осведомлен об изменениях в судьбе отца, а именно о факте его розыска, в связи с исчезновением.
Разрешая требования третьего лица по делу, заявляющего самостоятельные требования, Щ. М***, суд первой инстанции исходил из того, что срок для восстановления нарушенного права для принятия наследства после смерти отца Щ. М*** пропущен, поскольку его законному представителю - матери Ш.Г.Б. было достоверно известно о смерти Щ.В., следовательно, и об открытии наследства с 2012 года.
При этом судом не установлено обстоятельств явного ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на нее законом полномочий. Согласно пояснениям Ш.Г.Б. она в интересах несовершеннолетнего Щ. М*** к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку у нее была устная договоренность с Ч.Л.В. о том, что она не претендует на наследственную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, поскольку для Ч.Л.В. это является единственным жильем.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения иска в части восстановления срока для принятия наследства, и производных требований о признании Щ. М*** принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Щ.В., выданное нотариусом г. Москвы Т. наследниками Ч.Л.Е. и Щ.Г.Е., частично недействительными в части определения размеров долей в наследстве, признании право собственности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.
Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как указал суд первой инстанции, Щ.М. и Щ.М. являлись сыновьями наследодателя, должны были знать о смерти своего близкого родственника, с заявлением о принятии наследства в установленном законом срок не обратились.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ.М., Щ.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)