Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны приняли наследство после смерти мужа истицы и отца ответчика. Иск мотивирован тем, что ответчик как собственник имущества должен нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле, однако все расходы по содержанию имущества, уплате сборов и иных платежей, а также оценке наследственного имущества несла только истица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску Р.С. к Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Ю.А. - Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Р.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась в суд с иском к Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.И., являющийся ее мужем и отцом ответчика. Стороны приняли наследство к имуществу А.И., истец в размере 3/4 доли, а ответчик в размере 1/4 доли. Ответчик, как собственник имущества, должна нести расходы по его содержанию соразмерно своей доли, однако все расходы по содержанию имущества, уплате сборов и иных платежей нес только истец.
Общая сумма неосновательного обогащения пропорционально доле ответчика составляет 82377,17 руб., также истцом при оформлении наследства понесены расходы на составление оценки в ООО "Заря" в размере 4300 руб., соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика в этой части пропорционально ее доли составляет 1075 руб. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2016 года исковые требования Р.С. удовлетворены. С Ю.А. в пользу Р.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 83 452 руб. 17 коп., расходы на подготовку искового заявления 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 99 452 руб. 17 коп.
С данным решением не согласился представитель ответчика Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что постановленный по делу судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.С. и Ю.А. являются наследниками по 1/2 доле к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.И.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015 г. за Ю.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 11).
Из указанного решения также следует, что сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по <адрес>, земельный участок в садоводческом обществе "Строитель", земельный участок в МО Морской сельсовет НСО, нежилые помещения по адресу: <адрес> (бокс 615, 320), автомобиль <данные изъяты>, права требования возврата денежных вкладов в банках.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9886/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны приняли наследство после смерти мужа истицы и отца ответчика. Иск мотивирован тем, что ответчик как собственник имущества должен нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле, однако все расходы по содержанию имущества, уплате сборов и иных платежей, а также оценке наследственного имущества несла только истица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-9886/2016
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску Р.С. к Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Ю.А. - Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Р.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С. обратилась в суд с иском к Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.И., являющийся ее мужем и отцом ответчика. Стороны приняли наследство к имуществу А.И., истец в размере 3/4 доли, а ответчик в размере 1/4 доли. Ответчик, как собственник имущества, должна нести расходы по его содержанию соразмерно своей доли, однако все расходы по содержанию имущества, уплате сборов и иных платежей нес только истец.
Общая сумма неосновательного обогащения пропорционально доле ответчика составляет 82377,17 руб., также истцом при оформлении наследства понесены расходы на составление оценки в ООО "Заря" в размере 4300 руб., соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика в этой части пропорционально ее доли составляет 1075 руб. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2016 года исковые требования Р.С. удовлетворены. С Ю.А. в пользу Р.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 83 452 руб. 17 коп., расходы на подготовку искового заявления 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 99 452 руб. 17 коп.
С данным решением не согласился представитель ответчика Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что постановленный по делу судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.С. и Ю.А. являются наследниками по 1/2 доле к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.И.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015 г. за Ю.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 11).
Из указанного решения также следует, что сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по <адрес>, земельный участок в садоводческом обществе "Строитель", земельный участок в МО Морской сельсовет НСО, нежилые помещения по адресу: <адрес> (бокс 615, 320), автомобиль <данные изъяты>, права требования возврата денежных вкладов в банках.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)