Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
заявление К. об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что за защитой нарушенного права следует обратиться в общеисковом порядке с подачей искового заявления по правилам подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения наследственного имущества,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель К. по доводам частной жалобы.
Заинтересованные лица нотариус г. Москвы М.Н., П.Е. действующая в интересах несовершеннолетнего Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом правильно применены нормы процессуального права ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном в порядке особого производства, К. просит признать незаконным отказ в выдаче ей свидетельства о праве на наследственное имущество, заявляя о нарушении ее права на получение обязательной доли в наследстве, обосновывая свои требования тем, что * 2014 года умер муж заявителя - П.В.П., после смерти, которого открылось наследство. Наследниками умершего по завещаниям являются заявитель К. и внук умершего - несовершеннолетний Ч. К. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, 15 апреля 2015 года нотариус г. Москвы М.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на обязательную долю, поскольку невозможно определить состав наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования К. в соответствии со ст. 262 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства, поскольку законный представитель несовершеннолетнего наследника Ч. оспаривает право К. на наследственное имущество, о чем подано соответствующее исковое заявление в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.
Доводы, частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, документально не подтвержден, судебная коллегия отклоняет.
В судебном заседании суда представителем заинтересованного лица П.Е., являющейся законным представителем несовершеннолетнего наследника Ч. представлены документы, свидетельствующие о наличии в производстве * районного суда г. Москвы и городского суда Московской области спора связанного с наследованием имущества по иску П.Е. являющейся законным представителем несовершеннолетнего наследника Ч. к К., согласно представленным сведениям исковое заявление П.Е. принято к производству, что однозначно свидетельствует о наличии спора о праве на наследственное имущество.
Иные доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35679/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю, поскольку имеет место спор о праве, следовательно, возникший спор должен рассматриваться в порядке искового производства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-35679
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
заявление К. об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что за защитой нарушенного права следует обратиться в общеисковом порядке с подачей искового заявления по правилам подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения наследственного имущества,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель К. по доводам частной жалобы.
Заинтересованные лица нотариус г. Москвы М.Н., П.Е. действующая в интересах несовершеннолетнего Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом правильно применены нормы процессуального права ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном в порядке особого производства, К. просит признать незаконным отказ в выдаче ей свидетельства о праве на наследственное имущество, заявляя о нарушении ее права на получение обязательной доли в наследстве, обосновывая свои требования тем, что * 2014 года умер муж заявителя - П.В.П., после смерти, которого открылось наследство. Наследниками умершего по завещаниям являются заявитель К. и внук умершего - несовершеннолетний Ч. К. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, 15 апреля 2015 года нотариус г. Москвы М.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на обязательную долю, поскольку невозможно определить состав наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования К. в соответствии со ст. 262 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства, поскольку законный представитель несовершеннолетнего наследника Ч. оспаривает право К. на наследственное имущество, о чем подано соответствующее исковое заявление в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.
Доводы, частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, документально не подтвержден, судебная коллегия отклоняет.
В судебном заседании суда представителем заинтересованного лица П.Е., являющейся законным представителем несовершеннолетнего наследника Ч. представлены документы, свидетельствующие о наличии в производстве * районного суда г. Москвы и городского суда Московской области спора связанного с наследованием имущества по иску П.Е. являющейся законным представителем несовершеннолетнего наследника Ч. к К., согласно представленным сведениям исковое заявление П.Е. принято к производству, что однозначно свидетельствует о наличии спора о праве на наследственное имущество.
Иные доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)