Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что поскольку умерший страдал психическим расстройством, то не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Н.А., Н.С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым постановлено: иск Н.А., Н.С. к М. о признании недействительным завещания..., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л., о признании права собственности на доли квартиры по адресу: г. Москва, 4-й... - оставить без удовлетворения. Отменить принятые определением суда от 27 ноября 2014 года меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершения любых регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г..., а также в виде запрета нотариусу г. Москвы Н.З. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу Н.В.,
установила:
Н.А., Н.С. обратились в суд с иском к М. о признании завещания недействительным и признании права собственности по закону в порядке наследования, ссылаясь на то, что Н.В. приходился истцам отцом. После его смерти открылось наследство в виде квартиры: г..... Однако истцами выяснилось, что было составлено завещание на имя М. Истцы полагают, что поскольку умерший страдал психическим расстройством, стоял на учете в ПНД с заболеваниями атеросклероз головного мозга, когнитивные нарушения, хроническая ишемия головного мозга и так далее, постольку Н.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. В связи с этим истцы просили суд признать завещание N... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л., о признании права собственности на доли квартиры по адресу: г. Москва, ... недействительным, признать за истцами права собственности на квартиру... доли за каждым.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.А., представителя истцов по ордеру адвоката Антонова Н.В., представителя Н.С. по доверенности Н.Д., представителей ответчика по доверенности Б.А.А., Б.А.О., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что Н.В. приходился отцом Н.А., Н.С. - истцам по настоящему делу.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Н.В. принадлежала на праве собственности квартира N..., расположенная по адресу: г....
...года Н.В. умер.
Из выписного эпикриза N... о состоянии здоровья Н.В. следует, что умерший страдал...
Из справки Больницы N 3 им. В.А. Гиляровского следует, что умерший с... находился в больнице.
По заключению КТ от... года Городской клинической больницы N... Н.В. имел атрофию головного мозга.
Аналогичные данные по состоянию здоровья умершего отражены в истории болезни N....
Из наследственного дела N... года следует, что... Н.В. было составлено завещание, согласно которому все имущество было завещано М.
Полагая выше названное завещание недействительным, поскольку умерший не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания, истцы обратились в суд с иском.
Определением суда от 20 апреля 2015 года по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
По заключению комиссии экспертов от... года, подготовленного ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", следует, что на протяжении года до заключения сделки Н.В. психиатрами не осматривался, в медицинской документации подробного описания его психического состояния не содержится. Оценить степень выраженности и глубину имевшихся у него в тот период нарушений психики и ответить на вопрос, мог ли Н.В. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку выше названному заключению в совокупности со свидетельскими показаниями, пришел к выводу, что истцами не было доказано, что в момент совершения завещания Н.В. находился в состоянии, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на рассмотрение судом дела без установления всех юридически значимых обстоятельств дела, неверную оценку доказательств.
Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом первой инстанции не допущено.
Бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции было распределено верно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца с учетом объема медицинских данных о состоянии здоровья Н.В. не могут подтверждать психического состояния умершего, поскольку в данном случае такие обстоятельства требуют специальных знаний.
Поскольку, по мнению суда первой инстанции, иных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истцов, в материалах дела не имеется, а заключение экспертов не подтвердило наличие состояния, с которым закон связывает возможность признания завещания недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку эксперты не сделали однозначного вывода о том, что Н.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, совершая завещание, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
Ссылку на то обстоятельство, что судом первой инстанции было незаконно отклонено ходатайство истцов о вызове в судебное заседание экспертов, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Заключение комиссии экспертов было изложено полно, при этом акцент был сделан на отсутствие медицинской документации.
В силу положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт может отвечать лишь на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Однако из заявленного представителем истца ходатайства не представляется возможным установить целесообразность вызова эксперта в суд, что правомерно было судом первой инстанции расценено как возможная причина затягивания производства по делу.
Кроме того, судебная коллегия отклонила ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку доказательств того, что в материалах дела имеется медицинская документация с подробным описанием психического состояния умершего в спорный период, представлено не было. При этом ходатайства о проведении повторной экспертизы стороной истца при рассмотрении дела заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от...
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А., Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10523/2016
Требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности на доли квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что поскольку умерший страдал психическим расстройством, то не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10523
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Н.А., Н.С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым постановлено: иск Н.А., Н.С. к М. о признании недействительным завещания..., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л., о признании права собственности на доли квартиры по адресу: г. Москва, 4-й... - оставить без удовлетворения. Отменить принятые определением суда от 27 ноября 2014 года меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершения любых регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г..., а также в виде запрета нотариусу г. Москвы Н.З. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу Н.В.,
установила:
Н.А., Н.С. обратились в суд с иском к М. о признании завещания недействительным и признании права собственности по закону в порядке наследования, ссылаясь на то, что Н.В. приходился истцам отцом. После его смерти открылось наследство в виде квартиры: г..... Однако истцами выяснилось, что было составлено завещание на имя М. Истцы полагают, что поскольку умерший страдал психическим расстройством, стоял на учете в ПНД с заболеваниями атеросклероз головного мозга, когнитивные нарушения, хроническая ишемия головного мозга и так далее, постольку Н.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. В связи с этим истцы просили суд признать завещание N... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л., о признании права собственности на доли квартиры по адресу: г. Москва, ... недействительным, признать за истцами права собственности на квартиру... доли за каждым.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.А., представителя истцов по ордеру адвоката Антонова Н.В., представителя Н.С. по доверенности Н.Д., представителей ответчика по доверенности Б.А.А., Б.А.О., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что Н.В. приходился отцом Н.А., Н.С. - истцам по настоящему делу.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Н.В. принадлежала на праве собственности квартира N..., расположенная по адресу: г....
...года Н.В. умер.
Из выписного эпикриза N... о состоянии здоровья Н.В. следует, что умерший страдал...
Из справки Больницы N 3 им. В.А. Гиляровского следует, что умерший с... находился в больнице.
По заключению КТ от... года Городской клинической больницы N... Н.В. имел атрофию головного мозга.
Аналогичные данные по состоянию здоровья умершего отражены в истории болезни N....
Из наследственного дела N... года следует, что... Н.В. было составлено завещание, согласно которому все имущество было завещано М.
Полагая выше названное завещание недействительным, поскольку умерший не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания, истцы обратились в суд с иском.
Определением суда от 20 апреля 2015 года по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
По заключению комиссии экспертов от... года, подготовленного ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", следует, что на протяжении года до заключения сделки Н.В. психиатрами не осматривался, в медицинской документации подробного описания его психического состояния не содержится. Оценить степень выраженности и глубину имевшихся у него в тот период нарушений психики и ответить на вопрос, мог ли Н.В. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку выше названному заключению в совокупности со свидетельскими показаниями, пришел к выводу, что истцами не было доказано, что в момент совершения завещания Н.В. находился в состоянии, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на рассмотрение судом дела без установления всех юридически значимых обстоятельств дела, неверную оценку доказательств.
Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом первой инстанции не допущено.
Бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции было распределено верно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца с учетом объема медицинских данных о состоянии здоровья Н.В. не могут подтверждать психического состояния умершего, поскольку в данном случае такие обстоятельства требуют специальных знаний.
Поскольку, по мнению суда первой инстанции, иных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истцов, в материалах дела не имеется, а заключение экспертов не подтвердило наличие состояния, с которым закон связывает возможность признания завещания недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку эксперты не сделали однозначного вывода о том, что Н.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, совершая завещание, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
Ссылку на то обстоятельство, что судом первой инстанции было незаконно отклонено ходатайство истцов о вызове в судебное заседание экспертов, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Заключение комиссии экспертов было изложено полно, при этом акцент был сделан на отсутствие медицинской документации.
В силу положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт может отвечать лишь на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Однако из заявленного представителем истца ходатайства не представляется возможным установить целесообразность вызова эксперта в суд, что правомерно было судом первой инстанции расценено как возможная причина затягивания производства по делу.
Кроме того, судебная коллегия отклонила ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку доказательств того, что в материалах дела имеется медицинская документация с подробным описанием психического состояния умершего в спорный период, представлено не было. При этом ходатайства о проведении повторной экспертизы стороной истца при рассмотрении дела заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от...
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А., Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)