Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-570/14 по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, фио и фио о признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, включении 1/2 доли в жилом помещении в наследственную массу, признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования по закону, и по встречному иску фио к фио, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о включении 1/2 доли в жилом помещении в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону - отказать,
Решением Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 22 августа 2014 года, удовлетворены исковые требования фио, фио о признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, включении 1/2 доли в жилом помещении в наследственную массу, признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования по закону, за каждой из них признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.
Указанным решением установлено, что в отношении данной квартиры был заключен 18 декабря 2012 года договор передачи ее в собственность фио, фио, фио от приватизации отказался, подав соответствующее заявление.
13 мая 2016 года фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-585/15 был установлен факт утраты на момент рассмотрения гражданского дела N 2-570/14 приватизационного дела на квартиру, которое не было исследовано судом при вынесении судебного решения от 11 марта 2014 года.
В судебном заседании представители фио по доверенности фио и фио требования и доводы поданного заявления поддержали.
фио, фио, представители ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел поданное заявление в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представители фио по доверенности фио и фио доводы и требования частной жалобы поддержали.
фио, фио, представители ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав в заседании судебной коллегии представителей заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2014 года, указав, что наличие новых доказательств под перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не подпадает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на нормах ст. 392 ГПК РФ, и полагая, что указанные фио обстоятельства вновь открывшимися в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ не являются, тогда как новые доказательства по делу, в силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37353/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37353
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-570/14 по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, фио и фио о признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, включении 1/2 доли в жилом помещении в наследственную массу, признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования по закону, и по встречному иску фио к фио, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о включении 1/2 доли в жилом помещении в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Решением Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 22 августа 2014 года, удовлетворены исковые требования фио, фио о признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, включении 1/2 доли в жилом помещении в наследственную массу, признании права собственности на доли в жилом помещении в порядке наследования по закону, за каждой из них признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.
Указанным решением установлено, что в отношении данной квартиры был заключен 18 декабря 2012 года договор передачи ее в собственность фио, фио, фио от приватизации отказался, подав соответствующее заявление.
13 мая 2016 года фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-585/15 был установлен факт утраты на момент рассмотрения гражданского дела N 2-570/14 приватизационного дела на квартиру, которое не было исследовано судом при вынесении судебного решения от 11 марта 2014 года.
В судебном заседании представители фио по доверенности фио и фио требования и доводы поданного заявления поддержали.
фио, фио, представители ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел поданное заявление в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представители фио по доверенности фио и фио доводы и требования частной жалобы поддержали.
фио, фио, представители ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав в заседании судебной коллегии представителей заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2014 года, указав, что наличие новых доказательств под перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не подпадает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на нормах ст. 392 ГПК РФ, и полагая, что указанные фио обстоятельства вновь открывшимися в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ не являются, тогда как новые доказательства по делу, в силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)