Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-21852/2015 по иску фио к наименование организации о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о включении денежных средств в размере сумма в состав наследственной массы после смерти супруга, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, признании наследником принявшим наследство.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наименование организации заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Истец фио возражала против прекращения производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу нарушает ее право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования фио подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном пп. 10 п. 1 ст. 262, ст. 310 ГПК РФ, поскольку из представленного в материалы дела постановления об отказе в совершении нотариального действия от дата следует, что нотариус фио отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на текущем счете в размере сумма.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.
Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Поскольку фио заявлены исковые требования к наименование организации о включении денежных средств в размере сумма в состав наследственной массы после смерти супруга, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, признании наследником принявшим наследство, суд первой инстанции, определяя вид судопроизводства, ошибочно пришел к выводу, что заявленные фио исковые требования подлежат разрешению не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При таких данных определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истца, в том числе на доступ к правосудию, в связи с чем указанное определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19228/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19228
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-21852/2015 по иску фио к наименование организации о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о включении денежных средств в размере сумма в состав наследственной массы после смерти супруга, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, признании наследником принявшим наследство.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наименование организации заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Истец фио возражала против прекращения производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу нарушает ее право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования фио подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном пп. 10 п. 1 ст. 262, ст. 310 ГПК РФ, поскольку из представленного в материалы дела постановления об отказе в совершении нотариального действия от дата следует, что нотариус фио отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на текущем счете в размере сумма.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.
Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Поскольку фио заявлены исковые требования к наименование организации о включении денежных средств в размере сумма в состав наследственной массы после смерти супруга, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, признании наследником принявшим наследство, суд первой инстанции, определяя вид судопроизводства, ошибочно пришел к выводу, что заявленные фио исковые требования подлежат разрешению не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При таких данных определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истца, в том числе на доступ к правосудию, в связи с чем указанное определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)