Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что умер ее отец, ее родители проживали вместе, вели совместное хозяйство, у них родилась дочь, то есть она, однако ни до ее рождения, ни после брак между родителями истицы заключен не был, однако при жизни ее отец (наследодатель) признавал себя отцом истицы, занимался ее воспитанием, содержал ее, заботился о ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием истицы А., представителя ответчицы Н.Л. адвоката К.В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Н.Л. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2016 года по делу по иску А. к Н.Л. об установлении отцовства, факта принятия наследства, признании права собственности,
Истица изначально обратилась в суд с иском к Н.Ю. и просила:
- - установить факт отцовства Н.Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Горьковской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А. (С.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Нижегородской области;
- - установить факт принятия наследства А. (С.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Нижегородской области, после Н.Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Горьковской области, умершего 09.06.2015 г.;
- - признать за А. (С.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Нижегородской области право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1300000 руб. и на автомобиль "Suzuki Grand Vitara", ПТС <адрес>, VIN N, год выпуска 2008, модель двигателя J20A 603151, кузов N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 420000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Н.Ю.Ю.. В период с октября 1993 г. по июнь 2015 г. ее родители: С.А.А. и Н.Ю.Ю. проживали вместе, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, истица по данному делу, однако ни до ее рождения, ни после его брак между родителями истца заключен не был. В свидетельстве о рождении в качестве отца указан С.Ю.Ю.. С.А.Н. Ю.Ю. при жизни признавал себя отцом истицы, занимался ее воспитанием, содержал ее, заботился о ней. До рождения истицы родители истца проживали вместе по адресу: <адрес> родителей С.А.А. и продолжали там проживать после ее рождения. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. и С.А.Н. Ю.Ю. купили квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира покупалась ими в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В данной квартире С.А.А., С.А.Н. Ю.Ю. и истец зарегистрированы и проживали вместе до замужества истицы. После замужества она, истица, стала проживать отдельно. Установление признания С.А.Н. Ю.Ю. отцовства необходимо ей для вступления в права наследства по закону после смерти отца С.А.Н. Ю.Ю. Другим наследником С.А.Н. Ю.Ю. по закону является его отец - Н.Ю.. После смерти С.А.Н. Ю.Ю. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> автомобиль Suzuki Grand Vitara 2008 г. выпуска, принадлежавшие наследодателю на праве собственности.
Определением суда от 17.06.16 г в связи со смертью ответчика Н.Ю. произведено правопреемство с Н.Ю. на Н.Л.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2016 года с учетом определения от 4 августа 2016 г об исправлении описки постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Установить факт отцовства Н.Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Горьковской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А. (С.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Нижегородской области.
Установить факт принятия наследства А. (С.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Нижегородской области, после Н.Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Горьковской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за А. (С.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Нижегородской области право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1300000 руб. и на автомобиль "Suzuki Grand Vitara", ПТС <адрес>, VIN N, год выпуска 2008, модель двигателя J20A 603151, кузов N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС: N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 420000 руб.
Взыскать с Н.Л. в пользу А. судебные расходы - 114168,4 руб.
Взыскать с Н.Л. недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере 5300 руб.
Взыскать с Н.Л. в пользу КОГБСЭУС "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость судебной экспертизы - 12610 руб.
В апелляционной жалобе Н.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отцовстве С.А.Н. Ю.Ю. в отношении истицы, базирующиеся на заключении генетической экспертизы, являются необоснованными, т.к. заключение экспертизы является незаконным. Эксперты, ответив на вопрос об отцовстве С.А.Н. Ю.Ю., не ответили на вопрос о близкородственных отношениях Н.Л. и А. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о производстве дополнительной экспертизы. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие А. наследства, открывшегося после смерти С.А.Н. Ю.Ю. Выводы суда о непринятии наследства Н.Ю. являются необоснованными. т.к. он был признан решением суда недееспособным, и заявление от его имени о принятии наследства подавала она (С.А.Н. Л.Ю.). Суд необоснованно взыскал в пользу истицы расходы на проезд в сумме 4138,8 руб., т.к. истицей были заявлены требования о взыскании 2068,4 руб., а суд вышел за рамки заявленных требований.
На апелляционную жалобу от А. поступили возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.Н. Ю.Ю. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1300000 руб.,
- автомобиля "Suzuki Grand Vitara", ПТС <адрес>, VIN N, год выпуска 2008, модель двигателя J20A 603151, кузов N, цвет черный, государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации ТС: N дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 420000 руб.
С.А.Н. Ю.Ю. и С.А.А. в браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. родила дочь, С. (А.), в свидетельстве о рождении которой сведения об отце внесены со слов матери. Истец утверждает, что ее биологическим отцом является С.А.Н. Ю.Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее мать С.А.А. совместно проживала и вела совместное хозяйство с октября 1993 г. и по день его смерти.
Об обстоятельствах совместного проживания С.А.А. и С.А.Н. Ю.Ю. были допрошены свидетели.
Свидетель С.А.А. пояснила, что является матерью А., брак с С.А.Н. Ю.Ю. не регистрировали, поскольку С.А.Н. Ю.Ю. пил, ее отец не советовал ей регистрировать брак с С.А.Н. Ю.Ю. С С.А.Н. Ю.Ю. была знакома до его призыва в армию, стали сожительствовать с июля 1993 г., потом она забеременела, в 1994 г. у них родилась дочь - Валентина, проживали совместно у ее отца по адресу: <адрес>. В 2000 г. на совместные средства приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Для этой покупки С.А.Н. Ю.Ю. продал свою однокомнатную квартиру на <адрес>, часть денег на покупку дали ее родители. С.А.Н. Ю.Ю.считал Валентину свое дочерью, всем говорил, что она его дочь.
Свидетель С.О.А. в судебном заседании пояснила, что знает С.А.Н. Ю.Ю., с 1981 г., были соседями, со С.А.Н. Ю.Ю. познакомился в 1992 г., они сошлись, жили хорошо, потом у них родилась дочь Валентина, С.А.Н. Ю.Ю. и С.А.А. вместе занимались воспитанием ребенка. С.А.Н. Ю.Ю. называл В. своей дочерью, очень ждал ее рождения, мать С.А.Н. Г. С.А.Н. хвалилась В., говорила, что это ее внучка. С.А.А. и С.А.Н. Ю.Ю. сначала проживали в квартире на <адрес>, потом переехали на <адрес>.
Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работала вместе с С.А.А. на заводе "Оргстекло". Отец С.А.Н. Ю.Ю. С.А.Н. Ю.В. был начальником цеха смол, на заводе также работал и С.А.Н. Ю.Ю. С.А.Н. Ю.Ю. всегда говорил, что у него жена - А., дочь - В., В. при ней называл дочерью, в цехе также все знали, что А. - сноха С.А.Н. Ю.В., а В. - внучка, он всегда отзывался о внучке тепло. О том, что брак у А. и Ю. не зарегистрирован, она, свидетель, не знала. С.А.А. и С.А.Н. Ю.Ю. всегда были вместе, вместе купили квартиру, машину, вели общее хозяйство.
Свидетель М.С.В. в судебном заседании пояснила, что является подругой С.А.А., знает, что А. ждала С.А.Н. Ю.Ю. из армии, они жили одной семьей, отношения были теплые, добрые, у них родилась дочь - В.. С.А.Н. Ю.Ю. был рад, говорил, что родилась наследница. Почему С.А.А. и С.А.Н. Ю.Ю. не регистрировали брак, она свидетель, не знает. С.А.Н. Ю.Ю. был не разговорчивый, он злоупотреблял спиртным. Почему он не установил свое отцовство в отношении В. ей, свидетелю, неизвестно.
Свидетель Ф.Г.А. в судебном заседании пояснила, что работала учителем в школе N, где училась С., знает ее с первого класса, была у нее на свадьбе. Она всегда считала, что родители С. состоят в браке, о том, что брак не зарегистрирован, узнала только в мае 2015 г., что у отца другая фамилия, также узнала летом 2015 г. С.А.Н. Ю.Ю. называл В. дочерью, приходил на собрания. В. часто ходила к бабушке - матери С.Ю.Ю., которая жила рядом со школой.
Свидетель В.С.А. в судебном заседании пояснила, что с 2000 г. знает истицу, ее мать - С.А.А., С.А.Н. Ю.Ю. и его сестру Л., так как до 2005 г. проживала по-соседству - в кв. N. Со С.А.А. она дружит до сих пор, они ходят друг к другу в гости. С.А.Н. Ю.Ю.называл В. дочкой, водил ее в школу, на теннис. Она, свидетель, не знала, что С.А.А. и С.А.Н. Ю.Ю. не состоят браке, что в свидетельстве о рождении В. он в качестве отца не указан, обо всем узнала только после смерти С.А.Н. Ю.Ю..
Судом по делу была назначена генетическая экспертиза на предмет установления отцовства С.А.Н. Ю.Ю. по отношению к истице А.
В заключения экспертизы указано, что решение вопроса о близкородственных отношениях Н.Л. и А. (предполагаемой тети и племянницы) не представляется возможным, поскольку в данном случае экспертиза не располагает достоверными методами исследования, результаты которых будут иметь необходимую расчетную вероятность родства".
В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно отцовского происхождения в геноме ребенка А. совпадают с таковыми в геноме Н.Ю.Ю..
Таким образом, в рамках проведенного исследования, данных, исключающих отцовство Н.Ю.Ю. в отношении ребенка А., не получено.
То есть, Н.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может являться биологическим отцом А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Вероятность (РР) того, что Н.Ю.Ю. действительно является биологическим отцом А., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99, (9)76%.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны близкородственные отношения истицы с ответчицей как племянницы и тети, судебной коллегией не может быть принят во внимание, т.к. данный довод не опровергает выводов эксперта об отцовстве С.А.Н. Ю.Ю. в отношении А.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда о непринятии наследства Н.Ю. и принятии наследства А., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.10.15 г, вступившим в законную силу 1.12.15 г, было удовлетворено заявление Н.Л. о признании ее отца Н.Ю. недееспособным (л.д. 110). Из данного решения следует, что Н.Ю. состоял на учете в ПНД г. Дзержинска, обнаруживал признаки психического расстройства в форме смешанной сосудистой деменции, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 14.02.15 г N-ОП С.А.Н. Л.Ю. была назначена опекуном недееспособного Н.Ю.
Согласно ст. 31 ГК РФ 1. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
2. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. Л.Ю., действуя от лица Н.Ю., подала в адрес нотариуса заявление о принятии им наследства, открывшегося после смерти его сына Н.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Указанное заявление было продублировано ею 28.12.15 г. Определением суда от 29.01.16 г с целью обеспечения иска по ходатайству А. нотариусу было запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества С.А.Н. Ю.Ю. (л.д. 87-88) С.А.Н. Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" 1. Опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.
2. Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что 9.12.15 г на момент подачи Н.Л. от имени Н.Ю. заявления о принятии наследства, она, не будучи назначенной опекуном Н.Ю., не имея от него доверенности на право подачи заявления, не вправе была подавать заявление о принятии наследства, поскольку в силу закона не располагала полномочиями. Суд справедливо указал, что решение суда о признании гражданина недееспособным не является правоустанавливающим документом, наделяющим лицо правом действовать от имени недееспособного. Судебная коллегия находит по вышеизложенным мотивам несостоятельным довод представителя истицы о том, что подачей заявления нотариусу от Н.Л. в интересах Н.Ю. Н.Ю. принял наследство.
Согласно ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ 1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ 1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела исковых требований о восстановлении срока принятия наследства Н.Ю. его опекуном не заявлялось, о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти сына не указывалось, в связи с чем, выводы суда о непринятии Н.Ю. наследства, открывшегося после смерти сына, следует признать обоснованными, а довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о непринятии истицей наследства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих отцовство С.А.Н. Ю.Ю. по отношению к истице, она была лишена права подать нотариусу заявление о принятии наследства.
Исковое заявление А. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество подано ею в суд 8.12.2015 г в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ можно рассматривать как способ принятия наследства - защита от посягательств третьих лиц.
Таким образом, выводы суда о том, что А. является единственной наследницей по закону к имуществу своего отца, принявшей наследство, следует признать обоснованным и законным. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Обсудив довод апелляционной жалобы в части выхода суда за рамки заявленных требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу. А. заявлялось ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на проезд к месту проведения генетической экспертизы в г. Киров в размере 2068,4 руб. (л.д. 188). В подтверждение понесенных расходов были приобщены копии проездных документов от 30.05.2016 г на общую сумму 2068,4 руб. (л.д. 189).
Суд изначально взыскал расходы на проезд в сумме 4138,8 руб., однако, определением от 4 августа 2016 г исправил описку, взыскав расходы на проезд в сумме 2068,4 руб., т.е. в истребуемой истцом сумме, подтвержденной материалами дела.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13203/2016
Требование: Об установлении отцовства, факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что умер ее отец, ее родители проживали вместе, вели совместное хозяйство, у них родилась дочь, то есть она, однако ни до ее рождения, ни после брак между родителями истицы заключен не был, однако при жизни ее отец (наследодатель) признавал себя отцом истицы, занимался ее воспитанием, содержал ее, заботился о ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13203
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием истицы А., представителя ответчицы Н.Л. адвоката К.В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Н.Л. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2016 года по делу по иску А. к Н.Л. об установлении отцовства, факта принятия наследства, признании права собственности,
установила:
Истица изначально обратилась в суд с иском к Н.Ю. и просила:
- - установить факт отцовства Н.Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Горьковской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А. (С.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Нижегородской области;
- - установить факт принятия наследства А. (С.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Нижегородской области, после Н.Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Горьковской области, умершего 09.06.2015 г.;
- - признать за А. (С.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Нижегородской области право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1300000 руб. и на автомобиль "Suzuki Grand Vitara", ПТС <адрес>, VIN N, год выпуска 2008, модель двигателя J20A 603151, кузов N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 420000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Н.Ю.Ю.. В период с октября 1993 г. по июнь 2015 г. ее родители: С.А.А. и Н.Ю.Ю. проживали вместе, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, истица по данному делу, однако ни до ее рождения, ни после его брак между родителями истца заключен не был. В свидетельстве о рождении в качестве отца указан С.Ю.Ю.. С.А.Н. Ю.Ю. при жизни признавал себя отцом истицы, занимался ее воспитанием, содержал ее, заботился о ней. До рождения истицы родители истца проживали вместе по адресу: <адрес> родителей С.А.А. и продолжали там проживать после ее рождения. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. и С.А.Н. Ю.Ю. купили квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира покупалась ими в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В данной квартире С.А.А., С.А.Н. Ю.Ю. и истец зарегистрированы и проживали вместе до замужества истицы. После замужества она, истица, стала проживать отдельно. Установление признания С.А.Н. Ю.Ю. отцовства необходимо ей для вступления в права наследства по закону после смерти отца С.А.Н. Ю.Ю. Другим наследником С.А.Н. Ю.Ю. по закону является его отец - Н.Ю.. После смерти С.А.Н. Ю.Ю. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> автомобиль Suzuki Grand Vitara 2008 г. выпуска, принадлежавшие наследодателю на праве собственности.
Определением суда от 17.06.16 г в связи со смертью ответчика Н.Ю. произведено правопреемство с Н.Ю. на Н.Л.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2016 года с учетом определения от 4 августа 2016 г об исправлении описки постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Установить факт отцовства Н.Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Горьковской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А. (С.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Нижегородской области.
Установить факт принятия наследства А. (С.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Нижегородской области, после Н.Ю.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Горьковской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за А. (С.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Дзержинске Нижегородской области право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1300000 руб. и на автомобиль "Suzuki Grand Vitara", ПТС <адрес>, VIN N, год выпуска 2008, модель двигателя J20A 603151, кузов N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС: N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 420000 руб.
Взыскать с Н.Л. в пользу А. судебные расходы - 114168,4 руб.
Взыскать с Н.Л. недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере 5300 руб.
Взыскать с Н.Л. в пользу КОГБСЭУС "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость судебной экспертизы - 12610 руб.
В апелляционной жалобе Н.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отцовстве С.А.Н. Ю.Ю. в отношении истицы, базирующиеся на заключении генетической экспертизы, являются необоснованными, т.к. заключение экспертизы является незаконным. Эксперты, ответив на вопрос об отцовстве С.А.Н. Ю.Ю., не ответили на вопрос о близкородственных отношениях Н.Л. и А. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о производстве дополнительной экспертизы. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие А. наследства, открывшегося после смерти С.А.Н. Ю.Ю. Выводы суда о непринятии наследства Н.Ю. являются необоснованными. т.к. он был признан решением суда недееспособным, и заявление от его имени о принятии наследства подавала она (С.А.Н. Л.Ю.). Суд необоснованно взыскал в пользу истицы расходы на проезд в сумме 4138,8 руб., т.к. истицей были заявлены требования о взыскании 2068,4 руб., а суд вышел за рамки заявленных требований.
На апелляционную жалобу от А. поступили возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.Н. Ю.Ю. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1300000 руб.,
- автомобиля "Suzuki Grand Vitara", ПТС <адрес>, VIN N, год выпуска 2008, модель двигателя J20A 603151, кузов N, цвет черный, государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации ТС: N дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 420000 руб.
С.А.Н. Ю.Ю. и С.А.А. в браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. родила дочь, С. (А.), в свидетельстве о рождении которой сведения об отце внесены со слов матери. Истец утверждает, что ее биологическим отцом является С.А.Н. Ю.Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее мать С.А.А. совместно проживала и вела совместное хозяйство с октября 1993 г. и по день его смерти.
Об обстоятельствах совместного проживания С.А.А. и С.А.Н. Ю.Ю. были допрошены свидетели.
Свидетель С.А.А. пояснила, что является матерью А., брак с С.А.Н. Ю.Ю. не регистрировали, поскольку С.А.Н. Ю.Ю. пил, ее отец не советовал ей регистрировать брак с С.А.Н. Ю.Ю. С С.А.Н. Ю.Ю. была знакома до его призыва в армию, стали сожительствовать с июля 1993 г., потом она забеременела, в 1994 г. у них родилась дочь - Валентина, проживали совместно у ее отца по адресу: <адрес>. В 2000 г. на совместные средства приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Для этой покупки С.А.Н. Ю.Ю. продал свою однокомнатную квартиру на <адрес>, часть денег на покупку дали ее родители. С.А.Н. Ю.Ю.считал Валентину свое дочерью, всем говорил, что она его дочь.
Свидетель С.О.А. в судебном заседании пояснила, что знает С.А.Н. Ю.Ю., с 1981 г., были соседями, со С.А.Н. Ю.Ю. познакомился в 1992 г., они сошлись, жили хорошо, потом у них родилась дочь Валентина, С.А.Н. Ю.Ю. и С.А.А. вместе занимались воспитанием ребенка. С.А.Н. Ю.Ю. называл В. своей дочерью, очень ждал ее рождения, мать С.А.Н. Г. С.А.Н. хвалилась В., говорила, что это ее внучка. С.А.А. и С.А.Н. Ю.Ю. сначала проживали в квартире на <адрес>, потом переехали на <адрес>.
Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работала вместе с С.А.А. на заводе "Оргстекло". Отец С.А.Н. Ю.Ю. С.А.Н. Ю.В. был начальником цеха смол, на заводе также работал и С.А.Н. Ю.Ю. С.А.Н. Ю.Ю. всегда говорил, что у него жена - А., дочь - В., В. при ней называл дочерью, в цехе также все знали, что А. - сноха С.А.Н. Ю.В., а В. - внучка, он всегда отзывался о внучке тепло. О том, что брак у А. и Ю. не зарегистрирован, она, свидетель, не знала. С.А.А. и С.А.Н. Ю.Ю. всегда были вместе, вместе купили квартиру, машину, вели общее хозяйство.
Свидетель М.С.В. в судебном заседании пояснила, что является подругой С.А.А., знает, что А. ждала С.А.Н. Ю.Ю. из армии, они жили одной семьей, отношения были теплые, добрые, у них родилась дочь - В.. С.А.Н. Ю.Ю. был рад, говорил, что родилась наследница. Почему С.А.А. и С.А.Н. Ю.Ю. не регистрировали брак, она свидетель, не знает. С.А.Н. Ю.Ю. был не разговорчивый, он злоупотреблял спиртным. Почему он не установил свое отцовство в отношении В. ей, свидетелю, неизвестно.
Свидетель Ф.Г.А. в судебном заседании пояснила, что работала учителем в школе N, где училась С., знает ее с первого класса, была у нее на свадьбе. Она всегда считала, что родители С. состоят в браке, о том, что брак не зарегистрирован, узнала только в мае 2015 г., что у отца другая фамилия, также узнала летом 2015 г. С.А.Н. Ю.Ю. называл В. дочерью, приходил на собрания. В. часто ходила к бабушке - матери С.Ю.Ю., которая жила рядом со школой.
Свидетель В.С.А. в судебном заседании пояснила, что с 2000 г. знает истицу, ее мать - С.А.А., С.А.Н. Ю.Ю. и его сестру Л., так как до 2005 г. проживала по-соседству - в кв. N. Со С.А.А. она дружит до сих пор, они ходят друг к другу в гости. С.А.Н. Ю.Ю.называл В. дочкой, водил ее в школу, на теннис. Она, свидетель, не знала, что С.А.А. и С.А.Н. Ю.Ю. не состоят браке, что в свидетельстве о рождении В. он в качестве отца не указан, обо всем узнала только после смерти С.А.Н. Ю.Ю..
Судом по делу была назначена генетическая экспертиза на предмет установления отцовства С.А.Н. Ю.Ю. по отношению к истице А.
В заключения экспертизы указано, что решение вопроса о близкородственных отношениях Н.Л. и А. (предполагаемой тети и племянницы) не представляется возможным, поскольку в данном случае экспертиза не располагает достоверными методами исследования, результаты которых будут иметь необходимую расчетную вероятность родства".
В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно отцовского происхождения в геноме ребенка А. совпадают с таковыми в геноме Н.Ю.Ю..
Таким образом, в рамках проведенного исследования, данных, исключающих отцовство Н.Ю.Ю. в отношении ребенка А., не получено.
То есть, Н.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может являться биологическим отцом А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Вероятность (РР) того, что Н.Ю.Ю. действительно является биологическим отцом А., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99, (9)76%.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны близкородственные отношения истицы с ответчицей как племянницы и тети, судебной коллегией не может быть принят во внимание, т.к. данный довод не опровергает выводов эксперта об отцовстве С.А.Н. Ю.Ю. в отношении А.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда о непринятии наследства Н.Ю. и принятии наследства А., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.10.15 г, вступившим в законную силу 1.12.15 г, было удовлетворено заявление Н.Л. о признании ее отца Н.Ю. недееспособным (л.д. 110). Из данного решения следует, что Н.Ю. состоял на учете в ПНД г. Дзержинска, обнаруживал признаки психического расстройства в форме смешанной сосудистой деменции, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 14.02.15 г N-ОП С.А.Н. Л.Ю. была назначена опекуном недееспособного Н.Ю.
Согласно ст. 31 ГК РФ 1. Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
2. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. Л.Ю., действуя от лица Н.Ю., подала в адрес нотариуса заявление о принятии им наследства, открывшегося после смерти его сына Н.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). Указанное заявление было продублировано ею 28.12.15 г. Определением суда от 29.01.16 г с целью обеспечения иска по ходатайству А. нотариусу было запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества С.А.Н. Ю.Ю. (л.д. 87-88) С.А.Н. Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" 1. Опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.
2. Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что 9.12.15 г на момент подачи Н.Л. от имени Н.Ю. заявления о принятии наследства, она, не будучи назначенной опекуном Н.Ю., не имея от него доверенности на право подачи заявления, не вправе была подавать заявление о принятии наследства, поскольку в силу закона не располагала полномочиями. Суд справедливо указал, что решение суда о признании гражданина недееспособным не является правоустанавливающим документом, наделяющим лицо правом действовать от имени недееспособного. Судебная коллегия находит по вышеизложенным мотивам несостоятельным довод представителя истицы о том, что подачей заявления нотариусу от Н.Л. в интересах Н.Ю. Н.Ю. принял наследство.
Согласно ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ 1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ 1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела исковых требований о восстановлении срока принятия наследства Н.Ю. его опекуном не заявлялось, о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти сына не указывалось, в связи с чем, выводы суда о непринятии Н.Ю. наследства, открывшегося после смерти сына, следует признать обоснованными, а довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о непринятии истицей наследства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих отцовство С.А.Н. Ю.Ю. по отношению к истице, она была лишена права подать нотариусу заявление о принятии наследства.
Исковое заявление А. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество подано ею в суд 8.12.2015 г в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ можно рассматривать как способ принятия наследства - защита от посягательств третьих лиц.
Таким образом, выводы суда о том, что А. является единственной наследницей по закону к имуществу своего отца, принявшей наследство, следует признать обоснованным и законным. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Обсудив довод апелляционной жалобы в части выхода суда за рамки заявленных требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу. А. заявлялось ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на проезд к месту проведения генетической экспертизы в г. Киров в размере 2068,4 руб. (л.д. 188). В подтверждение понесенных расходов были приобщены копии проездных документов от 30.05.2016 г на общую сумму 2068,4 руб. (л.д. 189).
Суд изначально взыскал расходы на проезд в сумме 4138,8 руб., однако, определением от 4 августа 2016 г исправил описку, взыскав расходы на проезд в сумме 2068,4 руб., т.е. в истребуемой истцом сумме, подтвержденной материалами дела.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)