Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, в пользу которого составлено завещание, является недостойным наследником, поскольку не оказывал помощи наследодателю, привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.,
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 г. гражданское дело N 2-1057/2016 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. по иску К.Ю. к Ч.Л. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца К.Ю., его представителя - Ч.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Ю. обратился с иском к Ч.Л. о признании недостойным наследником и устранении от наследования, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В обоснование иска указал, что <дата> умерла его мать К.И.Н., <дата> года рождения. При этом 12 сентября 2007 г. К.И.Н. составила завещание в отношении спорного объекта недвижимости - <адрес>, на ответчика Ч.Л., родную сестру истца. Между тем, Ч.Л., по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку не оказывала помощь родителям, была привлечена к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы. Опекуном ее детей <...> при жизни была назначена К.И.Н. У Ч.Л. с матерью были напряженные отношения, она не оказывала помощь и на содержание своих детей. Истец вместе с супругой постоянно ухаживал за матерью, готовил еду, в то время как ответчик изредка заходила к матери. Так как ответчик уклонялась от возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию матери, она подлежит отстранению от наследования. Истец является наследником по закону, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на <...> долю спорной квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик Ч.Л., третье лицо нотариус К.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены судебными повестками, направленными по почте, судебное извещение в отношении Ч.Л. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, судебная коллегия полагает его неявку в суд неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умерла К.И.Н. (л.д. 11).
После смерти К.И.Н. открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нотариусом Санкт-Петербурга Л. заведено наследственное дело N 421/2008.
<дата> Ч.Л. подано нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ее матери К.И.Н. по закону и по завещанию от <дата>, в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 50, 50 об.).
<дата> К.П.М. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти его супруги К.И.Н. по закону на вклады, одновременно заявлено об отказе от причитающейся обязательной доли наследства и согласии на оформление наследства на имя наследницы по завещанию Ч.Л. (л.д. 53 об.).
Согласно сообщению нотариуса Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру не выдавалось. Документов на указанную квартиру в деле не имеется (л.д. 48).
<дата> умер К.П.М. (л.д. 62).
8 мая 2015 г. К.Ю. подал нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти его отца К.П.М. (л.д. 63).
12 августа 2015 г. Ч.Л. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в виде <...> доли на квартиру <адрес>, после смерти ее отца К.П.М. (л.д. 64).
1 июля 2015 г. К.Ю. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в виде <...> доли квартиры <адрес>, после смерти его отца К.П.М. (л.д. 65).
1 июля 2015 г. нотариусом К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.Ю. на <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 92).
12 августа 2015 г. нотариусом К.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Ч.Л. свидетельства о праве на наследство к имуществу К.П.М., рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (л.д. 98).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец не представил в ходе рассмотрения дела достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие злостное уклонение ответчика от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, учитывая отсутствие между наследодателем и наследницей алиментных отношений, а также то обстоятельство, что ответчик не привлекался к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении наследодателя, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 указанного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Учитывая, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства о том, что ответчик Ч.Л. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, поскольку Ч.Л. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных противоправных действий не привлекалась, завещание по основаниям его недействительности, как совершенное под влиянием насилия или угрозы, в судебном порядке не оспаривалось.
Действия, на которые ссылается истец, в силу закона не влекут для наследника последствия в виде отстранения от права наследования.
То обстоятельство, что Ч.Л. не оказывала помощь своей матери, также не является основанием для отстранения наследника от наследования, поскольку в порядке ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации с Ч.Л. в пользу матери алименты не взыскивались.
Неучастие Ч.Л. в содержании своих детей, наличие у наследника долговых обязательств правового значения в разрешении настоящего спора не имеет.
Содержание одним из наследников наследственного имущества не влечет право требовать отстранения иных наследников от его наследования, поскольку на основании ст. 1174 ГК РФ наследник вправе потребовать возмещения таких расходов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, также они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 33-13037/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1057/2016
Требование: О признании недостойным наследником и устранении от наследования, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, в пользу которого составлено завещание, является недостойным наследником, поскольку не оказывал помощи наследодателю, привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 33-13037/2016
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.,
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 г. гражданское дело N 2-1057/2016 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. по иску К.Ю. к Ч.Л. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца К.Ю., его представителя - Ч.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю. обратился с иском к Ч.Л. о признании недостойным наследником и устранении от наследования, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В обоснование иска указал, что <дата> умерла его мать К.И.Н., <дата> года рождения. При этом 12 сентября 2007 г. К.И.Н. составила завещание в отношении спорного объекта недвижимости - <адрес>, на ответчика Ч.Л., родную сестру истца. Между тем, Ч.Л., по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку не оказывала помощь родителям, была привлечена к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы. Опекуном ее детей <...> при жизни была назначена К.И.Н. У Ч.Л. с матерью были напряженные отношения, она не оказывала помощь и на содержание своих детей. Истец вместе с супругой постоянно ухаживал за матерью, готовил еду, в то время как ответчик изредка заходила к матери. Так как ответчик уклонялась от возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию матери, она подлежит отстранению от наследования. Истец является наследником по закону, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на <...> долю спорной квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик Ч.Л., третье лицо нотариус К.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены судебными повестками, направленными по почте, судебное извещение в отношении Ч.Л. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, судебная коллегия полагает его неявку в суд неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умерла К.И.Н. (л.д. 11).
После смерти К.И.Н. открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нотариусом Санкт-Петербурга Л. заведено наследственное дело N 421/2008.
<дата> Ч.Л. подано нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ее матери К.И.Н. по закону и по завещанию от <дата>, в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 50, 50 об.).
<дата> К.П.М. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти его супруги К.И.Н. по закону на вклады, одновременно заявлено об отказе от причитающейся обязательной доли наследства и согласии на оформление наследства на имя наследницы по завещанию Ч.Л. (л.д. 53 об.).
Согласно сообщению нотариуса Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру не выдавалось. Документов на указанную квартиру в деле не имеется (л.д. 48).
<дата> умер К.П.М. (л.д. 62).
8 мая 2015 г. К.Ю. подал нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти его отца К.П.М. (л.д. 63).
12 августа 2015 г. Ч.Л. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в виде <...> доли на квартиру <адрес>, после смерти ее отца К.П.М. (л.д. 64).
1 июля 2015 г. К.Ю. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в виде <...> доли квартиры <адрес>, после смерти его отца К.П.М. (л.д. 65).
1 июля 2015 г. нотариусом К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.Ю. на <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 92).
12 августа 2015 г. нотариусом К.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Ч.Л. свидетельства о праве на наследство к имуществу К.П.М., рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (л.д. 98).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец не представил в ходе рассмотрения дела достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие злостное уклонение ответчика от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, учитывая отсутствие между наследодателем и наследницей алиментных отношений, а также то обстоятельство, что ответчик не привлекался к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении наследодателя, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 указанного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Учитывая, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства о том, что ответчик Ч.Л. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, поскольку Ч.Л. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных противоправных действий не привлекалась, завещание по основаниям его недействительности, как совершенное под влиянием насилия или угрозы, в судебном порядке не оспаривалось.
Действия, на которые ссылается истец, в силу закона не влекут для наследника последствия в виде отстранения от права наследования.
То обстоятельство, что Ч.Л. не оказывала помощь своей матери, также не является основанием для отстранения наследника от наследования, поскольку в порядке ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации с Ч.Л. в пользу матери алименты не взыскивались.
Неучастие Ч.Л. в содержании своих детей, наличие у наследника долговых обязательств правового значения в разрешении настоящего спора не имеет.
Содержание одним из наследников наследственного имущества не влечет право требовать отстранения иных наследников от его наследования, поскольку на основании ст. 1174 ГК РФ наследник вправе потребовать возмещения таких расходов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, также они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)