Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ее наследодатель фактически вступил в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования по закону и установлении факта принятия наследства удовлетворить.
Установить факт родственных отношений, что А. являлась племянницей Д.П.П., умершей **.**.**** года.
Включить в наследственную массу к имуществу А. квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Установить факт принятия К.А. наследства после смерти А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Признать за К.А. в порядке наследования по закону после смерти А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
В удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к К.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении - отказать,
Истец К.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и установлении факта принятия наследства. В обоснование исковых требований указала, что **.**.**** года умерла Д.П.П., зарегистрированная на день смерти по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, принадлежащая умершей на праве собственности. В течение 6 месяцев после смерти Д.П.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась племянница умершей А., которая умерла **.**.**** г. Учитывая, что А. является племянницей Д.П.П., наследница А. фактически вступила в права наследования к имуществу Д.П.П., то указанная квартира должна быть включена в наследственную массу, а право собственности должно быть признано за К.А., так как она фактически приняла наследство после смерти А.
Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к К.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении. В обоснование встречного иска указал, что **.**.**** года умерла Д.П.П., зарегистрированная на день смерти по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, принадлежащая умершей на праве собственности. Учитывая, что у Д.П.П. не имелось наследников первой очереди, то соответственно имущество в виде указанной квартиры должно быть признано выморочным, а за ДГИ г. Москвы признано право собственности на спорное имущество, при этом, К.А. подлежит выселению из указанного жилого помещения.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску К.А. на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск не признал.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ДГИ г. Москвы первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску К.А. - К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 532, 548 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что **.**.**** года умерла Д.П.П., зарегистрированная на день смерти по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, принадлежащая умершей на праве собственности.
В свидетельстве о рождении Д.П.П. в качестве отца указан Д.П.И., в качестве матери Д.А.В. свидетельстве о рождении Д.А.П., который приходился отцом А., в качестве отца указан Д.П.И., в качестве матери Давыдова Е. В данном случае, как Д.П.П., так и Д.А.П. родились в одном месте: с. *, * район, * уезда, * губернии.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
Суд первой инстанции, исследовав представленные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел возможным установить факт родственных отношений между Д.П.П. и А., что последняя являлась племянницей Д.Л., поскольку родственная связь объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что в течение 6 месяцев после смерти Д.П.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась племянница умершей А., которая умерла **.**.**** г. Сведений о наличии других наследников не имеется, однако нотариусом было отказано в принятии заявления в связи с тем, что согласно действующему законодательству на 2000 год племянники и племянницы не входили в круг наследников.
Из материалов дела следует, что 17.05.2001 года Перовским районным судом за А. было признано право пользования квартирой по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, после чего 18.09.2001 она была зарегистрирована в спорной квартире.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Е., который показал, что А. являлась племянницей Д.П.П., а после ее смерти, в течение шести месяцев А. вселилась в спорную квартиру, сделала там косметический ремонт.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Учитывая, что А. после смерти тети фактически проживала по спорному адресу, несла бремя его содержания, обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в ответе на которое сообщено, что ГК РСФСР не относит А. к числу наследников, также обращалась к нотариусу Х. с заявлением о принятии наследства, на которое получила ответ о том, что завести наследственное дело не представляется возможным, так как последняя не относится к числу наследников., суд пришел к выводу о фактическом принятии А. наследства после смерти Д.П.П.
Из материалов дела следует, что **.**.**** года А. умерла. После смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу г. *, ул. *, д. *, кв. *, которую она фактически приняла после смерти Д.П.П., о чем указано выше. В силу ст. 1142 ГК РФ единственным наследником по закону является дочь К.А., которая в установленном порядке приняла наследство, о чем свидетельствует копия наследственного дела.
При таких обстоятельствах, суд включил квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * в наследственную массу к имуществу А. и установил факт принятия К.А. наследства после смерти А. и признал право собственности на данную квартиру.
При этом суд указал, что доказательств злоупотребления правом со стороны К.А. не представлено, тогда как ГК РФ предусматривает принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота, если не доказано иное. В данном случае суд исходил из гарантирования наследникам реализации их наследственных прав, социальной справедливости и добросовестности участников гражданского оборота, а также того обстоятельства, что истица является единственным наследником по закону, сведений о наличии завещания не имеется, как и не имеется сведений о том, что данное имущество является выморочным.
Поскольку первоначальные исковые требования К.А. суд признал подлежащими удовлетворению, данное обстоятельство исключает удовлетворение встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств родственной связи А. и наследодателя, совершения А. каких-либо действий по сохранности имущества, повторяют доводы возражений Департамента, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование его требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является выморочным имуществом, несостоятелен.
Как установлено судом, истец, а также его правопредшественник, длительное время владеют квартирой, как своей собственной, проживают в ней, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок свои права на имущество, для физического лица не должна исключаться возможность оформления прав на имущество, фактически принятого в качестве наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32244/2017
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и установлении факта принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ее наследодатель фактически вступил в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32244/2017
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования по закону и установлении факта принятия наследства удовлетворить.
Установить факт родственных отношений, что А. являлась племянницей Д.П.П., умершей **.**.**** года.
Включить в наследственную массу к имуществу А. квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Установить факт принятия К.А. наследства после смерти А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Признать за К.А. в порядке наследования по закону после смерти А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
В удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к К.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении - отказать,
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и установлении факта принятия наследства. В обоснование исковых требований указала, что **.**.**** года умерла Д.П.П., зарегистрированная на день смерти по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, принадлежащая умершей на праве собственности. В течение 6 месяцев после смерти Д.П.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась племянница умершей А., которая умерла **.**.**** г. Учитывая, что А. является племянницей Д.П.П., наследница А. фактически вступила в права наследования к имуществу Д.П.П., то указанная квартира должна быть включена в наследственную массу, а право собственности должно быть признано за К.А., так как она фактически приняла наследство после смерти А.
Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к К.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении. В обоснование встречного иска указал, что **.**.**** года умерла Д.П.П., зарегистрированная на день смерти по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, принадлежащая умершей на праве собственности. Учитывая, что у Д.П.П. не имелось наследников первой очереди, то соответственно имущество в виде указанной квартиры должно быть признано выморочным, а за ДГИ г. Москвы признано право собственности на спорное имущество, при этом, К.А. подлежит выселению из указанного жилого помещения.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску К.А. на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск не признал.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ДГИ г. Москвы первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ДГИ г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску К.А. - К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 532, 548 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что **.**.**** года умерла Д.П.П., зарегистрированная на день смерти по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, принадлежащая умершей на праве собственности.
В свидетельстве о рождении Д.П.П. в качестве отца указан Д.П.И., в качестве матери Д.А.В. свидетельстве о рождении Д.А.П., который приходился отцом А., в качестве отца указан Д.П.И., в качестве матери Давыдова Е. В данном случае, как Д.П.П., так и Д.А.П. родились в одном месте: с. *, * район, * уезда, * губернии.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
Суд первой инстанции, исследовав представленные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел возможным установить факт родственных отношений между Д.П.П. и А., что последняя являлась племянницей Д.Л., поскольку родственная связь объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что в течение 6 месяцев после смерти Д.П.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась племянница умершей А., которая умерла **.**.**** г. Сведений о наличии других наследников не имеется, однако нотариусом было отказано в принятии заявления в связи с тем, что согласно действующему законодательству на 2000 год племянники и племянницы не входили в круг наследников.
Из материалов дела следует, что 17.05.2001 года Перовским районным судом за А. было признано право пользования квартирой по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, после чего 18.09.2001 она была зарегистрирована в спорной квартире.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Е., который показал, что А. являлась племянницей Д.П.П., а после ее смерти, в течение шести месяцев А. вселилась в спорную квартиру, сделала там косметический ремонт.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Учитывая, что А. после смерти тети фактически проживала по спорному адресу, несла бремя его содержания, обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в ответе на которое сообщено, что ГК РСФСР не относит А. к числу наследников, также обращалась к нотариусу Х. с заявлением о принятии наследства, на которое получила ответ о том, что завести наследственное дело не представляется возможным, так как последняя не относится к числу наследников., суд пришел к выводу о фактическом принятии А. наследства после смерти Д.П.П.
Из материалов дела следует, что **.**.**** года А. умерла. После смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу г. *, ул. *, д. *, кв. *, которую она фактически приняла после смерти Д.П.П., о чем указано выше. В силу ст. 1142 ГК РФ единственным наследником по закону является дочь К.А., которая в установленном порядке приняла наследство, о чем свидетельствует копия наследственного дела.
При таких обстоятельствах, суд включил квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. * в наследственную массу к имуществу А. и установил факт принятия К.А. наследства после смерти А. и признал право собственности на данную квартиру.
При этом суд указал, что доказательств злоупотребления правом со стороны К.А. не представлено, тогда как ГК РФ предусматривает принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота, если не доказано иное. В данном случае суд исходил из гарантирования наследникам реализации их наследственных прав, социальной справедливости и добросовестности участников гражданского оборота, а также того обстоятельства, что истица является единственным наследником по закону, сведений о наличии завещания не имеется, как и не имеется сведений о том, что данное имущество является выморочным.
Поскольку первоначальные исковые требования К.А. суд признал подлежащими удовлетворению, данное обстоятельство исключает удовлетворение встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств родственной связи А. и наследодателя, совершения А. каких-либо действий по сохранности имущества, повторяют доводы возражений Департамента, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование его требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является выморочным имуществом, несостоятелен.
Как установлено судом, истец, а также его правопредшественник, длительное время владеют квартирой, как своей собственной, проживают в ней, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок свои права на имущество, для физического лица не должна исключаться возможность оформления прав на имущество, фактически принятого в качестве наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)