Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он владел и пользовался домом и земельным участком своей бабушки до и после ее смерти. Однако данное наследственное имущество было продано тетями истца третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела 25 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2015 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Ч.Е.В. к С.Л., Т.Т. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Ж., ответчика С.Л., представителя ответчика Т.Т. - Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.Е.В. обратилась в суд об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <...> г. умерла ее бабушка О. После смерти О. открылось наследство в виде домовладения и земельного участка по адресу: <...>. Она является наследником О. по праву представления. До смерти бабушки она пользовалась ее земельным участком и домом с постройками. Не переставала она пользоваться домовладением и после смерти наследодателя. Свидетельство о праве на наследство она не получала, владела и пользовалась указанным домовладением непрерывно с 23.06.2004 г. по 09.07.2012 г., то есть до того момента, когда узнала, что земельный участок с кадастровым номером <...> с расположенным на нем домом и постройками продан ее тетями Т.Т. и С.Л. третьему лицу К. за <...> рублей. Истец считает, что ее право на получение <...> рублей как части от вырученных денежных средств от продажи домовладения нарушено ответчиками как получившими неосновательное обогащение.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики С.Л., Т.Т. и представитель Т.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третьи лица П.С., П.М., П.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Нотариус А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б. и С. Суждение о том, что они находятся в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела ничем не подтверждается, при этом судом заявления в компетентные органы о проверке на предмет наличия преступления не сделано, уголовное дело в отношении свидетелей не возбуждено, отсутствует приговор в отношении свидетелей, поэтому отсутствуют основания считать показания свидетелей ложными. Не согласна с выводом суда, что вырученные ответчиками от продажи денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела о признании права собственности на наследственное имущество ответчики намеренно ввели суд в заблуждение об отсутствии иных наследников. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку тот факт, что истец узнала о нарушении своего права при получении выписки из Единого государственного реестра прав не опровергнут ответчиками. При этом закон не устанавливает обязанность наследников при фактическом принятии наследства обратиться к нотариусу о вступлении в наследство.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика Т.Т., согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик Т.Т. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.Л., представителя ответчика Т.Т., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что <...> г. умерла О., дата рождения, являвшаяся матерью ответчиков С.Л. и Т.Т. и бабушкой истцу Ч.Е.В. После смерти О. открылось наследство в виде земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на землю. Наследниками первой очереди после смерти О. являются ее дочери С.Л., Т.Т., П., умершая <...> года. Наследниками после смерти П. являются ее дети Ч.Е.В., П.В., П1., П.С. П1. умер <...> г., наследниками после его смерти являются его супруга П.М. и дочь П2.
22.12.2004 г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти О. обратились ее дочери С.Л. и Т.Т.
Из письма нотариуса А. следует, что в отношении заявленного наследственного имущества (жилой дом и земельный участок) имеется решение суда о признании права собственности. На основании вступившего в законную силу решения суда производство по наследственному делу прекращено ввиду отсутствия наследственного имущества, подлежащего оформлению в нотариальном порядке.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.04.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования С.Л., Т.Т. к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения Пермского района о признании права собственности в равных долях за каждой на земельный участок площадью 1 354 кв. м по адресу: <...>.
Т.Т. и С.Л. зарегистрировали за собой право долевой собственности в 1/2 доле на земельный участок площадью 1 354 кв. м по адресу: <...> на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 21.04.2010 г., выданы свидетельства ББ N <...> и ББ N <...>.
12.11.2010 г. Т.Т. и С.Л. выданы свидетельства 59 ББ N <...> и ББ N <...> о государственной регистрации права долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 21.04.2010 г.
03.07.2012 г. между Т.Т., С.Л. (Продавцы) и К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право собственности К. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Е.В. не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются бесспорным свидетельством того, что истец совершила действия, направленные на принятие ею наследства, в том числе и в сроки, предусмотренные статьей 1154 ГК РФ, устанавливающей, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что истец узнала о нарушении своего права при получении выписки из Единого государственного реестра прав, и закон не устанавливает обязанность наследников при фактическом принятии наследства обратиться к нотариусу о вступлении в наследство, являются несостоятельными в силу следующего.
Так, в силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, при отсутствии заявления, либо подачи заявления нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства с пропуском установленного шестимесячного срока, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должна представить суду доказательства фактического принятия наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований Ч.Е.В. ссылалась на фактическое принятие наследственного имущества, обосновывая это тем, что она возделывала огород, осуществляла уход за домом, в подтверждение чего представила показания свидетелей А., Б., С.
Между тем, показания свидетелей А., Б., С. не подтверждают совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно справкам администрации МО Двуреченское сельское поселение от 07.04.2008 г. и от 09.06.2015 г. О., умершая <...> г., на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, вместе с ней по указанному адресу никто не проживал и зарегистрирован не был. В период с 23.06.2004 г. по 03.07.2012 г. также никто не был зарегистрирован по указанному адресу.
Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.
Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истца во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.
Таким образом, располагая сведениями об открытии наследства после смерти бабушки, а также о том, что другие наследники (родные тети истца) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, истец не предпринимала действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Е.В., уголовное дело в отношении свидетелей не возбуждено, отсутствует приговор в отношении свидетелей, поэтому отсутствуют основания считать показания свидетелей ложными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. В силу чего не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о повторном допросе свидетелей А., Б., С.
Оценивая показания свидетелей Б., С., суд обоснованно исходил из того, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом Ч.Е.В., в связи с чем у суда имелись основания для критического отношения к данным доказательствам.
Свидетель А. не смогла вспомнить год смерти О., не помнит, пользовались ли родственники О. в первый год после ее смерти земельным участком.
Довод о несогласии с выводом суда, что вырученные ответчиками от продажи денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела о признании права собственности на наследственное имущество ответчики намеренно ввели суд в заблуждение об отсутствии иных наследников, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оснований делать вывод о том, что С.Л., Т.Т. приобрели имущество за счет Ч.Е.С., не имеется, поскольку право собственности С.Л. и Т.Т. на земельный участок, являющийся наследственным имуществом, зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, данное решение суда истцом не оспорено. При этом, дом не входил в состав наследственного имущества, так как право собственности О. на жилой дом не был зарегистрировано. Право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано на основании решения суда и кадастрового паспорта здания. Денежные средства, полученные от купли-продажи дома и земельного участка не являются неосновательным обогащением, поскольку получены по законной сделке от продажи принадлежащего С.Л. и Т.Т. имущества.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-477-2016(33-15267-2015)
Требование: Об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он владел и пользовался домом и земельным участком своей бабушки до и после ее смерти. Однако данное наследственное имущество было продано тетями истца третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-477-2016(33-15267-2015)
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела 25 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2015 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Ч.Е.В. к С.Л., Т.Т. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Ж., ответчика С.Л., представителя ответчика Т.Т. - Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.Е.В. обратилась в суд об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <...> г. умерла ее бабушка О. После смерти О. открылось наследство в виде домовладения и земельного участка по адресу: <...>. Она является наследником О. по праву представления. До смерти бабушки она пользовалась ее земельным участком и домом с постройками. Не переставала она пользоваться домовладением и после смерти наследодателя. Свидетельство о праве на наследство она не получала, владела и пользовалась указанным домовладением непрерывно с 23.06.2004 г. по 09.07.2012 г., то есть до того момента, когда узнала, что земельный участок с кадастровым номером <...> с расположенным на нем домом и постройками продан ее тетями Т.Т. и С.Л. третьему лицу К. за <...> рублей. Истец считает, что ее право на получение <...> рублей как части от вырученных денежных средств от продажи домовладения нарушено ответчиками как получившими неосновательное обогащение.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики С.Л., Т.Т. и представитель Т.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Третьи лица П.С., П.М., П.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Нотариус А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б. и С. Суждение о том, что они находятся в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела ничем не подтверждается, при этом судом заявления в компетентные органы о проверке на предмет наличия преступления не сделано, уголовное дело в отношении свидетелей не возбуждено, отсутствует приговор в отношении свидетелей, поэтому отсутствуют основания считать показания свидетелей ложными. Не согласна с выводом суда, что вырученные ответчиками от продажи денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела о признании права собственности на наследственное имущество ответчики намеренно ввели суд в заблуждение об отсутствии иных наследников. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку тот факт, что истец узнала о нарушении своего права при получении выписки из Единого государственного реестра прав не опровергнут ответчиками. При этом закон не устанавливает обязанность наследников при фактическом принятии наследства обратиться к нотариусу о вступлении в наследство.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика Т.Т., согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик Т.Т. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.Л., представителя ответчика Т.Т., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что <...> г. умерла О., дата рождения, являвшаяся матерью ответчиков С.Л. и Т.Т. и бабушкой истцу Ч.Е.В. После смерти О. открылось наследство в виде земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на землю. Наследниками первой очереди после смерти О. являются ее дочери С.Л., Т.Т., П., умершая <...> года. Наследниками после смерти П. являются ее дети Ч.Е.В., П.В., П1., П.С. П1. умер <...> г., наследниками после его смерти являются его супруга П.М. и дочь П2.
22.12.2004 г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти О. обратились ее дочери С.Л. и Т.Т.
Из письма нотариуса А. следует, что в отношении заявленного наследственного имущества (жилой дом и земельный участок) имеется решение суда о признании права собственности. На основании вступившего в законную силу решения суда производство по наследственному делу прекращено ввиду отсутствия наследственного имущества, подлежащего оформлению в нотариальном порядке.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.04.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования С.Л., Т.Т. к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения Пермского района о признании права собственности в равных долях за каждой на земельный участок площадью 1 354 кв. м по адресу: <...>.
Т.Т. и С.Л. зарегистрировали за собой право долевой собственности в 1/2 доле на земельный участок площадью 1 354 кв. м по адресу: <...> на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 21.04.2010 г., выданы свидетельства ББ N <...> и ББ N <...>.
12.11.2010 г. Т.Т. и С.Л. выданы свидетельства 59 ББ N <...> и ББ N <...> о государственной регистрации права долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 21.04.2010 г.
03.07.2012 г. между Т.Т., С.Л. (Продавцы) и К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право собственности К. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Е.В. не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются бесспорным свидетельством того, что истец совершила действия, направленные на принятие ею наследства, в том числе и в сроки, предусмотренные статьей 1154 ГК РФ, устанавливающей, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что истец узнала о нарушении своего права при получении выписки из Единого государственного реестра прав, и закон не устанавливает обязанность наследников при фактическом принятии наследства обратиться к нотариусу о вступлении в наследство, являются несостоятельными в силу следующего.
Так, в силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, при отсутствии заявления, либо подачи заявления нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства с пропуском установленного шестимесячного срока, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должна представить суду доказательства фактического принятия наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований Ч.Е.В. ссылалась на фактическое принятие наследственного имущества, обосновывая это тем, что она возделывала огород, осуществляла уход за домом, в подтверждение чего представила показания свидетелей А., Б., С.
Между тем, показания свидетелей А., Б., С. не подтверждают совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно справкам администрации МО Двуреченское сельское поселение от 07.04.2008 г. и от 09.06.2015 г. О., умершая <...> г., на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, вместе с ней по указанному адресу никто не проживал и зарегистрирован не был. В период с 23.06.2004 г. по 03.07.2012 г. также никто не был зарегистрирован по указанному адресу.
Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.
Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истца во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.
Таким образом, располагая сведениями об открытии наследства после смерти бабушки, а также о том, что другие наследники (родные тети истца) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, истец не предпринимала действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Е.В., уголовное дело в отношении свидетелей не возбуждено, отсутствует приговор в отношении свидетелей, поэтому отсутствуют основания считать показания свидетелей ложными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. В силу чего не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о повторном допросе свидетелей А., Б., С.
Оценивая показания свидетелей Б., С., суд обоснованно исходил из того, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом Ч.Е.В., в связи с чем у суда имелись основания для критического отношения к данным доказательствам.
Свидетель А. не смогла вспомнить год смерти О., не помнит, пользовались ли родственники О. в первый год после ее смерти земельным участком.
Довод о несогласии с выводом суда, что вырученные ответчиками от продажи денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела о признании права собственности на наследственное имущество ответчики намеренно ввели суд в заблуждение об отсутствии иных наследников, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оснований делать вывод о том, что С.Л., Т.Т. приобрели имущество за счет Ч.Е.С., не имеется, поскольку право собственности С.Л. и Т.Т. на земельный участок, являющийся наследственным имуществом, зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, данное решение суда истцом не оспорено. При этом, дом не входил в состав наследственного имущества, так как право собственности О. на жилой дом не был зарегистрировано. Право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано на основании решения суда и кадастрового паспорта здания. Денежные средства, полученные от купли-продажи дома и земельного участка не являются неосновательным обогащением, поскольку получены по законной сделке от продажи принадлежащего С.Л. и Т.Т. имущества.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)