Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ее сестра завещала все свое имущество ответчикам. Наследственным имуществом является доля в квартире. Считает, что на момент составления завещания умершая не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что на протяжении многих лет страдала тяжелыми заболеваниями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е.В. к Л.И., Л.Н. о признании завещания недействительным отказать,
М.Е.В. обратилась в суд с иском к Л.И., Л.Н. о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что ее сестра С.Н.В. 12 марта 2014 года завещала все свое имущество Л.И. и Л.Н. *** года С.Н.В. умерла. Наследственным имуществом является доля в квартире, расположенной по адресу: ***. Просила суд признать завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Е., недействительным, поскольку на момент составления завещания С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что на протяжении многих лет страдала тяжелыми заболеваниями, сопровождавшимися явными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевой сферы, употребляла алкогольные напитки, в последние годы ее речь стала сбивчивой, она плохо помнила события, происходившие с ней, не могла себя самостоятельно обслуживать, для чего ее обслуживал социальный работник.
Истец М.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Л.И. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Нотариус г. Москвы Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Е.В., ее представителя по ордеру Б., возражения Л.Н., Л.И. и их представителя по ордеру Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что *** года умерла С.Н.В., которой на праве общей совместной с ее матерью М.Н. без определения долей собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 19 марта *** года и свидетельства о собственности на жилище N ***.
М.Н.И. умерла *** года.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Е. 12 марта 2014 года, С.Н.В. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, а также имущественные права, Л.И. и Л.Н. в равных долях, по *** доле каждой (л.д. 107 т. 1).
После смерти С.Н.В. в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу обратились наследники по завещанию Л.И. и Л.Н., а также наследник по закону - сестра наследодателя М.Е.В.
Разрешая исковые требования о признании завещания недействительным, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещания С.Н.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, суд допросил свидетелей и назначил по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N *** от 07 апреля *** года у С.Н.В. обнаруживалось, в том числе в период оформления завещания 12 марта 2014 года "***". Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданских дел и медицинской документации о том, что у С.Н.В. на фоне ***, нарушение мышления в виде замедленности, обстоятельности, некоторое мнестическое снижение, в сочетании с эмоциональной лабильностью. Однако, как следует из представленной медицинской документации, указанное психическое расстройство у С.Н.В. в интересующий суд период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей. При объективном анализе материалов дела и медицинской документации данных, свидетельствующих о наличии у С.Н.В. клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, не выявлено. По данным медицинской документации лекарственных препаратов, которые оказывали бы влияние на способности С.Н.В. в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, не назначалось. Поэтому в период подписания завещания от 12 марта 2014 года С.Н.В. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации в период, имеющий отношение к составлению ею завещания от 12 марта 2014 года, у С.Н.В. отсутствовали какие-либо грубые нарушения интеллектуально-мнестической деятельности, эмоционально-волевой и личностной сфер, которые ограничивали бы ее способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и лишали бы ее способности к самостоятельному принятию решения и действованию в соответствии с ним (л.д. 41 - 46 т. 2).
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт нахождения С.Н.В. в момент составления завещания от 12 марта 2014 года в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, либо была подвержена повышенной внушаемости и подчиняемости, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания завещания недействительным.
Поскольку в силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, однако в данном случае имеется завещание, оснований для признания за истцом права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти С. у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, М.Е.В. в апелляционной жалобе указала, что показания свидетелей подтверждают неспособность С. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими в связи с болезненным состоянием и злоупотреблением алкоголем.
Эти доводы несостоятельны, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии, их показания не опровергают выводы экспертов, которые основывались на медицинских документах, и, кроме того, ознакомились с показаниями свидетелей.
Доводы жалобы о недостаточной полноте и ясности заключения экспертов не соответствуют действительности. Экспертами проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в состав комиссии вошли психиатры с высшим образованием, стажем работы более 20 лет, клинический психолог, эксперт О.А.В. является кандидатом медицинских наук, врачом высшей квалификационной категории. Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства знакомства Л.И. с С.Н.В. не имеют правового значения для настоящего спора.
Довод о том, что наследственным имуществом является не вся квартира, а ее доля, не влекут отмену решения суда, поскольку истец М.Е.В. не ограничена в защите своих наследственных прав на принадлежащее ее матери М.Н.И. имущество. Подав настоящий иск, истец не заявляла требований об определении долей С. и М.Н.И. в общей совместной собственности на спорную квартиру и требований о признании за ней права на долю, принадлежащую М.Н.И., в связи с чем судом не проверялись обстоятельства принятия наследства после смерти М.Н.И. и наличие у С.Н.В. права на обязательную долю. Исковое заявление М.Е.В. направлено на признание за ней права собственности на всю квартиру именно после смерти сестры С.Н.В. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36729/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ее сестра завещала все свое имущество ответчикам. Наследственным имуществом является доля в квартире. Считает, что на момент составления завещания умершая не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что на протяжении многих лет страдала тяжелыми заболеваниями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36729
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Е.В. к Л.И., Л.Н. о признании завещания недействительным отказать,
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к Л.И., Л.Н. о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что ее сестра С.Н.В. 12 марта 2014 года завещала все свое имущество Л.И. и Л.Н. *** года С.Н.В. умерла. Наследственным имуществом является доля в квартире, расположенной по адресу: ***. Просила суд признать завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Е., недействительным, поскольку на момент составления завещания С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что на протяжении многих лет страдала тяжелыми заболеваниями, сопровождавшимися явными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевой сферы, употребляла алкогольные напитки, в последние годы ее речь стала сбивчивой, она плохо помнила события, происходившие с ней, не могла себя самостоятельно обслуживать, для чего ее обслуживал социальный работник.
Истец М.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Л.И. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Нотариус г. Москвы Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Е.В., ее представителя по ордеру Б., возражения Л.Н., Л.И. и их представителя по ордеру Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что *** года умерла С.Н.В., которой на праве общей совместной с ее матерью М.Н. без определения долей собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 19 марта *** года и свидетельства о собственности на жилище N ***.
М.Н.И. умерла *** года.
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Е. 12 марта 2014 года, С.Н.В. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, а также имущественные права, Л.И. и Л.Н. в равных долях, по *** доле каждой (л.д. 107 т. 1).
После смерти С.Н.В. в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу обратились наследники по завещанию Л.И. и Л.Н., а также наследник по закону - сестра наследодателя М.Е.В.
Разрешая исковые требования о признании завещания недействительным, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещания С.Н.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, суд допросил свидетелей и назначил по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N *** от 07 апреля *** года у С.Н.В. обнаруживалось, в том числе в период оформления завещания 12 марта 2014 года "***". Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданских дел и медицинской документации о том, что у С.Н.В. на фоне ***, нарушение мышления в виде замедленности, обстоятельности, некоторое мнестическое снижение, в сочетании с эмоциональной лабильностью. Однако, как следует из представленной медицинской документации, указанное психическое расстройство у С.Н.В. в интересующий суд период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей. При объективном анализе материалов дела и медицинской документации данных, свидетельствующих о наличии у С.Н.В. клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, не выявлено. По данным медицинской документации лекарственных препаратов, которые оказывали бы влияние на способности С.Н.В. в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, не назначалось. Поэтому в период подписания завещания от 12 марта 2014 года С.Н.В. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации в период, имеющий отношение к составлению ею завещания от 12 марта 2014 года, у С.Н.В. отсутствовали какие-либо грубые нарушения интеллектуально-мнестической деятельности, эмоционально-волевой и личностной сфер, которые ограничивали бы ее способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и лишали бы ее способности к самостоятельному принятию решения и действованию в соответствии с ним (л.д. 41 - 46 т. 2).
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт нахождения С.Н.В. в момент составления завещания от 12 марта 2014 года в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, либо была подвержена повышенной внушаемости и подчиняемости, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания завещания недействительным.
Поскольку в силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, однако в данном случае имеется завещание, оснований для признания за истцом права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти С. у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, М.Е.В. в апелляционной жалобе указала, что показания свидетелей подтверждают неспособность С. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими в связи с болезненным состоянием и злоупотреблением алкоголем.
Эти доводы несостоятельны, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии, их показания не опровергают выводы экспертов, которые основывались на медицинских документах, и, кроме того, ознакомились с показаниями свидетелей.
Доводы жалобы о недостаточной полноте и ясности заключения экспертов не соответствуют действительности. Экспертами проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в состав комиссии вошли психиатры с высшим образованием, стажем работы более 20 лет, клинический психолог, эксперт О.А.В. является кандидатом медицинских наук, врачом высшей квалификационной категории. Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства знакомства Л.И. с С.Н.В. не имеют правового значения для настоящего спора.
Довод о том, что наследственным имуществом является не вся квартира, а ее доля, не влекут отмену решения суда, поскольку истец М.Е.В. не ограничена в защите своих наследственных прав на принадлежащее ее матери М.Н.И. имущество. Подав настоящий иск, истец не заявляла требований об определении долей С. и М.Н.И. в общей совместной собственности на спорную квартиру и требований о признании за ней права на долю, принадлежащую М.Н.И., в связи с чем судом не проверялись обстоятельства принятия наследства после смерти М.Н.И. и наличие у С.Н.В. права на обязательную долю. Исковое заявление М.Е.В. направлено на признание за ней права собственности на всю квартиру именно после смерти сестры С.Н.В. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)