Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что фактически принял наследство после смерти матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б.И. к С., С., Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта владения и пользования жилым домом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.
Б.И. обратился в суд с иском к С., С., Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта владения и пользования жилым домом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указывает, что его отец Б.И. на основании решения Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся от 12 октября 1967 года получил земельный участок в дер. *** площадью 0,04 га. Решением Исполнительного комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 11 апреля 1968 года Б.И. было разрешено построить сарай размером 4 на 4 м на приусадебного земельном участке в д. ***. 06 ноября 1986 года Б.И. умер. *** года супрефект МО *** изменил назначение постройки с "сарай" на "летний дом", 13 октября 1992 года БТИ был оформлен план земельного участка. На неоднократные обращения супруги Б.И. - Б.И. и сына Б.И. об оформлении дома в собственность были получены ответы об отказе. Поскольку Б.И. умерла *** года, при этом истец является ее наследником, фактически принял наследство после смерти матери, просил установить факт владения и пользования Б.И. жилым домом, установить факт принятия наследства Б.И., открывшегося после смерти Б.И., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по адресу: г. ***.
Истец и его представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики С. и С. в судебном заседании исковые требования признали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент смерти Б.И. право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, техпаспорт не является правоустанавливающим документов, земельный участок был предоставлен во временное владение, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Б.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, ответчика С., также поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд может установить факт владения и пользования недвижимым имуществом.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б.И. на основании решения Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся от 12 октября 1967 года выделен в пользование земельный участок в дер. *** площадью, 0,04 га (л.д. 26).
Решением Исполнительного комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 11 апреля 1968 года Б.И. разрешено построить сарай размером 4 на 4 м на приусадебном земельном участке в д. *** (л.д. 27).
Б.И. состоял в зарегистрированном браке с Б.И. (л.д. 18). Б.И. является сыном Б.И. и Б.И. (л.д. 20).
*** года Б.И. умер. (л.д. 24).
Супрефект СЗАО МО *** в письме от 26 октября 1992 года N 242 на имя начальника БТИ СЗАО просит считать сарай летним домом, со ссылкой на представленные Б.И. документы: - решение N 7 от 11 апреля 1968 года, архивной выписки N 111 от 04 сентября 1973 года (л.д. 28).
Согласно выписке из протокола N 38/2 от *** года решения заседания комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству СЗАО г. Москвы по вопросу оформления земельного участка по адресу: ***, решено разрешить Б.И. использование земельного участка по адресу: *** без права возведения построек до начала городской застройки на указанной территории, в случае начала строительства по проекту детальной планировки Б.И. освободить указанный земельный участок, без предоставления нового участка и компенсационных выплат, ТОРЗ СЗАО оформить договор аренды земельного участка Б.И. сроком на 2 года в соответствии с действующим законодательством (л.д. 57).
*** года Б.И. умерла (л.д. 25).
Наследниками Б.И. является сын Б.И. и дочери С. и С. Со слов сторон наследственное дело к имуществу Б.И. не открывалось.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Однако, данная норма применяется при наличии следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом; получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; отсутствует спор о праве собственности на движимое имущество; у заявителя был документ о владении и пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.
Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.
Для установления этого факта необходимо, чтобы право возникло, однако нет никакой возможности подтвердить его существование кроме как путем установления юридического факта.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что необходимая совокупность приведенных выше условий отсутствует, истцом не подтвержден факт возникновения в установленном законом порядке у Б.И. права собственности на спорный жилой дом.
При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что требования истца не могут быть удовлетворены и в порядке приобретательской давности, руководствуясь ст. ст. 222, 234 ГК РФ, поскольку спорное строение, обозначенное истцами как "жилой дом" возведено на муниципальном земельном участке, не отведенным под эти цели, ни Б.И., ни Б.И., то оно подпадает под признаки самовольного строения, в связи с чем на него не может возникнуть права собственности. Сам по себе факт пользования спорным имуществом основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности согласно ст. 234 ГК РФ не является.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33477/2016
Требование: Об установлении фактов владения и пользования жилым домом, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что фактически принял наследство после смерти матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33477
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б.И. к С., С., Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта владения и пользования жилым домом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к С., С., Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта владения и пользования жилым домом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указывает, что его отец Б.И. на основании решения Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся от 12 октября 1967 года получил земельный участок в дер. *** площадью 0,04 га. Решением Исполнительного комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 11 апреля 1968 года Б.И. было разрешено построить сарай размером 4 на 4 м на приусадебного земельном участке в д. ***. 06 ноября 1986 года Б.И. умер. *** года супрефект МО *** изменил назначение постройки с "сарай" на "летний дом", 13 октября 1992 года БТИ был оформлен план земельного участка. На неоднократные обращения супруги Б.И. - Б.И. и сына Б.И. об оформлении дома в собственность были получены ответы об отказе. Поскольку Б.И. умерла *** года, при этом истец является ее наследником, фактически принял наследство после смерти матери, просил установить факт владения и пользования Б.И. жилым домом, установить факт принятия наследства Б.И., открывшегося после смерти Б.И., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по адресу: г. ***.
Истец и его представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики С. и С. в судебном заседании исковые требования признали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент смерти Б.И. право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, техпаспорт не является правоустанавливающим документов, земельный участок был предоставлен во временное владение, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Б.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, ответчика С., также поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд может установить факт владения и пользования недвижимым имуществом.
В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б.И. на основании решения Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся от 12 октября 1967 года выделен в пользование земельный участок в дер. *** площадью, 0,04 га (л.д. 26).
Решением Исполнительного комитета Родионовского сельского Совета депутатов трудящихся Химкинского района Московской области от 11 апреля 1968 года Б.И. разрешено построить сарай размером 4 на 4 м на приусадебном земельном участке в д. *** (л.д. 27).
Б.И. состоял в зарегистрированном браке с Б.И. (л.д. 18). Б.И. является сыном Б.И. и Б.И. (л.д. 20).
*** года Б.И. умер. (л.д. 24).
Супрефект СЗАО МО *** в письме от 26 октября 1992 года N 242 на имя начальника БТИ СЗАО просит считать сарай летним домом, со ссылкой на представленные Б.И. документы: - решение N 7 от 11 апреля 1968 года, архивной выписки N 111 от 04 сентября 1973 года (л.д. 28).
Согласно выписке из протокола N 38/2 от *** года решения заседания комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству СЗАО г. Москвы по вопросу оформления земельного участка по адресу: ***, решено разрешить Б.И. использование земельного участка по адресу: *** без права возведения построек до начала городской застройки на указанной территории, в случае начала строительства по проекту детальной планировки Б.И. освободить указанный земельный участок, без предоставления нового участка и компенсационных выплат, ТОРЗ СЗАО оформить договор аренды земельного участка Б.И. сроком на 2 года в соответствии с действующим законодательством (л.д. 57).
*** года Б.И. умерла (л.д. 25).
Наследниками Б.И. является сын Б.И. и дочери С. и С. Со слов сторон наследственное дело к имуществу Б.И. не открывалось.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Однако, данная норма применяется при наличии следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом; получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; отсутствует спор о праве собственности на движимое имущество; у заявителя был документ о владении и пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.
Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.
Для установления этого факта необходимо, чтобы право возникло, однако нет никакой возможности подтвердить его существование кроме как путем установления юридического факта.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что необходимая совокупность приведенных выше условий отсутствует, истцом не подтвержден факт возникновения в установленном законом порядке у Б.И. права собственности на спорный жилой дом.
При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что требования истца не могут быть удовлетворены и в порядке приобретательской давности, руководствуясь ст. ст. 222, 234 ГК РФ, поскольку спорное строение, обозначенное истцами как "жилой дом" возведено на муниципальном земельном участке, не отведенным под эти цели, ни Б.И., ни Б.И., то оно подпадает под признаки самовольного строения, в связи с чем на него не может возникнуть права собственности. Сам по себе факт пользования спорным имуществом основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности согласно ст. 234 ГК РФ не является.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)