Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что срок для принятия наследства пропущен им в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское по иску К.С.ВА. к Х. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
К.С.ВА. обратился с иском к Х. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство.
В обоснование иска указал, что в связи со смертью К.О.В., последовавшей <...>, открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Срок для принятия наследства пропустил по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, где находился до июня 2016 года, и только после того как в октябре 2016 года обратился к нотариусу, подал исковое заявление в суд.
Решением суда от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований К.С.ВБ. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка его доводам о времени, когда ему стало известно об открытии наследства, и причинам пропуска срока для его принятия, а именно нахождение истца в местах лишения свободы, что объективно препятствовало реализации его права на обращение в суд. Также указывает на нарушение судом норм материального права, допущенных при постановлении решения.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Судом установлено, что <...> умер К.О.В., являющийся полнородным братом истцу К.С.ВА. и ответчику Х.
После смерти К.О.В. нотариусом по заявлению Х. о принятии наследства от <...> заведено наследственное дело <...>. Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную <...> долю квартиры, расположенную по адресу: <...>.
Истец К.С.ВА. срок для принятия наследства пропустил.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, К.С.ВА. указывал, что он не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ввиду того, что он находился в местах лишения свободы, что является уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Указанные К.С.ВА. причины пропуска срока суд признал неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не названо, доказательств не представлено.
Так, из пояснений истца следует, что о смерти брата ему стало известно в 2006 году (л. д. <...>). С иском в суд истец обратился 07.11.2016 (л. д. <...>), то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Нахождение К.С.ВА. в местах лишения свободы, не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным и восстановления такого срока. Истец, даже находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Из материалов дела усматривается, и учтено судом, что истцом в период отбывания срока наказания велась переписка с родственниками, в частности из письма истца в адрес ответчика датированного 07.08.2006 явствует, что К.С.ВА. не только знал о смерти брата, но и предлагал ответчику переписать имущество. Препятствий для письменного обращения к нотариусу, истцом не доказано, судом не установлено.
Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных законом (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не нашла своего подтверждения, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыла информацию о наличии наследника К.С.ВА., не могут повлиять на результат постановленного решения, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является юридически неграмотным человеком, ответчик не сообщила истцу информацию об имуществе, намеренно скрыв от истца факт наличия имущества в виде <...> доли в квартире у наследодателя К.О.В., не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Апелляционная жалоба ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8541/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что срок для принятия наследства пропущен им в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8541/2017
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское по иску К.С.ВА. к Х. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
К.С.ВА. обратился с иском к Х. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство.
В обоснование иска указал, что в связи со смертью К.О.В., последовавшей <...>, открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Срок для принятия наследства пропустил по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, где находился до июня 2016 года, и только после того как в октябре 2016 года обратился к нотариусу, подал исковое заявление в суд.
Решением суда от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований К.С.ВБ. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка его доводам о времени, когда ему стало известно об открытии наследства, и причинам пропуска срока для его принятия, а именно нахождение истца в местах лишения свободы, что объективно препятствовало реализации его права на обращение в суд. Также указывает на нарушение судом норм материального права, допущенных при постановлении решения.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Судом установлено, что <...> умер К.О.В., являющийся полнородным братом истцу К.С.ВА. и ответчику Х.
После смерти К.О.В. нотариусом по заявлению Х. о принятии наследства от <...> заведено наследственное дело <...>. Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную <...> долю квартиры, расположенную по адресу: <...>.
Истец К.С.ВА. срок для принятия наследства пропустил.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, К.С.ВА. указывал, что он не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ввиду того, что он находился в местах лишения свободы, что является уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Указанные К.С.ВА. причины пропуска срока суд признал неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не названо, доказательств не представлено.
Так, из пояснений истца следует, что о смерти брата ему стало известно в 2006 году (л. д. <...>). С иском в суд истец обратился 07.11.2016 (л. д. <...>), то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Нахождение К.С.ВА. в местах лишения свободы, не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным и восстановления такого срока. Истец, даже находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Из материалов дела усматривается, и учтено судом, что истцом в период отбывания срока наказания велась переписка с родственниками, в частности из письма истца в адрес ответчика датированного 07.08.2006 явствует, что К.С.ВА. не только знал о смерти брата, но и предлагал ответчику переписать имущество. Препятствий для письменного обращения к нотариусу, истцом не доказано, судом не установлено.
Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных законом (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не нашла своего подтверждения, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыла информацию о наличии наследника К.С.ВА., не могут повлиять на результат постановленного решения, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является юридически неграмотным человеком, ответчик не сообщила истцу информацию об имуществе, намеренно скрыв от истца факт наличия имущества в виде <...> доли в квартире у наследодателя К.О.В., не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Апелляционная жалоба ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)