Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей: Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,
при секретаре..... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя Т.А.Т. по доверенности С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая.... года, которым постановлено:
В счет обеспечения иска запретить нотариусу М.И. по нотариальному округу г. Москвы выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего Т.Г. (наследственное дело N.......).
В остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
09 февраля...... года Г.М.А. (ранее Г.М.А.) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Т.Г., в рамках которого просил взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору займа в размере 101 457 369 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине.
25 апреля...... года Г.М.А. уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с наследника умершего Т.Г. - ответчика Т.А.Т. в пользу истца сумму задолженности в размере 101 457 369 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине.
В заявлениях от 21 апреля.... года и от 25 апреля..... года истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде:
- - запрета наследникам Т.Г. совершать действия по отчуждению наследственного имущества третьим лицам;
- - запрета нотариусу М.И. по нотариальному округу г. Москвы выдавать свидетельства о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего Т.Г. (наследственное дело N.......).
04 мая....... года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Т.А.Т. по доверенности С.
Не соглашаясь с обжалуемым определением, представитель ответчика Т.А.Т. в частной жалобе указывает на то, что ответчик Т.А.Т. должным образом не была привлечена к участию в деле; поданное истцом исковое заявление не касается спора о наследовании, что исключает право суда разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство; принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям; судом при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска не учтены все фактические обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
25 мая..... года протокольным определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены еще три наследника умершего Т.Г. - его дочери: Т.А.Г., Т.Д. и Т.Е., о наличии которых стало известно из справки нотариуса (л.д. 71).
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Г.М.А. по доверенности Ч. и М.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: об удовлетворении ходатайства истца в части запрета нотариусу М.И. по нотариальному округу г. Москвы выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего Т.Г. (наследственное дело N......), поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения, а в остальной части ходатайства отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости и возможности обеспечения иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего Т.Г., а также об отказе в остальной части ходатайства об обеспечении иска, поскольку на момент принятия судом оспариваемого определения, круг наследников умершего полностью еще установлен не был.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик Т.А.Т. должным образом не была привлечена к участию в деле, опровергается материалами дела, согласно которым истцом требования были уточнены и в уточненном иске Г.М.А. поставил вопрос о взыскании денежных средств с ответчика Т.А.Т., как наследника умершего Т.Г. (л.д. 32). Данный иск судом был назначен к рассмотрению в судебное заседание на 25 мая...... года, в котором к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены еще 3 наследника умершего наследодателя.
Доводы частной жалобы о несоответствии мер обеспечения иска заявленным требованиям основанием к отмене законного и обоснованного определения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, а также правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая...... года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26506/2016
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска в части запрета выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего удовлетворено, так как непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-26506
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей: Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,
при секретаре..... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя Т.А.Т. по доверенности С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая.... года, которым постановлено:
В счет обеспечения иска запретить нотариусу М.И. по нотариальному округу г. Москвы выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего Т.Г. (наследственное дело N.......).
В остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
09 февраля...... года Г.М.А. (ранее Г.М.А.) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Т.Г., в рамках которого просил взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору займа в размере 101 457 369 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине.
25 апреля...... года Г.М.А. уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с наследника умершего Т.Г. - ответчика Т.А.Т. в пользу истца сумму задолженности в размере 101 457 369 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине.
В заявлениях от 21 апреля.... года и от 25 апреля..... года истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде:
- - запрета наследникам Т.Г. совершать действия по отчуждению наследственного имущества третьим лицам;
- - запрета нотариусу М.И. по нотариальному округу г. Москвы выдавать свидетельства о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего Т.Г. (наследственное дело N.......).
04 мая....... года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Т.А.Т. по доверенности С.
Не соглашаясь с обжалуемым определением, представитель ответчика Т.А.Т. в частной жалобе указывает на то, что ответчик Т.А.Т. должным образом не была привлечена к участию в деле; поданное истцом исковое заявление не касается спора о наследовании, что исключает право суда разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство; принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям; судом при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска не учтены все фактические обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
25 мая..... года протокольным определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены еще три наследника умершего Т.Г. - его дочери: Т.А.Г., Т.Д. и Т.Е., о наличии которых стало известно из справки нотариуса (л.д. 71).
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Г.М.А. по доверенности Ч. и М.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: об удовлетворении ходатайства истца в части запрета нотариусу М.И. по нотариальному округу г. Москвы выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего Т.Г. (наследственное дело N......), поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения, а в остальной части ходатайства отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости и возможности обеспечения иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего Т.Г., а также об отказе в остальной части ходатайства об обеспечении иска, поскольку на момент принятия судом оспариваемого определения, круг наследников умершего полностью еще установлен не был.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик Т.А.Т. должным образом не была привлечена к участию в деле, опровергается материалами дела, согласно которым истцом требования были уточнены и в уточненном иске Г.М.А. поставил вопрос о взыскании денежных средств с ответчика Т.А.Т., как наследника умершего Т.Г. (л.д. 32). Данный иск судом был назначен к рассмотрению в судебное заседание на 25 мая...... года, в котором к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены еще 3 наследника умершего наследодателя.
Доводы частной жалобы о несоответствии мер обеспечения иска заявленным требованиям основанием к отмене законного и обоснованного определения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, а также правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая...... года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)