Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Л.А., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А. к Л.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства,
установил:
Истец Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства, ссылаясь на то, что 24 ноября 2014 года умерла ее мать Л.Н., после ее смерти осталось наследственное имущество - квартира по адресу: *, принадлежащая наследодателю на праве собственности. Наследником первой очереди после ее смерти являлись Л.А. (дочь) и Л.В. (сын). Л.Н. была пожилым, тяжелобольным человеком, давно нуждалась в заботе, внимании и уходе, дорогостоящих лекарствах, для ее питания необходимо было покупать специальное питание. Поскольку Л.В. злостно длительное время, около 30 лет, уклонялся от помощи матери, хотя Л.Н. в этом нуждалась, к матери не приходил и не проявлял о ней заботу, поэтому не вправе наследовать после ее смерти наследственное имущество.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
В кассационной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 24 ноября 2014 года умерла Л.Н.
После смерти Л.Н. у нотариуса г. Москвы К. открылось наследственное дело N 81/2015 к имуществу умершей. Наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются дети умершей - Л.В. и Л.А., что подтверждается материалами наследственного дела и свидетельствами о рождении.
Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей.
Из материалов дела следует, что Л.Н. при жизни была зарегистрирована и проживала по адресу: *. Дочь Л.Н. - Л.А., проживала с матерью, оказывала ей помощь и поддержку, что подтвердили допрошенные в суде свидетели *.С., *.Н., *.Е., *.В.
Л.Н., <...> г. рождения, являлась пенсионеркой, инвалидом 1 группы, получала пенсию с надбавками.
Судом установлено, что решением суда алименты с ответчика на содержание наследодателя Л.Н. не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Л.В. недостойным наследником, указав, что доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что наследодатель при жизни требовала от сына осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, не представлены, в действиях ответчика не имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, решения суда о взыскании алиментов с ответчика в пользу его матери не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни не обращалась, злостное уклонение ответчика от оказания помощи матери не подтверждено допустимыми доказательствами.
Представленные истцом в материалы дела медицинские справки о диагнозе наследодателя также не являются доказательством подтверждения злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем обязанностей.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что именно она производила оплату дорогостоящих лекарств для матери, поскольку обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчик материально обеспечен, имеет в собственности несколько квартир, зимний дом с большим участком, внедорожник иностранного производства, а также, что постановлением мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы в отношении Л.В. по заявлению Л.А. возбуждено уголовное дело по частному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ (побои), правового значения для решения вопроса о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства не имеют.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 4Г-5935/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 4г/3-5935/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Л.А., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.А. к Л.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства,
установил:
Истец Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства, ссылаясь на то, что 24 ноября 2014 года умерла ее мать Л.Н., после ее смерти осталось наследственное имущество - квартира по адресу: *, принадлежащая наследодателю на праве собственности. Наследником первой очереди после ее смерти являлись Л.А. (дочь) и Л.В. (сын). Л.Н. была пожилым, тяжелобольным человеком, давно нуждалась в заботе, внимании и уходе, дорогостоящих лекарствах, для ее питания необходимо было покупать специальное питание. Поскольку Л.В. злостно длительное время, около 30 лет, уклонялся от помощи матери, хотя Л.Н. в этом нуждалась, к матери не приходил и не проявлял о ней заботу, поэтому не вправе наследовать после ее смерти наследственное имущество.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
В кассационной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 24 ноября 2014 года умерла Л.Н.
После смерти Л.Н. у нотариуса г. Москвы К. открылось наследственное дело N 81/2015 к имуществу умершей. Наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются дети умершей - Л.В. и Л.А., что подтверждается материалами наследственного дела и свидетельствами о рождении.
Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей.
Из материалов дела следует, что Л.Н. при жизни была зарегистрирована и проживала по адресу: *. Дочь Л.Н. - Л.А., проживала с матерью, оказывала ей помощь и поддержку, что подтвердили допрошенные в суде свидетели *.С., *.Н., *.Е., *.В.
Л.Н., <...> г. рождения, являлась пенсионеркой, инвалидом 1 группы, получала пенсию с надбавками.
Судом установлено, что решением суда алименты с ответчика на содержание наследодателя Л.Н. не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Л.В. недостойным наследником, указав, что доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что наследодатель при жизни требовала от сына осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, не представлены, в действиях ответчика не имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, решения суда о взыскании алиментов с ответчика в пользу его матери не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни не обращалась, злостное уклонение ответчика от оказания помощи матери не подтверждено допустимыми доказательствами.
Представленные истцом в материалы дела медицинские справки о диагнозе наследодателя также не являются доказательством подтверждения злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем обязанностей.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что именно она производила оплату дорогостоящих лекарств для матери, поскольку обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчик материально обеспечен, имеет в собственности несколько квартир, зимний дом с большим участком, внедорожник иностранного производства, а также, что постановлением мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы в отношении Л.В. по заявлению Л.А. возбуждено уголовное дело по частному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ (побои), правового значения для решения вопроса о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства не имеют.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)