Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что шестимесячный срок для принятия наследства пропустил по незнанию и в силу возраста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скородумова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности К.Е. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года, которым Ц.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <ДАТА>.
Ц.Н. признан принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего <ДАТА>.
С А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.
С Ц.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя А. по доверенности П., представителя Ц.Н. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
после смерти <ДАТА> ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома N... в <адрес>.
Наследниками умершего являются его сестра А. и два брата Ц.Н. и Ц.И.
Ц.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к А. о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование требований указал, что шестимесячный срок для принятия пропустил по незнанию и в силу возраста. В летний период проживал в доме умершего брата. Просил восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО1, признать истца принявшим наследство.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ц.И.
В судебном заседании истец Ц.Н. и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что истец в силу своего возраста и состояния здоровья не знал о необходимости обращения к нотариусу за принятием наследства в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. При этом Ц.Н. в сентябре 2015 года в администрации сельского поселения были получены необходимые справки, с которыми в целях принятия наследства он ошибочно обратился не к тому нотариусу. Полагали срок пропущенным по уважительным причинам.
Ответчик А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности П. исковые требования не признала. Пояснила, что о смерти наследодателя истцу было известно, он здоров, у него имеются совершеннолетние дети, которые могли оказать Ц.Н. помощь в оформлении наследственных прав. При жизни брата ФИО1 и матери ФИО12 истец не принимал участия в строительстве и содержании наследственного имущества. А. ухаживала за матерью, оказывала материальную и иную помощь наследодателю, оплатила счета за электроэнергию, понесла расходы на погребение ФИО1 Доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом суду не представлено.
Ответчик Ц.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Воскресенское, третье лицо нотариус К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что кратковременное расстройство здоровья, незнание о сроках и порядке принятия наследства, преклонный возраст и наличие инвалидности не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства. Судом не принято во внимание поведение Ц.Н. после смерти матери, дана неправильная оценка заключению психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе обстоятельств о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Ц.Н. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти наследодателя истцу исполнилось 80 лет, он является инвалидом второй группы, а также согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N... от <ДАТА> страдает психическим расстройством "деменция смешанного типа, параноидный синдром", выявлены интеллектуальное и мнестическое снижение, ослабление памяти на текущие события, снижение уровня суждений, нарушение уровня мышления, наличие бредовых идей.
При этом суд принял во внимание, что Ц.Н. в целях оформления наследственных прав предпринимал действия для сбора необходимых документов и ошибочно обратился к нотариусу, к подведомственности которого вопрос о принятии наследства Ц.Н. не относится (л.д. 96).
Указанный вывод основан на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Аргумент апеллянта о том, что судом необоснованно принято заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N... от <ДАТА>, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании содержания заключения, согласно которому установлено психическое расстройство на момент совершения в отношении него преступления (<ДАТА>) и в период проведения экспертизы, которая окончена <ДАТА>, то есть в период срока для принятия наследства после смерти ФИО1
Ссылка подателя жалобы на то, что Ц.Н. знал о порядке и сроках вступления в права наследования, поскольку после смерти матери в 2006 году он своевременно обратился к надлежащему нотариусу с заявлением о принятии наследства, не может быть принята судебной коллегией во внимание с учетом длительности периода между смертью матери и брата и заключением психолого-психиатрической экспертизы.
Поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключить из резолютивной части решения абзац третий о взыскании с А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения абзац третий о взыскании с А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей.
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 33-3943/2016
Требование: О восстановлении срока принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что шестимесячный срок для принятия наследства пропустил по незнанию и в силу возраста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 33-3943/2016
Судья: Скородумова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности К.Е. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года, которым Ц.Н. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <ДАТА>.
Ц.Н. признан принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего <ДАТА>.
С А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.
С Ц.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя А. по доверенности П., представителя Ц.Н. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
после смерти <ДАТА> ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома N... в <адрес>.
Наследниками умершего являются его сестра А. и два брата Ц.Н. и Ц.И.
Ц.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к А. о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование требований указал, что шестимесячный срок для принятия пропустил по незнанию и в силу возраста. В летний период проживал в доме умершего брата. Просил восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО1, признать истца принявшим наследство.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ц.И.
В судебном заседании истец Ц.Н. и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что истец в силу своего возраста и состояния здоровья не знал о необходимости обращения к нотариусу за принятием наследства в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. При этом Ц.Н. в сентябре 2015 года в администрации сельского поселения были получены необходимые справки, с которыми в целях принятия наследства он ошибочно обратился не к тому нотариусу. Полагали срок пропущенным по уважительным причинам.
Ответчик А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности П. исковые требования не признала. Пояснила, что о смерти наследодателя истцу было известно, он здоров, у него имеются совершеннолетние дети, которые могли оказать Ц.Н. помощь в оформлении наследственных прав. При жизни брата ФИО1 и матери ФИО12 истец не принимал участия в строительстве и содержании наследственного имущества. А. ухаживала за матерью, оказывала материальную и иную помощь наследодателю, оплатила счета за электроэнергию, понесла расходы на погребение ФИО1 Доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом суду не представлено.
Ответчик Ц.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Воскресенское, третье лицо нотариус К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что кратковременное расстройство здоровья, незнание о сроках и порядке принятия наследства, преклонный возраст и наличие инвалидности не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства. Судом не принято во внимание поведение Ц.Н. после смерти матери, дана неправильная оценка заключению психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе обстоятельств о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Ц.Н. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти наследодателя истцу исполнилось 80 лет, он является инвалидом второй группы, а также согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N... от <ДАТА> страдает психическим расстройством "деменция смешанного типа, параноидный синдром", выявлены интеллектуальное и мнестическое снижение, ослабление памяти на текущие события, снижение уровня суждений, нарушение уровня мышления, наличие бредовых идей.
При этом суд принял во внимание, что Ц.Н. в целях оформления наследственных прав предпринимал действия для сбора необходимых документов и ошибочно обратился к нотариусу, к подведомственности которого вопрос о принятии наследства Ц.Н. не относится (л.д. 96).
Указанный вывод основан на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Аргумент апеллянта о том, что судом необоснованно принято заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N... от <ДАТА>, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании содержания заключения, согласно которому установлено психическое расстройство на момент совершения в отношении него преступления (<ДАТА>) и в период проведения экспертизы, которая окончена <ДАТА>, то есть в период срока для принятия наследства после смерти ФИО1
Ссылка подателя жалобы на то, что Ц.Н. знал о порядке и сроках вступления в права наследования, поскольку после смерти матери в 2006 году он своевременно обратился к надлежащему нотариусу с заявлением о принятии наследства, не может быть принята судебной коллегией во внимание с учетом длительности периода между смертью матери и брата и заключением психолого-психиатрической экспертизы.
Поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключить из резолютивной части решения абзац третий о взыскании с А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения абзац третий о взыскании с А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей.
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)