Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе У. на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Приостановить производство по вопросу о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Б. к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подала кассационную жалобу.
13 ноября 2015 г. предполагаемым правопреемником Б. - У. подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Б.Л.А.
Заявитель У. и его представитель по устному ходатайству Г. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.
Ответчик Р. и его представитель Ш. в судебном заявлении возражали против рассмотрения ходатайства, указывая на то, что имеются основания для приостановления производства по нему в связи с тем, что ими подана кассационная жалоба на определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., которым истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года производство по делу приостановлено до вступления наследников Б. в права наследования.
В частной жалобе У. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель У. в суд апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Ответчик Р. и его представитель по доверенности Ш. в суд апелляционной инстанции явились, просили частную жалобу отклонить, оставив определение суда без изменения.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 и ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.
Согласно ст. 44 ч. 1 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть не имеется.
Как следует из материалов дела 04 июня 2015 г. Б. умерла.
11 сентября 2012 г. Б.Л.А. составлено завещание на У.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени наследственные права данного лица в установленном законом порядке не оформлены, а также окончательно не установлен круг наследников по закону после смерти Б.Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6929/2016, 2-479/2013
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по вопросу о процессуальном правопреемстве по делу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6929/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе У. на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Приостановить производство по вопросу о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Б. к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подала кассационную жалобу.
13 ноября 2015 г. предполагаемым правопреемником Б. - У. подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Б.Л.А.
Заявитель У. и его представитель по устному ходатайству Г. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.
Ответчик Р. и его представитель Ш. в судебном заявлении возражали против рассмотрения ходатайства, указывая на то, что имеются основания для приостановления производства по нему в связи с тем, что ими подана кассационная жалоба на определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г., которым истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года производство по делу приостановлено до вступления наследников Б. в права наследования.
В частной жалобе У. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель У. в суд апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Ответчик Р. и его представитель по доверенности Ш. в суд апелляционной инстанции явились, просили частную жалобу отклонить, оставив определение суда без изменения.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 и ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.
Согласно ст. 44 ч. 1 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть не имеется.
Как следует из материалов дела 04 июня 2015 г. Б. умерла.
11 сентября 2012 г. Б.Л.А. составлено завещание на У.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени наследственные права данного лица в установленном законом порядке не оформлены, а также окончательно не установлен круг наследников по закону после смерти Б.Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)