Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.И.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию отказать.
установила:
Истец Ч.И.Н. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ДГИ города Москвы с требованиями об установлении факта принятия наследства ее мужем Ч.С. после смерти его матери Ч.З., умершей 02 ноября 1993 года, и признании за истцом право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. п., д..., корп..., кв....
В ходе рассмотрения дела истец Ч.И.Н. уточнив исковые требования, истец просила включить 1/6 доли квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Ч.С. и признать за ней право собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.С.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Ч.И.Н. по доверенности П.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец Ч.И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание судебной коллегии явились представители истца Ч.И.Н. по доверенности П.С., К.Ю., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Ч.И.Н., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 02 ноября 1993 года, умерла Ч.З. (л.д. 10), которой к дате смерти принадлежало на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л.П., д..., корп..., кв...
Помимо Ч.З., собственником квартиры в равных долях - каждый по 1/3 доли - являлись также истица и ее супруг Ч.С. - сын Ч.З. (л.д. 12, 13).
После смерти Ч.З. открылось наследство.
Наследниками по закону после смерти Ч.З. являлись ее сыновья - Ч.С., муж истицы, и Б.
При жизни Ч.З., 08 августа 1989 года оставила завещание, которым завещала своим сыновьям - Ч.С. 2/3 доли паенакопления и Б. 1/3 доли паенакопления в дачно-строительном кооперативе "Софринский кооператив научных работников" (л.д. 134).
Из материалов наследственного дела к имуществу Ч.З. следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратился Б. (л.д. 129, 141) и по завещанию Ч.С. (л.д. 135).
Б. и Ч.С. нотариусом города Москвы П.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на дачный дом, находящийся в Московской области, в дачно-строительном кооперативе, <...> д... (л.д. 143, 144).
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Ч.С., Б. заявил о принятии им наследства по всем основаниям после смерти матери.
27 сентября 2010 года умер супруг истицы С.Б. (л.д. 76).
С заявлением к нотариусу города Москвы К.Н., врио нотариуса М., обратилась истица Ч.И.Н. (л.д. 74).
Согласно тексту заявления Ч.И.Н. принимает наследство после смерти мужа по закону.
Согласно копии материалов наследственного дела к имуществу Ч.С., врио нотариуса города Москвы К.Е. - М., истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа Ч.С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л. П., д..., корп..., кв... (л.д. 108).
При этом из записи нотариуса в свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти Ч.С. следует, что свидетельство выдано на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в том числе на 1/6 доли (1/2 доли от 1/3 доли) указанной квартиры, принадлежащей Ч.З., наследником которой в 1/2 доле являлся ее сын Ч.С., принявший наследство, но до конца не оформивший свои наследственные права (л.д. 108).
В настоящее время истец является собственником 5/6 доли в праве на наследство после смерти мужа, просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, указав, что ее супруг Ч.С. при жизни составил на ее имя завещание, которым 22 августа 2000 года завещал все свое имущество Ч.И.Н. (л.д. 17).
Из материалов наследственного дела следует, что указанное завещание не было предъявлено истцом нотариусу после смерти супруга, наследство принималось истцом по закону.
Не оформленной в настоящее время является 1/6 доля в праве собственности на квартиру после смерти Ч.З.
12 декабря 2000 года умер Б. (л.д. 118).
Нотариусом города Москвы М., врио нотариуса К.Е., истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру с указанием на то, что наследниками после смерти Ч.З., обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются ее дети Ч.С. и Б.
Б. согласно его заявлению, принял наследство по всем основаниям, в то время как Ч.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только на основании завещания.
Ч.С., Б. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на домовладение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании". При этом учел то, что родство между Б. и Ч.С. не подтверждено, что Ч.С. при принятии наследства после смерти матери избрал способ его принятия, указав, на принятие наследства по завещанию. В период шестимесячного срока для принятия наследства с заявлениями о принятии наследства после смерти матери по закону не обращался, несмотря на то, что ему было доподлинно известно, что собственником 1/3 доли спорной квартиры являлась его мать, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу что, полагать, что вторая 1/6 доля в праве собственности на квартиру после смерти Ч.З., причитающаяся Б., отошла к Ч.С. не имеется.
В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для включения доли квартиры в размере 1/6 доли в состав наследства после смерти Ч.С. (вторая 1/6 доли после смерти Ч.З.), и признании за истцом права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Соглашается судебная коллегия и с указанием судом первой инстанции на то, что приняв наследство после смерти мужа по закону, истец в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, в том числе и по завещанию, не обратилась, фактически отказавшись от его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Департамент городского имущества г. Москвы, ни ИФНС N 14 г. Москвы не оспаривали факт принятия наследства Ч.С., что /6 доля в праве собственности на квартиру после смерти Ч.З. отошла к Ч.С. и должна быть включена в имущество, наследуемое Ч.И.Н., как по завещанию, так и по закону, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец приняла, причитающуюся ей долю в наследстве после смерти мужа, в связи с чем в настоящее время является собственником 5/6 доли в праве собственности в спорной квартире, а не оформленная доля, в размере 1/6, на которую претендует истец, не может быть признана в порядке наследования за истцом, поскольку, как указано в Постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 15 мая 2014 года врио нотариуса М., оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности нет. Поскольку наследниками первой очереди после смерти Ч.З. являются сыновья Б. и Ч.С.
Как усматривается из материалов дела, Б., в том числе принял наследство и в виде 1/6 доли в спорной квартире, а согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 сентября 2013 года, выданного истцу Ч.И.И., она приняла наследство, в том числе и 1/6 доли, причитающейся ей после смерти мужа.
Оснований для принятия наследства после смерти Б. в размере 1/6 доли у истца не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14008/2016
Требование: О включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-14008/2016
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.И.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию отказать.
установила:
Истец Ч.И.Н. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ДГИ города Москвы с требованиями об установлении факта принятия наследства ее мужем Ч.С. после смерти его матери Ч.З., умершей 02 ноября 1993 года, и признании за истцом право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л. п., д..., корп..., кв....
В ходе рассмотрения дела истец Ч.И.Н. уточнив исковые требования, истец просила включить 1/6 доли квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Ч.С. и признать за ней право собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.С.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Ч.И.Н. по доверенности П.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец Ч.И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание судебной коллегии явились представители истца Ч.И.Н. по доверенности П.С., К.Ю., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Ч.И.Н., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 02 ноября 1993 года, умерла Ч.З. (л.д. 10), которой к дате смерти принадлежало на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л.П., д..., корп..., кв...
Помимо Ч.З., собственником квартиры в равных долях - каждый по 1/3 доли - являлись также истица и ее супруг Ч.С. - сын Ч.З. (л.д. 12, 13).
После смерти Ч.З. открылось наследство.
Наследниками по закону после смерти Ч.З. являлись ее сыновья - Ч.С., муж истицы, и Б.
При жизни Ч.З., 08 августа 1989 года оставила завещание, которым завещала своим сыновьям - Ч.С. 2/3 доли паенакопления и Б. 1/3 доли паенакопления в дачно-строительном кооперативе "Софринский кооператив научных работников" (л.д. 134).
Из материалов наследственного дела к имуществу Ч.З. следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратился Б. (л.д. 129, 141) и по завещанию Ч.С. (л.д. 135).
Б. и Ч.С. нотариусом города Москвы П.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на дачный дом, находящийся в Московской области, в дачно-строительном кооперативе, <...> д... (л.д. 143, 144).
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Ч.С., Б. заявил о принятии им наследства по всем основаниям после смерти матери.
27 сентября 2010 года умер супруг истицы С.Б. (л.д. 76).
С заявлением к нотариусу города Москвы К.Н., врио нотариуса М., обратилась истица Ч.И.Н. (л.д. 74).
Согласно тексту заявления Ч.И.Н. принимает наследство после смерти мужа по закону.
Согласно копии материалов наследственного дела к имуществу Ч.С., врио нотариуса города Москвы К.Е. - М., истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа Ч.С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л. П., д..., корп..., кв... (л.д. 108).
При этом из записи нотариуса в свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти Ч.С. следует, что свидетельство выдано на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в том числе на 1/6 доли (1/2 доли от 1/3 доли) указанной квартиры, принадлежащей Ч.З., наследником которой в 1/2 доле являлся ее сын Ч.С., принявший наследство, но до конца не оформивший свои наследственные права (л.д. 108).
В настоящее время истец является собственником 5/6 доли в праве на наследство после смерти мужа, просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, указав, что ее супруг Ч.С. при жизни составил на ее имя завещание, которым 22 августа 2000 года завещал все свое имущество Ч.И.Н. (л.д. 17).
Из материалов наследственного дела следует, что указанное завещание не было предъявлено истцом нотариусу после смерти супруга, наследство принималось истцом по закону.
Не оформленной в настоящее время является 1/6 доля в праве собственности на квартиру после смерти Ч.З.
12 декабря 2000 года умер Б. (л.д. 118).
Нотариусом города Москвы М., врио нотариуса К.Е., истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру с указанием на то, что наследниками после смерти Ч.З., обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются ее дети Ч.С. и Б.
Б. согласно его заявлению, принял наследство по всем основаниям, в то время как Ч.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только на основании завещания.
Ч.С., Б. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на домовладение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании". При этом учел то, что родство между Б. и Ч.С. не подтверждено, что Ч.С. при принятии наследства после смерти матери избрал способ его принятия, указав, на принятие наследства по завещанию. В период шестимесячного срока для принятия наследства с заявлениями о принятии наследства после смерти матери по закону не обращался, несмотря на то, что ему было доподлинно известно, что собственником 1/3 доли спорной квартиры являлась его мать, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу что, полагать, что вторая 1/6 доля в праве собственности на квартиру после смерти Ч.З., причитающаяся Б., отошла к Ч.С. не имеется.
В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для включения доли квартиры в размере 1/6 доли в состав наследства после смерти Ч.С. (вторая 1/6 доли после смерти Ч.З.), и признании за истцом права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Соглашается судебная коллегия и с указанием судом первой инстанции на то, что приняв наследство после смерти мужа по закону, истец в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, в том числе и по завещанию, не обратилась, фактически отказавшись от его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Департамент городского имущества г. Москвы, ни ИФНС N 14 г. Москвы не оспаривали факт принятия наследства Ч.С., что /6 доля в праве собственности на квартиру после смерти Ч.З. отошла к Ч.С. и должна быть включена в имущество, наследуемое Ч.И.Н., как по завещанию, так и по закону, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец приняла, причитающуюся ей долю в наследстве после смерти мужа, в связи с чем в настоящее время является собственником 5/6 доли в праве собственности в спорной квартире, а не оформленная доля, в размере 1/6, на которую претендует истец, не может быть признана в порядке наследования за истцом, поскольку, как указано в Постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 15 мая 2014 года врио нотариуса М., оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности нет. Поскольку наследниками первой очереди после смерти Ч.З. являются сыновья Б. и Ч.С.
Как усматривается из материалов дела, Б., в том числе принял наследство и в виде 1/6 доли в спорной квартире, а согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 сентября 2013 года, выданного истцу Ч.И.И., она приняла наследство, в том числе и 1/6 доли, причитающейся ей после смерти мужа.
Оснований для принятия наследства после смерти Б. в размере 1/6 доли у истца не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)