Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в течение шестимесячного срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что у наследодателя имелись законные наследники третьей очереди, о существовании завещания в его пользу они знали, обещали ему, что одновременно будут обращаться с заявлениями об открытии наследственного дела, он ждал их звонка, что послужило причиной пропуска срока обращения для принятия наследства по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования Нижнегумбетовский сельский совет Октябрьского района Оренбургской области, К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
по апелляционной жалобе Г. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года,
Г. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на часть наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного К.Л.
В обоснование иска указал на то, что 25 августа 2016 года умерла З.Е.И., проживавшая в <...>, которая при жизни завещала ему принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** общей площадью 16374000 кв. м доля в праве 198000/16374000 N и земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** общей площадью 2016770000 кв. м общая долевая собственность 19,8 га.
Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий МО Нижнегумбетовского сельсовета Октябрьского района Оренбургской области N 09 от 19.02.2009 года. Данное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось. Земельными долями по долгосрочному договору аренды пользуется арендатор ООО имени Попова С.А., на протяжении 20 лет он получает арендную плату за З.Е.И. с ее согласия, использует ее в своих личных целях. В ноябре 2016 года после смерти З.Е.И. им также получена арендная плата за земельные участки, следовательно он фактически принял наследство после смерти наследодателя.
Наследников по закону первой и второй очереди нет, наследниками третьей очереди по праву представления является племянница умершей К.Л., которая в установленный законом шестимесячный срок вступила в права наследования путем подачи соответствующего заявления нотариусу и получила свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего имущества наследодателя; при этом при обращении к нотариусу она скрыла факт наличия иных наследников.
В течение шестимесячного срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что у наследодателя имелись законные наследники третьей очереди, о существовании завещания в его пользу они знали, обещали ему, что одновременно будут обращаться с заявлениями об открытии наследственного дела, он ждал их звонка, что послужило причиной пропуска им срока обращения для принятия наследства по завещанию. 25 февраля 2017 года закончился шестимесячный срок для обращения, а к нотариусу он обратился 03 марта 2017 года, где узнал о выдаче К.Л. 27 февраля 2017 года свидетельств о праве на все наследственное имущество, в т.ч. земельные паи.
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти З.Е.И., признать за ним право собственности по праву наследования по завещанию на земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** общей площадью 16374000 кв. м доля в праве 198000/16374000 N согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2014 года, серия ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и на земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** общей площадью 2016770000 кв. м общая долевая собственность 19,8 га согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2011 года, серия ***.
Признать недействительными свидетельства о наследовании по завещанию, выданные К.Л. 27 февраля 2017 года в отношении земельных паев, принадлежащих наследодателю.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что на протяжении жизни З.Е.И. поддерживал с ней дружеские отношения. На основании ее доверенностей оформлял на З.Е.И. земельные паи, заключал договора аренды, получал зерно, которое оставлял себе, так как З.Е.И. оно было не нужно. Оплачивал налоги за землю от ее имени. В 2009 году она написала завещание, которое было удостоверено в сельском совете, по которому ему были завещаны 2 земельных пая. О смерти З.Е.И. он знал, был на ее похоронах. К.Л. говорил, что паи завещаны ему. Срок пропустил для обращения к нотариусу, так как ждал звонка от К.Л., чтобы вместе идти к нотариусу.
Представитель истца Т. исковые требования поддержала. Показала суду, что срок обращения к нотариусу Г. пропустил пор причине незнания закона. Паи были завещаны Г., он сообщил об этом К.Л. после похорон, но она утаила это от нотариуса. Г. пользовался земельными паями, получал арендную плату.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Нижнегумбетовский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области - С. не возражала против удовлетворения иска. Показала, что сельский совет удостоверил завещание З. в 2005 году на К.Л. и в 2009 году на Г. Тексты завещания типовые, завещания не отменялись наследодателем.
Ответчика К.Л. возражала против иска, показала, что З.Е.И. приходится ей тетей. Приехав хоронить тетю, перебирая документы умершей, она нашла завещание 2005 года на свое имя. После похорон Г. говорил ей, что З.Е.И. передала паи ему по завещанию, но завещания не показывал. Своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Говорила нотариусу, что есть Г., со слов которого, земельные паи завещаны ему. Предлагала Г. один пай бесплатно, а другой за деньги, но от отказался, пояснив, что он получит их через суд. Паи оформила и продала Л. и Е.
Третьи лица К.О., М.Н.В. (наследники третьей очереди по закону) направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьих лиц Е. и Л. - У. возражал против иска. Показал суду, что Г., имея завещание, в установленный законом срок не обратился к нотариусу для оформления наследства. Срок пропущен без уважительной причины. 23.03.2017 года его доверители купили у К.Л. земельные паи, являются добросовестными приобретателями, удовлетворение иска повлечет за собой нарушение прав его доверителей.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года исковые требования Г. о восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на земельные паи в порядке наследования по завещанию оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей способ фактического принятия наследником наследства.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц. От третьего лица К.О., ответчика Администрации МО Нижнегумбетовский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения ответчика К.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства Г. не оспариваются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Е.И. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата).
Момент смерти гражданина в силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является временем открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
З.Е.И. на момент смерти принадлежало имущество: земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** общей площадью 16374000 кв. м доля в праве 198000/16374000 N и земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** общей площадью 2016770000 кв. м общая долевая собственность 19,8 га согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2011 года, серия ***, а также, как следует из материалов наследственного дела жилой дом с земельным участком в (адрес) и денежные вклады в ПАО "Сбербанк России.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
По завещанию от 14.06.2005 года, удостоверенного главой муниципального образования Нижнегумбетовский сельсовет, З.Е.И. завещала К.Л. все свое имущество, в том числе дом и все имущество, находящееся в доме, по адресу: (адрес).
Согласно позднее составленному завещанию от 19.02.2009 года, удостоверенного главой муниципального образования Нижнегумбетовский сельсовет З.Е.И. завещала Г. также все принадлежащее ей имущество, в том числе земельный пай, 39,6 га, находящийся в ФГУСП имени С.А. Попова.
Из справки администрации Нижнегумбетовского сельского совета Октябрьского района от 31.08.2016 года следует, что З.Е.И. проживала одна в (адрес).
Из наследственного дела N открытого после смерти З.Е.И. установлено, что наследниками по закону являются племянницы умершей: К.Л., М.Н.Б., К.О., которые после смерти наследодателя обратились с заявлениями о принятии наследства по закону, позднее в течение шестимесячного срока К.Л. предъявила завещание 2005 года и обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.
На все вышеперечисленное имущество, оставшееся после смерти З.Е.И., в том числе и на земельные доли, в праве общей собственности на земельный участок, К.Л. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2017 года, выданные нотариусом села Октябрьское З.
Заявление от Г. о принятии наследства по завещанию в наследственном деле отсутствует, в т.ч. после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника объективной возможности принять наследственное имущество путем обращения с заявлением к нотариусу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Отказывая истцу Г. в восстановлении срока для принятия наследства после смерти З.Е.И., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом, которому было известно о смерти наследодателя, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, а указанные им обстоятельства нельзя отнести к уважительной причине, по которой срок для обращения к нотариусу им был пропущен.
Поскольку уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по завещанию не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении такого срока. Поскольку требования иска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных другому наследнику, признании права собственности на земельные паи в порядке наследования по завещанию, производны от первого требования, судом правильно отказано в удовлетворении остальной части иска со ссылкой на то, что при отказе в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Г. не может быть признан принявшим наследство и требовать устранения нарушений отсутствующего права от наследника К.Л., принявшей такое наследство с соблюдением установленного законом срока.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, установленным судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, однако апеллянтом не указано в чем заключается неправильность решения суда, постановленного в пределах заявленного иска о восстановлении срока для принятия наследства, а указанные в жалобе доводы касаются неприменения судом положений п. 2 статьи 1153 ГК РФ, позволяющей признать наследника принявшим наследство в случае совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Между тем истец не заявлял требования о признании его фактически принявшим наследство ни в первоначальном ни в уточненном иске от 05.06.2017 года, предметом правовой оценки суда первой инстанции не указанные истцом в иске обстоятельства являться не могли, решение по незаявленному требованию судом не принималось, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на неприменении судом ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, не могут служить поводом к отмене законного решения суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Судебная коллегия в связи с вышеизложенным считает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения суда выводы об оценке доводов Г. о фактическом принятии наследства после смерти З.Е.И. в результате получения арендной платы от арендатора за пользование земельными долями, поскольку юридически значимыми при разрешении спора о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обстоятельствами они не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, но на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7044/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в течение шестимесячного срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что у наследодателя имелись законные наследники третьей очереди, о существовании завещания в его пользу они знали, обещали ему, что одновременно будут обращаться с заявлениями об открытии наследственного дела, он ждал их звонка, что послужило причиной пропуска срока обращения для принятия наследства по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7044/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования Нижнегумбетовский сельский совет Октябрьского района Оренбургской области, К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
по апелляционной жалобе Г. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на часть наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного К.Л.
В обоснование иска указал на то, что 25 августа 2016 года умерла З.Е.И., проживавшая в <...>, которая при жизни завещала ему принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** общей площадью 16374000 кв. м доля в праве 198000/16374000 N и земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** общей площадью 2016770000 кв. м общая долевая собственность 19,8 га.
Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий МО Нижнегумбетовского сельсовета Октябрьского района Оренбургской области N 09 от 19.02.2009 года. Данное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось. Земельными долями по долгосрочному договору аренды пользуется арендатор ООО имени Попова С.А., на протяжении 20 лет он получает арендную плату за З.Е.И. с ее согласия, использует ее в своих личных целях. В ноябре 2016 года после смерти З.Е.И. им также получена арендная плата за земельные участки, следовательно он фактически принял наследство после смерти наследодателя.
Наследников по закону первой и второй очереди нет, наследниками третьей очереди по праву представления является племянница умершей К.Л., которая в установленный законом шестимесячный срок вступила в права наследования путем подачи соответствующего заявления нотариусу и получила свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего имущества наследодателя; при этом при обращении к нотариусу она скрыла факт наличия иных наследников.
В течение шестимесячного срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что у наследодателя имелись законные наследники третьей очереди, о существовании завещания в его пользу они знали, обещали ему, что одновременно будут обращаться с заявлениями об открытии наследственного дела, он ждал их звонка, что послужило причиной пропуска им срока обращения для принятия наследства по завещанию. 25 февраля 2017 года закончился шестимесячный срок для обращения, а к нотариусу он обратился 03 марта 2017 года, где узнал о выдаче К.Л. 27 февраля 2017 года свидетельств о праве на все наследственное имущество, в т.ч. земельные паи.
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти З.Е.И., признать за ним право собственности по праву наследования по завещанию на земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** общей площадью 16374000 кв. м доля в праве 198000/16374000 N согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2014 года, серия ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и на земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** общей площадью 2016770000 кв. м общая долевая собственность 19,8 га согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2011 года, серия ***.
Признать недействительными свидетельства о наследовании по завещанию, выданные К.Л. 27 февраля 2017 года в отношении земельных паев, принадлежащих наследодателю.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что на протяжении жизни З.Е.И. поддерживал с ней дружеские отношения. На основании ее доверенностей оформлял на З.Е.И. земельные паи, заключал договора аренды, получал зерно, которое оставлял себе, так как З.Е.И. оно было не нужно. Оплачивал налоги за землю от ее имени. В 2009 году она написала завещание, которое было удостоверено в сельском совете, по которому ему были завещаны 2 земельных пая. О смерти З.Е.И. он знал, был на ее похоронах. К.Л. говорил, что паи завещаны ему. Срок пропустил для обращения к нотариусу, так как ждал звонка от К.Л., чтобы вместе идти к нотариусу.
Представитель истца Т. исковые требования поддержала. Показала суду, что срок обращения к нотариусу Г. пропустил пор причине незнания закона. Паи были завещаны Г., он сообщил об этом К.Л. после похорон, но она утаила это от нотариуса. Г. пользовался земельными паями, получал арендную плату.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Нижнегумбетовский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области - С. не возражала против удовлетворения иска. Показала, что сельский совет удостоверил завещание З. в 2005 году на К.Л. и в 2009 году на Г. Тексты завещания типовые, завещания не отменялись наследодателем.
Ответчика К.Л. возражала против иска, показала, что З.Е.И. приходится ей тетей. Приехав хоронить тетю, перебирая документы умершей, она нашла завещание 2005 года на свое имя. После похорон Г. говорил ей, что З.Е.И. передала паи ему по завещанию, но завещания не показывал. Своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Говорила нотариусу, что есть Г., со слов которого, земельные паи завещаны ему. Предлагала Г. один пай бесплатно, а другой за деньги, но от отказался, пояснив, что он получит их через суд. Паи оформила и продала Л. и Е.
Третьи лица К.О., М.Н.В. (наследники третьей очереди по закону) направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьих лиц Е. и Л. - У. возражал против иска. Показал суду, что Г., имея завещание, в установленный законом срок не обратился к нотариусу для оформления наследства. Срок пропущен без уважительной причины. 23.03.2017 года его доверители купили у К.Л. земельные паи, являются добросовестными приобретателями, удовлетворение иска повлечет за собой нарушение прав его доверителей.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года исковые требования Г. о восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на земельные паи в порядке наследования по завещанию оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей способ фактического принятия наследником наследства.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц. От третьего лица К.О., ответчика Администрации МО Нижнегумбетовский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения ответчика К.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства Г. не оспариваются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Е.И. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата).
Момент смерти гражданина в силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является временем открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
З.Е.И. на момент смерти принадлежало имущество: земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** общей площадью 16374000 кв. м доля в праве 198000/16374000 N и земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером *** общей площадью 2016770000 кв. м общая долевая собственность 19,8 га согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2011 года, серия ***, а также, как следует из материалов наследственного дела жилой дом с земельным участком в (адрес) и денежные вклады в ПАО "Сбербанк России.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
По завещанию от 14.06.2005 года, удостоверенного главой муниципального образования Нижнегумбетовский сельсовет, З.Е.И. завещала К.Л. все свое имущество, в том числе дом и все имущество, находящееся в доме, по адресу: (адрес).
Согласно позднее составленному завещанию от 19.02.2009 года, удостоверенного главой муниципального образования Нижнегумбетовский сельсовет З.Е.И. завещала Г. также все принадлежащее ей имущество, в том числе земельный пай, 39,6 га, находящийся в ФГУСП имени С.А. Попова.
Из справки администрации Нижнегумбетовского сельского совета Октябрьского района от 31.08.2016 года следует, что З.Е.И. проживала одна в (адрес).
Из наследственного дела N открытого после смерти З.Е.И. установлено, что наследниками по закону являются племянницы умершей: К.Л., М.Н.Б., К.О., которые после смерти наследодателя обратились с заявлениями о принятии наследства по закону, позднее в течение шестимесячного срока К.Л. предъявила завещание 2005 года и обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.
На все вышеперечисленное имущество, оставшееся после смерти З.Е.И., в том числе и на земельные доли, в праве общей собственности на земельный участок, К.Л. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2017 года, выданные нотариусом села Октябрьское З.
Заявление от Г. о принятии наследства по завещанию в наследственном деле отсутствует, в т.ч. после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника объективной возможности принять наследственное имущество путем обращения с заявлением к нотариусу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Отказывая истцу Г. в восстановлении срока для принятия наследства после смерти З.Е.И., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу, что истцом, которому было известно о смерти наследодателя, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, а указанные им обстоятельства нельзя отнести к уважительной причине, по которой срок для обращения к нотариусу им был пропущен.
Поскольку уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по завещанию не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении такого срока. Поскольку требования иска о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных другому наследнику, признании права собственности на земельные паи в порядке наследования по завещанию, производны от первого требования, судом правильно отказано в удовлетворении остальной части иска со ссылкой на то, что при отказе в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Г. не может быть признан принявшим наследство и требовать устранения нарушений отсутствующего права от наследника К.Л., принявшей такое наследство с соблюдением установленного законом срока.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, установленным судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, однако апеллянтом не указано в чем заключается неправильность решения суда, постановленного в пределах заявленного иска о восстановлении срока для принятия наследства, а указанные в жалобе доводы касаются неприменения судом положений п. 2 статьи 1153 ГК РФ, позволяющей признать наследника принявшим наследство в случае совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Между тем истец не заявлял требования о признании его фактически принявшим наследство ни в первоначальном ни в уточненном иске от 05.06.2017 года, предметом правовой оценки суда первой инстанции не указанные истцом в иске обстоятельства являться не могли, решение по незаявленному требованию судом не принималось, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на неприменении судом ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, не могут служить поводом к отмене законного решения суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Судебная коллегия в связи с вышеизложенным считает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения суда выводы об оценке доводов Г. о фактическом принятии наследства после смерти З.Е.И. в результате получения арендной платы от арендатора за пользование земельными долями, поскольку юридически значимыми при разрешении спора о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обстоятельствами они не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, но на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)