Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его отца ответчик известил его о том, что отец оставил завещание, согласно которому все имущество, ему принадлежащее, переходит ответчику, в том числе и спорная квартира, при этом ему стало известно, что право собственности на спорную квартиру приобретено ответчиком на основании договора дарения, зарегистрированного после смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,
Канбекова И.З., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ФИО28 к П. ФИО29 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю квартиры,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 8 сентября 2017 года,
по кассационной жалобе П. ФИО46, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 7 июля 2017 года, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав П. ФИО30 ее представителя КА. ФИО31, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ш. ФИО32 К. ФИО33, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, представителя Г. ФИО35 В. ФИО34 полагавшего, что кассационная жалоба является обоснованной, президиум
Ш. ФИО36 обратилась в суд с исковым заявлением к П. ФИО37 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование своего иска указала, что 22 августа 2008 года умер ее отец П.В. На день смерти отец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей П.З. До заключения брака отец приобрел по договору купли-продажи в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. После смерти отца ответчица известила ее о том, что отец оставил завещание, согласно которому все имущество, ему принадлежащее, переходит ответчице, в том числе и спорная квартира. При этом часть наследственного имущества в виде книг, неоконченного научного труда, записных книжек ею были приняты в качестве наследства своевременно. В мае 2016 года ей стало известно, что право собственности на спорную квартиру приобретено ответчиком П.З. на основании договора дарения от 13 сентября 2008 года и зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 9 октября 2008 года, то есть после смерти отца. На основании изложенного истица просила суд признать недействительным заключенный между Г.В., действовавшей от имени П.В. по доверенности и П.З. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 13 сентября 2008 года недействительным, прекратить право собственности П.З. на квартиру, установить юридический факт принятия наследства после смерти отца П.В., умершего 22 августа 2008 года, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года, постановлено:
признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес N б/н от 13 сентября 2008 года, заключенный между Г. ФИО40, действовавшей от имени П. ФИО38 и П. ФИО39, дата регистрации 9 октября 2008 года N....
Прекратить право собственности П. ФИО41 на квартиру по адресу: адрес.
Установить факт принятия наследства Ш. ФИО42 после умершего 22 августа 2008 года отца П. ФИО43
Признать за Ш. ФИО44 право собственности в порядке наследования после умершего 22 августа 2008 года отца П. ФИО45 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
В кассационной жалобе П.З. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что Ш. не было предпринято действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, а именно спорной квартиры, в ней она никогда не проживала, вселиться не пыталась, никаких действий, связанных с несением бремени содержания данной квартиры, не производила. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано и определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 8 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного заседания извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом.
На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ш., Г.Д., П.А., П.Л., В.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1999 года П.В. приобрел у Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес.
21 августа 2008 года П.В. выдал Г.В. нотариальную доверенность, которой уполномочил ее подарить принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу супруге П.З., за цену договора и на условиях ему известных. Данная доверенность предусматривала право Г.В. заключить договор дарения, при необходимости с правом подписи акта приема-передачи недвижимости, зарегистрировать договор дарения и переход права собственности в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить зарегистрированные документы, собирать и предъявлять необходимые для дарения вышеуказанного имущества справки и документы, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом ФИО21 и зарегистрирована в реестре за N... (л.д. 30).
22 августа 2008 года П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... N... от дата.
13 сентября 2008 года между Г.В., действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени П.В., и П.З. заключен договор дарения, согласно которому П.В. безвозмездно передал одаряемой П.З. адрес Республики Башкортостан (л.д. 42).
Из выписки ЕГРП N... от 19 мая 2016 года следует, что на основании вышеуказанных документов П.З. 9 октября 2008 года было выдано свидетельство о праве собственности N... на спорную квартиру (л.д. 10).
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу П.В., следует, что наследниками первой очереди являются его супруга П.З., дочь Ш., сын П.А., дочь П.Л., дочь В.С.
Ш. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ее отца П.В., 11 мая 2016 года, т.е. по истечении 6 месяцев, установленных законом для принятия наследства.
Другие дети наследодателя - П.А., П.Л., В.С. обратились к нотариусу с заявлениями, из содержания которых следует, что никаких действий по фактическому принятию наследства они не осуществляли в установленный законом срок, в суд за восстановлением срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться намерений не имеют.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями статей 166 - 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), исходил из того, что договор дарения спорной квартиры, заключенный 13 сентября 2008 года между Г.В., действующей в интересах П.В. на основании выданной им доверенности, и П.З., является ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании доверенности, прекратившей свое действие в день смерти лица, ее выдавшего. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, принимая по делу решение об удовлетворении требований Ш., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), посчитал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, т.е. со дня, когда Ш. узнала о наличии заключенного 13 сентября 2008 года договора дарения, т.е. с мая 2016 года. Таким образом, по мнению суда, Ш. обратилась в суд в пределах срока исковой давности.
Удовлетворяя требования Ш. в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства осуществления действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неверном применении норм материального права. Принимая решение о недействительности (ничтожности) договора дарения от 13 сентября 2008 года, заключенного между П.З. и П.В., и, применяя последствия недействительности указанной сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, суды не учли следующее.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления Ш. в суд названных выше требований о признании договора дарения ничтожным истек по истечении трех лет с момента регистрации сделки, т.е. 9 октября 2011 года.
С требованием о признании договора дарения спорной квартиры от 13 сентября 2008 года недействительным, истица обратилась в суд 28 июля 2016 года (л.д. 5).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд при рассмотрении ходатайства ответчицы П.З. о применении срока исковой давности к предъявленным Ш. требованиям руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которая устанавливает, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной редакции, согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поскольку исполнение сделки началось 9 октября 2008 года, трехлетний срок исковой давности по заявленным истицей исковым требовании истек 9 октября 2011 года, применение судом к возникшим правоотношениям при рассмотрении настоящего дела пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) является ошибочным.
Удовлетворяя заявленные истицей требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. после смерти П.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно взяла из квартиры отца на память его личные вещи - записные книжки и научные труды.
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум находит, что данные выводы нельзя признать состоятельными, поскольку судебными инстанциями не выяснены все юридически значимые обстоятельства.
Так, возражая относительно заявленных истицей требований, П.З. утверждала, что факт принятия наследства после смерти отца не доказан, поскольку вещи отца Ш. получила еще при его жизни, а научные труды она могла получить в издательстве по истечении срока принятия наследства.
Вместе с тем судебными инстанциями при разрешении спора доводы ответчицы оставлены без надлежащей проверки и оценки, что повлекло за собой принятие в указанной части необоснованного судебного постановления.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П.З., в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, применить закон, регулирующий данные правоотношения, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-381/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти его отца ответчик известил его о том, что отец оставил завещание, согласно которому все имущество, ему принадлежащее, переходит ответчику, в том числе и спорная квартира, при этом ему стало известно, что право собственности на спорную квартиру приобретено ответчиком на основании договора дарения, зарегистрированного после смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 44г-381/2017
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,
Канбекова И.З., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ФИО28 к П. ФИО29 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю квартиры,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 8 сентября 2017 года,
по кассационной жалобе П. ФИО46, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 7 июля 2017 года, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав П. ФИО30 ее представителя КА. ФИО31, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ш. ФИО32 К. ФИО33, полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, представителя Г. ФИО35 В. ФИО34 полагавшего, что кассационная жалоба является обоснованной, президиум
установил:
Ш. ФИО36 обратилась в суд с исковым заявлением к П. ФИО37 о признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование своего иска указала, что 22 августа 2008 года умер ее отец П.В. На день смерти отец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей П.З. До заключения брака отец приобрел по договору купли-продажи в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. После смерти отца ответчица известила ее о том, что отец оставил завещание, согласно которому все имущество, ему принадлежащее, переходит ответчице, в том числе и спорная квартира. При этом часть наследственного имущества в виде книг, неоконченного научного труда, записных книжек ею были приняты в качестве наследства своевременно. В мае 2016 года ей стало известно, что право собственности на спорную квартиру приобретено ответчиком П.З. на основании договора дарения от 13 сентября 2008 года и зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 9 октября 2008 года, то есть после смерти отца. На основании изложенного истица просила суд признать недействительным заключенный между Г.В., действовавшей от имени П.В. по доверенности и П.З. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 13 сентября 2008 года недействительным, прекратить право собственности П.З. на квартиру, установить юридический факт принятия наследства после смерти отца П.В., умершего 22 августа 2008 года, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года, постановлено:
признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес N б/н от 13 сентября 2008 года, заключенный между Г. ФИО40, действовавшей от имени П. ФИО38 и П. ФИО39, дата регистрации 9 октября 2008 года N....
Прекратить право собственности П. ФИО41 на квартиру по адресу: адрес.
Установить факт принятия наследства Ш. ФИО42 после умершего 22 августа 2008 года отца П. ФИО43
Признать за Ш. ФИО44 право собственности в порядке наследования после умершего 22 августа 2008 года отца П. ФИО45 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
В кассационной жалобе П.З. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что Ш. не было предпринято действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, а именно спорной квартиры, в ней она никогда не проживала, вселиться не пыталась, никаких действий, связанных с несением бремени содержания данной квартиры, не производила. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано и определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 8 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Все участники судебного заседания извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом.
На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ш., Г.Д., П.А., П.Л., В.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1999 года П.В. приобрел у Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес.
21 августа 2008 года П.В. выдал Г.В. нотариальную доверенность, которой уполномочил ее подарить принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу супруге П.З., за цену договора и на условиях ему известных. Данная доверенность предусматривала право Г.В. заключить договор дарения, при необходимости с правом подписи акта приема-передачи недвижимости, зарегистрировать договор дарения и переход права собственности в органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить зарегистрированные документы, собирать и предъявлять необходимые для дарения вышеуказанного имущества справки и документы, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом ФИО21 и зарегистрирована в реестре за N... (л.д. 30).
22 августа 2008 года П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... N... от дата.
13 сентября 2008 года между Г.В., действующей на основании вышеуказанной доверенности от имени П.В., и П.З. заключен договор дарения, согласно которому П.В. безвозмездно передал одаряемой П.З. адрес Республики Башкортостан (л.д. 42).
Из выписки ЕГРП N... от 19 мая 2016 года следует, что на основании вышеуказанных документов П.З. 9 октября 2008 года было выдано свидетельство о праве собственности N... на спорную квартиру (л.д. 10).
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу П.В., следует, что наследниками первой очереди являются его супруга П.З., дочь Ш., сын П.А., дочь П.Л., дочь В.С.
Ш. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ее отца П.В., 11 мая 2016 года, т.е. по истечении 6 месяцев, установленных законом для принятия наследства.
Другие дети наследодателя - П.А., П.Л., В.С. обратились к нотариусу с заявлениями, из содержания которых следует, что никаких действий по фактическому принятию наследства они не осуществляли в установленный законом срок, в суд за восстановлением срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться намерений не имеют.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями статей 166 - 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), исходил из того, что договор дарения спорной квартиры, заключенный 13 сентября 2008 года между Г.В., действующей в интересах П.В. на основании выданной им доверенности, и П.З., является ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании доверенности, прекратившей свое действие в день смерти лица, ее выдавшего. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, принимая по делу решение об удовлетворении требований Ш., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), посчитал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, т.е. со дня, когда Ш. узнала о наличии заключенного 13 сентября 2008 года договора дарения, т.е. с мая 2016 года. Таким образом, по мнению суда, Ш. обратилась в суд в пределах срока исковой давности.
Удовлетворяя требования Ш. в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства осуществления действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неверном применении норм материального права. Принимая решение о недействительности (ничтожности) договора дарения от 13 сентября 2008 года, заключенного между П.З. и П.В., и, применяя последствия недействительности указанной сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, суды не учли следующее.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления Ш. в суд названных выше требований о признании договора дарения ничтожным истек по истечении трех лет с момента регистрации сделки, т.е. 9 октября 2011 года.
С требованием о признании договора дарения спорной квартиры от 13 сентября 2008 года недействительным, истица обратилась в суд 28 июля 2016 года (л.д. 5).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд при рассмотрении ходатайства ответчицы П.З. о применении срока исковой давности к предъявленным Ш. требованиям руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которая устанавливает, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной редакции, согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поскольку исполнение сделки началось 9 октября 2008 года, трехлетний срок исковой давности по заявленным истицей исковым требовании истек 9 октября 2011 года, применение судом к возникшим правоотношениям при рассмотрении настоящего дела пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) является ошибочным.
Удовлетворяя заявленные истицей требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. после смерти П.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно взяла из квартиры отца на память его личные вещи - записные книжки и научные труды.
С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум находит, что данные выводы нельзя признать состоятельными, поскольку судебными инстанциями не выяснены все юридически значимые обстоятельства.
Так, возражая относительно заявленных истицей требований, П.З. утверждала, что факт принятия наследства после смерти отца не доказан, поскольку вещи отца Ш. получила еще при его жизни, а научные труды она могла получить в издательстве по истечении срока принятия наследства.
Вместе с тем судебными инстанциями при разрешении спора доводы ответчицы оставлены без надлежащей проверки и оценки, что повлекло за собой принятие в указанной части необоснованного судебного постановления.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов П.З., в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, применить закон, регулирующий данные правоотношения, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.Г.ИВАЩЕНКО
В.Г.ИВАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)