Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что при жизни ее сын выразил намерение приватизировать данную квартиру, выдал доверенность на заключение и подписание договора передачи жилого помещения с ответчиком, а запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена после его смерти, она приняла наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства, но ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск П.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности на квартиру удовлетворить.
Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти П.Е., умершего 25.08.2014 г., в виде 1/** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** проспект, д. **, корп. **, кв. **.
Признать за П.Н. право собственности в порядке наследования но закону на 1/** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. **.
Решение суда, после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права,
установила:
Истец П.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы и просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее сына П.Е. 1/** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. **, признать за ней право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указала, что при жизни ее сын П.Е. выразил намерение приватизировать данную квартиру, вместе с ней и братом, для чего выдал доверенность на заключение и подписание договора передачи жилого помещения с ответчиком, а также выдал доверенность на осуществление действий по регистрации права равнодолевой собственности в Росреестре по г. Москве. 25.08.2014 г. П.Е. скончался, а запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру внесена государственным регистратором уже после смерти ее сына. Она приняла наследство после смерти сына, обратившись 09.09.2014 г. г. к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Истица и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали.
Ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. В ранее поданных возражениях против удовлетворения иска возражал на том основании, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано после смерти П.Е.
Третье лицо - П.А. (сын истицы и брат наследодателя) в судебном заседании требования иска поддержал.
Нотариус г. Москвы М., а также представитель Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, Росреестр по Москве, ДГИ г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Н. и ее представителя Н., П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственное принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Е. на основании договора социального найма от 22.07.2008 г. занимал жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. **, зарегистрирован в данной квартире с 16 апреля 1998 года. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства: истица (наниматель и мать П.Е.), а также брат П.Е. - ***.
П.Е. оформлена доверенность на истца с различными полномочиями, в том числе с правом заключать все разрешенные сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности на приватизацию, с правом заключения договоров, регистрации права собственности, перехода такого права в Росреестре, получения свидетельства о государственной регистрации права с правом передоверия таких полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы М. 02.06.2014 г., и ввиду болезни П.Е. и невозможности подписать доверенность им собственноручно, по его поручению, в его присутствии и по прочтению ему текста доверенности нотариусом вслух, была подписана за П.Е. в присутствии нотариуса рукоприкладчиком - Б.М.
05.08.2014 г. П.Н. и П.А. и П.Е. на сотрудников Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы оформлена доверенность, по которой доверителями переданы полномочия по оформлению в Управлении Росреестра государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. ** в равнодолевую собственность, в 1/3 доле каждому, на основании договора передачи оформленного в простой письменной форме.
Указанная, доверенность удостоверена врио нотариуса г. Москвы М. - О.Г.Г. 05.08.2014 г. (зарегистрировано в реестре за N 4ПН-***) и ввиду болезни П.Е. и невозможности подписать доверенность им собственноручно, по его поручению, в его присутствии и по прочтению ему текста доверенности нотариусом вслух, была подписана за П.Е. в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Л.
06.08.2014 г. П.Н., действующая за себя и по доверенности за сына П.Е., а также П.А. обратились с заявлением к заместителю начальника УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы о передаче квартиры по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. ** в их общую долевую в 1/** доле каждому в собственность.
В тот же день между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.Н. и П.А. и П.Е. заключен договор передачи N 040501-У04088 в общую долевую собственность в 1/** доле каждому жилого помещения отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. **, подписанный за П.Е. по нотариальной доверенности от 02.06.2014 г. П.Н.
25.08.2014 г. П.Е. скончался.
26 августа 2014 года сотрудником ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2014 г. от имени и в интересах П.Н. и П.А. и П.Е. в Росреестр по Москве сданы документы на государственную регистрацию права собственности (переход права) на основании договора передачи от 06.08.2014 г. N 040501-У04088 в общую долевую собственность П-вых в 1/3 доле каждому жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. **.
28.08.2014 г. право общей долевой собственности П.Н., П.А., П.Е. по 1/** доле на квартиру за каждым зарегистрировано в ЕГРП каждому из долевых сособственников Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права, в том числе и для П.Е.
П.Н. - мать П.Е. и, в силу ст. 1142 ГК РФ, является наследником по закону первой очереди.
09.09.2014 г. П.Н. обратилась заявлением о принятии наследства после смерти своего сына П.Е. к нотариусу г. Москвы М., нотариусом открыто наследственное дело.
26.02.2015 г. нотариусом г. Москвы М. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Руководствуясь положениями действующего законодательства и правовой позицией Постановления Пленума ВС ПФ, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при жизни П.Е. выражено волеизъявление на приватизацию занимаемого им совместно с матерью и братом жилого помещения, в указанных целях им выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя истца и сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.08.2014 г., содержащие полномочия, в том числе и на приватизацию от его имени и в его интересах квартиры, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе с недвижимым имуществом, с правом подписывать договоры, регистрировать право собственности, переход такого права в Росреестре, получать свидетельства о государственной регистрации права, а также полномочия по оформлению в Управлении Росреестра по Москве государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. ** в равнодолевую собственность, по 1/** доле каждому на основании договора передачи, оформленного в простой письменной форме.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что П.Е. выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения, а именно совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, представителем, действующим в его интересах и от его имени подписан договор передачи, подготовлены и сданы в Росреестр по Москве документы для регистрации перехода права собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно включил 1/3 долю спорной квартиры в наследственную массу после смерти П.Е. и признал за истцом право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы ответчика о том, что запись в ЕГРП на 1/** долю в праве собственности на спорное жилое помещение внесена после смерти П.Е., а соответственно и законных оснований признания прав собственности за истцом не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявление от П.Е. поступило в ДЖП и ЖФ г. Москвы при жизни, отозвано им не было, а соответственно смерть П.Е. не может служить достаточным основанием к отказу во включении спорной квартиры в наследственную массу. Истец является наследником первой очереди и правовых оснований для отказа в признании за ней права собственности на спорную долю квартиру не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41492/2015
Требование: О включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что при жизни ее сын выразил намерение приватизировать данную квартиру, выдал доверенность на заключение и подписание договора передачи жилого помещения с ответчиком, а запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена после его смерти, она приняла наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства, но ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41492
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск П.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности на квартиру удовлетворить.
Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти П.Е., умершего 25.08.2014 г., в виде 1/** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** проспект, д. **, корп. **, кв. **.
Признать за П.Н. право собственности в порядке наследования но закону на 1/** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. **.
Решение суда, после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права,
установила:
Истец П.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы и просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее сына П.Е. 1/** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. **, признать за ней право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указала, что при жизни ее сын П.Е. выразил намерение приватизировать данную квартиру, вместе с ней и братом, для чего выдал доверенность на заключение и подписание договора передачи жилого помещения с ответчиком, а также выдал доверенность на осуществление действий по регистрации права равнодолевой собственности в Росреестре по г. Москве. 25.08.2014 г. П.Е. скончался, а запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру внесена государственным регистратором уже после смерти ее сына. Она приняла наследство после смерти сына, обратившись 09.09.2014 г. г. к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Истица и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали.
Ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. В ранее поданных возражениях против удовлетворения иска возражал на том основании, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано после смерти П.Е.
Третье лицо - П.А. (сын истицы и брат наследодателя) в судебном заседании требования иска поддержал.
Нотариус г. Москвы М., а также представитель Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, Росреестр по Москве, ДГИ г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Н. и ее представителя Н., П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственное принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Е. на основании договора социального найма от 22.07.2008 г. занимал жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. **, зарегистрирован в данной квартире с 16 апреля 1998 года. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства: истица (наниматель и мать П.Е.), а также брат П.Е. - ***.
П.Е. оформлена доверенность на истца с различными полномочиями, в том числе с правом заключать все разрешенные сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности на приватизацию, с правом заключения договоров, регистрации права собственности, перехода такого права в Росреестре, получения свидетельства о государственной регистрации права с правом передоверия таких полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы М. 02.06.2014 г., и ввиду болезни П.Е. и невозможности подписать доверенность им собственноручно, по его поручению, в его присутствии и по прочтению ему текста доверенности нотариусом вслух, была подписана за П.Е. в присутствии нотариуса рукоприкладчиком - Б.М.
05.08.2014 г. П.Н. и П.А. и П.Е. на сотрудников Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы оформлена доверенность, по которой доверителями переданы полномочия по оформлению в Управлении Росреестра государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. ** в равнодолевую собственность, в 1/3 доле каждому, на основании договора передачи оформленного в простой письменной форме.
Указанная, доверенность удостоверена врио нотариуса г. Москвы М. - О.Г.Г. 05.08.2014 г. (зарегистрировано в реестре за N 4ПН-***) и ввиду болезни П.Е. и невозможности подписать доверенность им собственноручно, по его поручению, в его присутствии и по прочтению ему текста доверенности нотариусом вслух, была подписана за П.Е. в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Л.
06.08.2014 г. П.Н., действующая за себя и по доверенности за сына П.Е., а также П.А. обратились с заявлением к заместителю начальника УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы о передаче квартиры по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. ** в их общую долевую в 1/** доле каждому в собственность.
В тот же день между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.Н. и П.А. и П.Е. заключен договор передачи N 040501-У04088 в общую долевую собственность в 1/** доле каждому жилого помещения отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. **, подписанный за П.Е. по нотариальной доверенности от 02.06.2014 г. П.Н.
25.08.2014 г. П.Е. скончался.
26 августа 2014 года сотрудником ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2014 г. от имени и в интересах П.Н. и П.А. и П.Е. в Росреестр по Москве сданы документы на государственную регистрацию права собственности (переход права) на основании договора передачи от 06.08.2014 г. N 040501-У04088 в общую долевую собственность П-вых в 1/3 доле каждому жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. **.
28.08.2014 г. право общей долевой собственности П.Н., П.А., П.Е. по 1/** доле на квартиру за каждым зарегистрировано в ЕГРП каждому из долевых сособственников Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права, в том числе и для П.Е.
П.Н. - мать П.Е. и, в силу ст. 1142 ГК РФ, является наследником по закону первой очереди.
09.09.2014 г. П.Н. обратилась заявлением о принятии наследства после смерти своего сына П.Е. к нотариусу г. Москвы М., нотариусом открыто наследственное дело.
26.02.2015 г. нотариусом г. Москвы М. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Руководствуясь положениями действующего законодательства и правовой позицией Постановления Пленума ВС ПФ, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при жизни П.Е. выражено волеизъявление на приватизацию занимаемого им совместно с матерью и братом жилого помещения, в указанных целях им выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя истца и сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.08.2014 г., содержащие полномочия, в том числе и на приватизацию от его имени и в его интересах квартиры, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе с недвижимым имуществом, с правом подписывать договоры, регистрировать право собственности, переход такого права в Росреестре, получать свидетельства о государственной регистрации права, а также полномочия по оформлению в Управлении Росреестра по Москве государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. **, корп. **, кв. ** в равнодолевую собственность, по 1/** доле каждому на основании договора передачи, оформленного в простой письменной форме.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что П.Е. выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения, а именно совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, представителем, действующим в его интересах и от его имени подписан договор передачи, подготовлены и сданы в Росреестр по Москве документы для регистрации перехода права собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно включил 1/3 долю спорной квартиры в наследственную массу после смерти П.Е. и признал за истцом право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы ответчика о том, что запись в ЕГРП на 1/** долю в праве собственности на спорное жилое помещение внесена после смерти П.Е., а соответственно и законных оснований признания прав собственности за истцом не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявление от П.Е. поступило в ДЖП и ЖФ г. Москвы при жизни, отозвано им не было, а соответственно смерть П.Е. не может служить достаточным основанием к отказу во включении спорной квартиры в наследственную массу. Истец является наследником первой очереди и правовых оснований для отказа в признании за ней права собственности на спорную долю квартиру не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)