Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.02.2016 г. кассационную жалобу Л., действующего по доверенности в интересах Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г.,
установил:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Б. с учетом уточнений о признании недействительным нотариально оформленного завещания, составленного 07.10.2009 года С.А.Ф., умершей 19.08.2013 года, в пользу ответчика, ссылаясь на то, что на момент оформления завещания С.А.Ф. по состоянию здоровья не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Также просила признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ..., признать право собственности на денежные вклады в Донском отделении N 7813 Сбербанка России ОАО на счете N.., на счете N..., в Стромынском отделении N 5281/034 Сбербанка России ОАО на счете N..., на счете N..., на счете N....
В ходе судебного разбирательства Департамент городского имущества г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил исковые требования к Д., Б. о признании завещания от 07.10.2009 года, выданного С.А.Ф. на имя Б. недействительным, признании 1\\2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: ..., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы, поскольку С.А.Ф. на момент оформления завещания не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими. Истец по основному иску Д. родственницей наследодателя не является. Наследников к имуществу С.А.Ф., как по завещанию, так и по закону не имеется.
Ответчик Б. в ходе судебного разбирательства обратилась со встречными исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.... и 1\\2 квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что она, Б. является двоюродной сестрой С.А.Ф., однако, подтвердить родство документами не представляется возможным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении требований Д. к Б. о признании завещания недействительным отказать.
- В удовлетворении встречного иска Б. к Департаменту имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
- Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании завещания недействительным, признании 1\\2 доли выморочным имуществом удовлетворить.
- Завещание от 07.10.2009 года, выданной С.А.Ф. на имя Б., зарегистрированное в реестре N 3-2462 нотариусом г. Москвы М., признать недействительным.
- Признать 1/2 доли отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 70,6 кв. м, жилой площадью 40.2 кв. м, расположенной по адресу: ... выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
- Решение является основанием для регистрации права собственности города Москвы на 1/2 доли отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 70,6 кв. м, жилой площадью 40.2 кв. м, расположенной по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 18.03.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 31.03.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, 15.08.2009 года умерла С.Т. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры... в доме.. по.., домовладение общей площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу..., денежных средств на сберегательных книжках в размере... руб., ......., ....
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2012 года, вступившим в законную силу, за Д. и С.А.Ф. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 доли квартиры по адресу: .., 1/2 доли на домовладение по адресу: ... за каждой.
19.08.2013 года С.А.Ф. умерла.
07.10.2009 года С.А.Ф. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд обоснованно исходил из того, что у Д. нет заинтересованности, поскольку, она родственницей наследодателя С.А.Ф. не является, оспариваемое завещание прав Д. не нарушает. Исковые требования Д. в части признания за ней права собственности на денежные вклады выделены в отдельное производство.
В указанной части решение не обжаловано.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной комплексной медико-психологической психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им А. от 30.06.2011 года, проведенной в рамках гражданского дела по определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-5883\\2012, согласно которому С.А.Ф. по состоянию на 07.10.2009 года, то есть на день составления завещания, имела изменения психики, лишавшие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение не оспорено, не доверять ему оснований нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо документов органов регистрирующих акты гражданского состояния, подтверждающих родственные отношения Б. с наследодателем С.А.Ф., суду не представлено.
Доводы Б. о том, что она является двоюродной сестрой С.А.Ф., поскольку мать наследодателя Р. (девичья фамилия Е.), .. г. рождения, является родной сестрой отцу Б. - Е.С., ... года рождения по общим родителям Е. и Е.В., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Из материалов дела, представленных документов, невозможно установить кровное родство между отцом Б. - Е.С. и матерью С.А.Ф. - Р.
Показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно, по мотивам приведенным в решении, дал критическую оценку.
Поскольку наследников к имуществу С.А.Ф. не имеется, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы в части признания 1/2 доли спорной квартиры по адресу: ..., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом постановлено решение в отсутствие ответов на запросы суда из УФМС, что по мнению заявителя могло подтвердить родство между Б. и С.А.Ф., основанием к отмене постановленных по делу актов являться не может, поскольку материалы дела, указанных заявителем запросов не содержит, таким образом, поскольку в суде первой и второй инстанции доказательств наличия родства между Б. и С.А.Ф. не представлено, у суда кассационной инстанции, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующего по доверенности в интересах Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 4Г-2381/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 4г/6-2381/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.02.2016 г. кассационную жалобу Л., действующего по доверенности в интересах Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г.,
установил:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Б. с учетом уточнений о признании недействительным нотариально оформленного завещания, составленного 07.10.2009 года С.А.Ф., умершей 19.08.2013 года, в пользу ответчика, ссылаясь на то, что на момент оформления завещания С.А.Ф. по состоянию здоровья не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Также просила признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ..., признать право собственности на денежные вклады в Донском отделении N 7813 Сбербанка России ОАО на счете N.., на счете N..., в Стромынском отделении N 5281/034 Сбербанка России ОАО на счете N..., на счете N..., на счете N....
В ходе судебного разбирательства Департамент городского имущества г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил исковые требования к Д., Б. о признании завещания от 07.10.2009 года, выданного С.А.Ф. на имя Б. недействительным, признании 1\\2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: ..., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы, поскольку С.А.Ф. на момент оформления завещания не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими. Истец по основному иску Д. родственницей наследодателя не является. Наследников к имуществу С.А.Ф., как по завещанию, так и по закону не имеется.
Ответчик Б. в ходе судебного разбирательства обратилась со встречными исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.... и 1\\2 квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что она, Б. является двоюродной сестрой С.А.Ф., однако, подтвердить родство документами не представляется возможным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении требований Д. к Б. о признании завещания недействительным отказать.
- В удовлетворении встречного иска Б. к Департаменту имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
- Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании завещания недействительным, признании 1\\2 доли выморочным имуществом удовлетворить.
- Завещание от 07.10.2009 года, выданной С.А.Ф. на имя Б., зарегистрированное в реестре N 3-2462 нотариусом г. Москвы М., признать недействительным.
- Признать 1/2 доли отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 70,6 кв. м, жилой площадью 40.2 кв. м, расположенной по адресу: ... выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
- Решение является основанием для регистрации права собственности города Москвы на 1/2 доли отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 70,6 кв. м, жилой площадью 40.2 кв. м, расположенной по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 18.03.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 31.03.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, 15.08.2009 года умерла С.Т. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры... в доме.. по.., домовладение общей площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу..., денежных средств на сберегательных книжках в размере... руб., ......., ....
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2012 года, вступившим в законную силу, за Д. и С.А.Ф. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 доли квартиры по адресу: .., 1/2 доли на домовладение по адресу: ... за каждой.
19.08.2013 года С.А.Ф. умерла.
07.10.2009 года С.А.Ф. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд обоснованно исходил из того, что у Д. нет заинтересованности, поскольку, она родственницей наследодателя С.А.Ф. не является, оспариваемое завещание прав Д. не нарушает. Исковые требования Д. в части признания за ней права собственности на денежные вклады выделены в отдельное производство.
В указанной части решение не обжаловано.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной комплексной медико-психологической психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им А. от 30.06.2011 года, проведенной в рамках гражданского дела по определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-5883\\2012, согласно которому С.А.Ф. по состоянию на 07.10.2009 года, то есть на день составления завещания, имела изменения психики, лишавшие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение не оспорено, не доверять ему оснований нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо документов органов регистрирующих акты гражданского состояния, подтверждающих родственные отношения Б. с наследодателем С.А.Ф., суду не представлено.
Доводы Б. о том, что она является двоюродной сестрой С.А.Ф., поскольку мать наследодателя Р. (девичья фамилия Е.), .. г. рождения, является родной сестрой отцу Б. - Е.С., ... года рождения по общим родителям Е. и Е.В., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Из материалов дела, представленных документов, невозможно установить кровное родство между отцом Б. - Е.С. и матерью С.А.Ф. - Р.
Показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно, по мотивам приведенным в решении, дал критическую оценку.
Поскольку наследников к имуществу С.А.Ф. не имеется, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы в части признания 1/2 доли спорной квартиры по адресу: ..., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом постановлено решение в отсутствие ответов на запросы суда из УФМС, что по мнению заявителя могло подтвердить родство между Б. и С.А.Ф., основанием к отмене постановленных по делу актов являться не может, поскольку материалы дела, указанных заявителем запросов не содержит, таким образом, поскольку в суде первой и второй инстанции доказательств наличия родства между Б. и С.А.Ф. не представлено, у суда кассационной инстанции, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующего по доверенности в интересах Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)