Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине в связи с тем, что не знала и не должна была знать об открытии наследства, проживала отдельно и не имела возможности часто видеться с отцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Г.О. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу по иску Г.О. к А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/4 долю квартиры,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителей Г.О. по доверенности И.Л.В. и по ордеру Б., А. и ее представителя по доверенности Л.,
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к А. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу отца Г.А., умершего 09 октября 2014 года, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Г.А.
В обоснование иска указала, что является дочерью Г.А. от первого брака, а ответчица А. является дочерью отца от второго брака. 09 октября 2014 года Г.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Истец указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине в связи с тем, что не знала и не должна была знать об открытии наследства, проживала в <...> и не имела возможности часто видеться с отцом. На момент смерти Г.А. был зарегистрирован один по месту жительства в спорной квартире, а фактически с 21 июня 2009 года проживал в квартире ответчицы А. по адресу: <...>. В мае 2009 года Г.А. в связи с заболеванием был госпитализирован в стационар. После выписки из стационара он нуждался в посторонней помощи и уходе, в связи с чем, ответчик 21 июня 2009 года увезла его в свою квартиру, а сама же фактически проживала в соседнем доме <...>, а квартиру, где находился отец закрывала на ключ. Истец навещала отца два раза в год в летнее время попутно, когда ездила в с. Нижнее Хорошово за ягодами. Часто видеться с отцом она не имела возможности, поскольку не имела ключа от входной двери квартиры, принадлежащей ответчице. Кроме того, А. настаивала, чтобы ее встречи с отцом были в присутствии ответчицы. После смерти второй жены отца Г.Е. (матери ответчицы) в июне 2013 года состояние здоровья Г.А. ухудшилось, он перестал узнавать своих близких родственников, в том числе истицу. Последний раз Г.О. видела отца в августе 2014 года в <...>. В середине мая 2015 года Г.О. вместе с И.Л.В. поехали в с. Нижнее Хорошово к Г.А., узнав от И.Л.В. о том, что ответчица планировала переехать в другое жилое помещение. Однако дверь в <данные изъяты> им никто не открыл. В это же время И.Л.В. взяла в МУП "КТЖХ" квитанцию об оплате квартиры по адресу: <данные изъяты> которой было указано о переоформлении лицевого счета по квартире с Г.А. на А., а в графе зарегистрированных лиц в данном жилом помещении никто не значился. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в Коломенский отдел ЗАГС, предъявив свидетельство о своем рождении, где ей сообщили о смерти отца, о которой ответчица не сообщила истцу. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчица допустила злоупотребление правом, не поставив в известность нотариуса о других наследниках первой очереди к имуществу умершего. О смерти отца истица узнала 09 июня 2015 года после обращения в Коломенский отдел ЗАГС и получения повторного свидетельства о его смерти.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчица А. иск не признала.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.А. являлся собственником 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 56).
09 октября 2014 года Г.А. умер.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются его дочери - от первого брака Г.О. и от второго брака - А.
Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчица А. (л.д. 57).
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего, А. 02 апреля 2015 года обратилась к нотариусу Коломенского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего отца Г.А., указав в заявлении об отсутствии других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ (л.д. 52).
Свидетельство о праве на наследство ответчику не выдавалось.
Из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что Г.О. пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала и не должна была знать о смерти отца.
Установлено, что наследодатель Г.А. был тяжело болен с 2009 года до даты смерти, нуждался в посторонней помощи и уходе. После перенесенного заболевания - инсульта в период с 21 июня 2009 года до 28 сентября 2014 года он проживал в <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчице А. и ее несовершеннолетней дочери в равных долях.
С 28 сентября 2014 года до даты смерти Г.А. проживал вместе с семьей ответчицы в <данные изъяты> в <данные изъяты>, переданной ответчице в результате договора мены. Заботу по лечению, уходу и содержанию Г.А. осуществляла его дочь А.
Решением Коломенского городского суда от 14 октября 2010 года Г.А. был признан недееспособным вследствие психического расстройства.
Распоряжением N 53-Р от 23 августа 2013 года Коломенского городского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области над недееспособным Г.А. установлена опека, опекуном назначена ответчица А. (л.д. 99 - 100).
Как установлено в судебном заседании истица Г.О. навещала своего отца два раза в год в летнее время попутно, когда ездила в с. Нижнее Хорошово за ягодами, последний раз была у отца в августе 2014 года.
После августа 2014 года к отцу не ездила, поскольку расстроилась, что при последней встреч отец ее не узнал (л.д. 135).
В судебном заседании установлено, что Г.О. не имела информации о дате смерти отца Г.А., ответчица и другие родственники и знакомые не сообщили ей о его смерти.
О смерти Г.А. истица узнала 09 июня 2015 года после обращения в органы ЗАГС за получением свидетельства о смерти отца (л.д. 10).
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 218, 1111, 1112, 1155 ГК РФ и 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Г.О. пропустила установленный законом шестимесячный срок принятия наследства Г.А., исчисляемый со дня открытия наследства, и в нарушение ст. ст. 55, 57, 60 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она не должна была знать о дате открытия наследства - смерти наследодателя Г.А. Суд указал, что проживая с наследодателем в одном районе, при должной осмотрительности и заботливости она должна была знать о смерти отца, однако после августа 2014 года здоровьем тяжелобольного отца и его жизнью не интересовалась.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Шестимесячный срок для принятия наследства с момента смерти наследодателя Г.А. заканчивался 09 апреля 2015 года.
Как следует из материалов дела Г.О. не знала о смерти наследодателя Г.А. в 2014 году исходя из того, что она проживала отдельно от отца, не поддерживала отношений с наследодателем, у нее были неприязненные отношения с ответчиком, о смерти отца ей своевременно не сообщили, что не оспаривала ответчица в судебном заседании, при подаче заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, ответчик скрыла сведения о наличии другого наследника первой очереди.
Узнав о смерти отца в июне 2015 г., истец сразу же 18 июня 2015 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия в установленном порядке, то есть в шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцом не пропущен, то имеются основания для его восстановления.
В силу с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из содержания приведенной нормы, при разрешении наследственных споров, суд должен определить круг всех наследников, а также их доли в наследственном имуществе.
В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Содержание принципа равенства наследственных долей заключается в том, что наследники в рамках одной очереди наследуют в равных долях. Такое положение призвано обеспечить юридическое равенство всех участников наследственного правоотношения.
По делу установлено, что в наследственную массу после смерти Г.А. вошла 1/2 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Стороны по делу являются наследниками первой очереди к имуществу умершего.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования Г.О. о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти отца Г.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Г.О.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Г.О. к А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/4 долю квартиры удовлетворить.
Восстановить Г.О. срок для принятия наследства после смерти отца Г.А., умершего 09 октября 2014 года.
Признать за Г.О. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти отца Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-11639/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине в связи с тем, что не знала и не должна была знать об открытии наследства, проживала отдельно и не имела возможности часто видеться с отцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-11639/2016
Судья: Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Г.О. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу по иску Г.О. к А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/4 долю квартиры,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителей Г.О. по доверенности И.Л.В. и по ордеру Б., А. и ее представителя по доверенности Л.,
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к А. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу отца Г.А., умершего 09 октября 2014 года, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Г.А.
В обоснование иска указала, что является дочерью Г.А. от первого брака, а ответчица А. является дочерью отца от второго брака. 09 октября 2014 года Г.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Истец указала, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине в связи с тем, что не знала и не должна была знать об открытии наследства, проживала в <...> и не имела возможности часто видеться с отцом. На момент смерти Г.А. был зарегистрирован один по месту жительства в спорной квартире, а фактически с 21 июня 2009 года проживал в квартире ответчицы А. по адресу: <...>. В мае 2009 года Г.А. в связи с заболеванием был госпитализирован в стационар. После выписки из стационара он нуждался в посторонней помощи и уходе, в связи с чем, ответчик 21 июня 2009 года увезла его в свою квартиру, а сама же фактически проживала в соседнем доме <...>, а квартиру, где находился отец закрывала на ключ. Истец навещала отца два раза в год в летнее время попутно, когда ездила в с. Нижнее Хорошово за ягодами. Часто видеться с отцом она не имела возможности, поскольку не имела ключа от входной двери квартиры, принадлежащей ответчице. Кроме того, А. настаивала, чтобы ее встречи с отцом были в присутствии ответчицы. После смерти второй жены отца Г.Е. (матери ответчицы) в июне 2013 года состояние здоровья Г.А. ухудшилось, он перестал узнавать своих близких родственников, в том числе истицу. Последний раз Г.О. видела отца в августе 2014 года в <...>. В середине мая 2015 года Г.О. вместе с И.Л.В. поехали в с. Нижнее Хорошово к Г.А., узнав от И.Л.В. о том, что ответчица планировала переехать в другое жилое помещение. Однако дверь в <данные изъяты> им никто не открыл. В это же время И.Л.В. взяла в МУП "КТЖХ" квитанцию об оплате квартиры по адресу: <данные изъяты> которой было указано о переоформлении лицевого счета по квартире с Г.А. на А., а в графе зарегистрированных лиц в данном жилом помещении никто не значился. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в Коломенский отдел ЗАГС, предъявив свидетельство о своем рождении, где ей сообщили о смерти отца, о которой ответчица не сообщила истцу. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчица допустила злоупотребление правом, не поставив в известность нотариуса о других наследниках первой очереди к имуществу умершего. О смерти отца истица узнала 09 июня 2015 года после обращения в Коломенский отдел ЗАГС и получения повторного свидетельства о его смерти.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчица А. иск не признала.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.А. являлся собственником 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 56).
09 октября 2014 года Г.А. умер.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются его дочери - от первого брака Г.О. и от второго брака - А.
Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчица А. (л.д. 57).
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего, А. 02 апреля 2015 года обратилась к нотариусу Коломенского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего отца Г.А., указав в заявлении об отсутствии других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ (л.д. 52).
Свидетельство о праве на наследство ответчику не выдавалось.
Из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что Г.О. пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала и не должна была знать о смерти отца.
Установлено, что наследодатель Г.А. был тяжело болен с 2009 года до даты смерти, нуждался в посторонней помощи и уходе. После перенесенного заболевания - инсульта в период с 21 июня 2009 года до 28 сентября 2014 года он проживал в <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчице А. и ее несовершеннолетней дочери в равных долях.
С 28 сентября 2014 года до даты смерти Г.А. проживал вместе с семьей ответчицы в <данные изъяты> в <данные изъяты>, переданной ответчице в результате договора мены. Заботу по лечению, уходу и содержанию Г.А. осуществляла его дочь А.
Решением Коломенского городского суда от 14 октября 2010 года Г.А. был признан недееспособным вследствие психического расстройства.
Распоряжением N 53-Р от 23 августа 2013 года Коломенского городского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области над недееспособным Г.А. установлена опека, опекуном назначена ответчица А. (л.д. 99 - 100).
Как установлено в судебном заседании истица Г.О. навещала своего отца два раза в год в летнее время попутно, когда ездила в с. Нижнее Хорошово за ягодами, последний раз была у отца в августе 2014 года.
После августа 2014 года к отцу не ездила, поскольку расстроилась, что при последней встреч отец ее не узнал (л.д. 135).
В судебном заседании установлено, что Г.О. не имела информации о дате смерти отца Г.А., ответчица и другие родственники и знакомые не сообщили ей о его смерти.
О смерти Г.А. истица узнала 09 июня 2015 года после обращения в органы ЗАГС за получением свидетельства о смерти отца (л.д. 10).
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 218, 1111, 1112, 1155 ГК РФ и 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Г.О. пропустила установленный законом шестимесячный срок принятия наследства Г.А., исчисляемый со дня открытия наследства, и в нарушение ст. ст. 55, 57, 60 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она не должна была знать о дате открытия наследства - смерти наследодателя Г.А. Суд указал, что проживая с наследодателем в одном районе, при должной осмотрительности и заботливости она должна была знать о смерти отца, однако после августа 2014 года здоровьем тяжелобольного отца и его жизнью не интересовалась.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Шестимесячный срок для принятия наследства с момента смерти наследодателя Г.А. заканчивался 09 апреля 2015 года.
Как следует из материалов дела Г.О. не знала о смерти наследодателя Г.А. в 2014 году исходя из того, что она проживала отдельно от отца, не поддерживала отношений с наследодателем, у нее были неприязненные отношения с ответчиком, о смерти отца ей своевременно не сообщили, что не оспаривала ответчица в судебном заседании, при подаче заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, ответчик скрыла сведения о наличии другого наследника первой очереди.
Узнав о смерти отца в июне 2015 г., истец сразу же 18 июня 2015 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия в установленном порядке, то есть в шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцом не пропущен, то имеются основания для его восстановления.
В силу с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из содержания приведенной нормы, при разрешении наследственных споров, суд должен определить круг всех наследников, а также их доли в наследственном имуществе.
В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Содержание принципа равенства наследственных долей заключается в том, что наследники в рамках одной очереди наследуют в равных долях. Такое положение призвано обеспечить юридическое равенство всех участников наследственного правоотношения.
По делу установлено, что в наследственную массу после смерти Г.А. вошла 1/2 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Стороны по делу являются наследниками первой очереди к имуществу умершего.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования Г.О. о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти отца Г.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Г.О.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Г.О. к А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/4 долю квартиры удовлетворить.
Восстановить Г.О. срок для принятия наследства после смерти отца Г.А., умершего 09 октября 2014 года.
Признать за Г.О. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти отца Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)