Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате капитального восстановления жилого дома после пожара увеличил его общую площадь, в связи с чем он, как наследник, имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Д.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б. к А. о взыскании компенсации за несоразмерность определенной доли отказать,
Б. обратился в суд к А. о взыскании компенсации за несоразмерность определенной доли, ссылаясь на то, что Химкинский городской суд Московской области решением от 28 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-91/2014 по иску Б. к Администрации г.о. Химки и А., по встречному иску А. к Б. и по иску третьего лица А. к Б. признал за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти П., умершего 30 ноября 2011 г.; признал за А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: ***. В ходе судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу было установлено, что 10 ноября 1995 г. дом по адресу: ***, принадлежащий в равных долях А. и П., общей площадью 45,8 кв. м, сгорел полностью; после пожара А. не принимала участия в получении разрешения на капитальное восстановление дома и не участвовала в последующем его восстановлении; 14 января 1999 г. постановлением N 1 Главы администрации поселка Старбеево Химкинского района Московской области П. было выдано разрешение на капитально-восстановительный ремонт дома и строительство хозблока и бани по адресу: ***; при жизни именно П. с согласия сособственника А. на основании постановления N 1 от 14 января 1999 г. Главы администрации поселка Старбеево Химкинского района Московской области сгоревший жилой дом по адресу: ***, был восстановлен на прежнем месте. При вынесении решения 28 июня 2014 г. Химкинский городской суд Московской области также указал, что поскольку именно П. в результате капитального восстановления указанного жилого дома после пожара увеличил его общую площадь с 45,8 кв. м до 187,2 кв. м, в связи с чем общая площадь возведенного жилого дома больше площади сгоревшего дома, Б. имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной А. доли. Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2014 г. вступило в законную силу 29 сентября 2014 г. В целях определения размера компенсации за несоразмерность определенной доли истец заключил договор N 202/14 от 5 декабря 2014 г. с ООО "ВИМИРА" для определения рыночной стоимости указанного жилого дома. Стоимость услуг ООО "ВИМИРА" составила *** руб. Согласно отчету об оценке N 202/2014 ООО "ВИМИРА" рыночная стоимость указанного жилого дома составила *** руб., а стоимость 1-го кв. м - *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несоразмерность определенной доли в размере *** руб., расходы по составлению оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Б. в судебное заседание не явился, его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
А. и ее представитель Д. судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. - Д.А.
В заседание суда второй инстанции Б. и его представитель не явились. О месте и времени рассмотрения дела Б. был извещен судебной повесткой, направленной ему 17 марта 2016 г., его представитель Д.А. был извещен под расписку в зале суда. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и ее представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-91/14 по иску Б. к А., А., Администрации г.о. Химки Московской области о прекращении права собственности на целое домовладение, признании наследственным имуществом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, по иску А. к Б. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве на дом, права на владение постройками, по встречному иску А. к Б. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на восстановленный дом, постановлено: включить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в состав наследного имущества, открывшегося после смерти П., умершего 30 ноября 2011 г.; признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти П., умершего 30 ноября 2011 г.; в удовлетворении исковых требований Б. о прекращении права собственности А. на целое домовладение, признании наследственным имуществом части владения N 33а по указанному адресу и признании права собственности отказать; в удовлетворении исковых требований А. о прекращении права долевой собственности, признании права на владение постройками, признании права собственности на 1/2 доли домовладения отказать; встречные исковые требования А. удовлетворить частично, признать за А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований А. о прекращении права долевой собственности признании права собственности на целый восстановленный дом отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. оставлено без изменения.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что П. в результате капитального восстановления указанного жилого дома после пожара увеличил его общую площадь с 45,8 кв. м до 187,2 кв. м, в связи с чем он как наследник П., имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной А. доли. Возражая против иска, ответчик и ее представитель утверждали, что П. на протяжении 12 лет, до своей смерти, не предъявлял А. каких-либо требований, касающихся возмещения расходов на восстановление дома.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении исковых требований, поскольку у А. не возникло перед П. обязательств по возмещению расходов на восстановление дома при жизни последнего, право требовать такого возмещения в силу положений ст. 1112 ГК РФ не может быть наследовано и у иных лиц. Поскольку право наследодателя на получение компенсации за несоразмерность доли ограничено тремя годами, а право наследника в данном случае неразрывно связано с правами наследодателя, то право требования их получения в порядке наследования у истца не возникло.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец не ставил вопрос о возмещении ему расходов на восстановление дома, а просил о взыскании компенсации за несоразмерность определенной А. доли. Право Б. на получение компенсации от А. за несоразмерность определенной ей доли установлено решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. До смерти П. А. с 1999 г. не пользовалась восстановленным домом и не предъявляла требований о признании за ней права собственности на него. Срок исковой давности по настоящему делу начал течь со дня вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. О пропуске срока исковой давности А. в суде первой инстанции не заявляла.
Между тем, заявление А. о пропуске срока исковой давности по настоящему делу содержится в ее возражениях на иск от 15 июля 2015 г. (л.д. 48 - 49).
В решении Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. указано на то, что суд полагает, поскольку общая площадь возведенного жилого дома N 33 больше площади сгоревшего дома, Б. имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной А. доли. При этом вопрос о размере данной компенсации и о возможности ее принудительного взыскания с учетом соблюдения срока исковой давности суд не рассматривает (л.д. 9 - 12). Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд был вправе рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов настоящего дела и решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: ***, был построен в 1999 г., П. умер в 2011 г. До его смерти каких-либо споров между ним и А. относительно дома не было.
Согласно ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С тем, что до своей смерти П. не знал о нарушении своего права и не должен был знать, Б. узнал о нем только после вынесения решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., согласиться нельзя, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. установлено, что до того, как дом сгорел, его собственниками в равных долях являлись П. и А., таким образом, указанным решением их доли в доме не были изменены; после восстановления дома его регистрация на П. не производилась; при таких обстоятельствах он не имел оснований полагать, что является единственным собственником дома, возведенного на месте дома, находившегося в общей долевой собственности. Кроме того, об обстоятельствах пользования домом стороны дают прямо противоположные объяснения, не подтвержденные как с той, так и с другой стороны какими-либо доказательствами, при этом представитель истца пояснил суду второй инстанции, что П. А. к дому не подпускал, следовательно, П. понимал, что А. может к нему предъявить определенные претензии. При таких обстоятельствах следует признать, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за несоразмерность определенной А. доли, началось после восстановления дома в 1999 г., а не с момента вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., данный срок истек еще при жизни П., в связи с чем право на принудительное взыскание с А. компенсации не могло перейти по наследству к Б. Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Д.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8222/2016
Требование: О взыскании компенсации за несоразмерность определенной доли в праве собственности на жилой дом.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате капитального восстановления жилого дома после пожара увеличил его общую площадь, в связи с чем он, как наследник, имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-8222
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Д.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б. к А. о взыскании компенсации за несоразмерность определенной доли отказать,
установила:
Б. обратился в суд к А. о взыскании компенсации за несоразмерность определенной доли, ссылаясь на то, что Химкинский городской суд Московской области решением от 28 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-91/2014 по иску Б. к Администрации г.о. Химки и А., по встречному иску А. к Б. и по иску третьего лица А. к Б. признал за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти П., умершего 30 ноября 2011 г.; признал за А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: ***. В ходе судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу было установлено, что 10 ноября 1995 г. дом по адресу: ***, принадлежащий в равных долях А. и П., общей площадью 45,8 кв. м, сгорел полностью; после пожара А. не принимала участия в получении разрешения на капитальное восстановление дома и не участвовала в последующем его восстановлении; 14 января 1999 г. постановлением N 1 Главы администрации поселка Старбеево Химкинского района Московской области П. было выдано разрешение на капитально-восстановительный ремонт дома и строительство хозблока и бани по адресу: ***; при жизни именно П. с согласия сособственника А. на основании постановления N 1 от 14 января 1999 г. Главы администрации поселка Старбеево Химкинского района Московской области сгоревший жилой дом по адресу: ***, был восстановлен на прежнем месте. При вынесении решения 28 июня 2014 г. Химкинский городской суд Московской области также указал, что поскольку именно П. в результате капитального восстановления указанного жилого дома после пожара увеличил его общую площадь с 45,8 кв. м до 187,2 кв. м, в связи с чем общая площадь возведенного жилого дома больше площади сгоревшего дома, Б. имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной А. доли. Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2014 г. вступило в законную силу 29 сентября 2014 г. В целях определения размера компенсации за несоразмерность определенной доли истец заключил договор N 202/14 от 5 декабря 2014 г. с ООО "ВИМИРА" для определения рыночной стоимости указанного жилого дома. Стоимость услуг ООО "ВИМИРА" составила *** руб. Согласно отчету об оценке N 202/2014 ООО "ВИМИРА" рыночная стоимость указанного жилого дома составила *** руб., а стоимость 1-го кв. м - *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несоразмерность определенной доли в размере *** руб., расходы по составлению оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Б. в судебное заседание не явился, его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
А. и ее представитель Д. судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. - Д.А.
В заседание суда второй инстанции Б. и его представитель не явились. О месте и времени рассмотрения дела Б. был извещен судебной повесткой, направленной ему 17 марта 2016 г., его представитель Д.А. был извещен под расписку в зале суда. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и ее представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-91/14 по иску Б. к А., А., Администрации г.о. Химки Московской области о прекращении права собственности на целое домовладение, признании наследственным имуществом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, по иску А. к Б. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве на дом, права на владение постройками, по встречному иску А. к Б. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на восстановленный дом, постановлено: включить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в состав наследного имущества, открывшегося после смерти П., умершего 30 ноября 2011 г.; признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти П., умершего 30 ноября 2011 г.; в удовлетворении исковых требований Б. о прекращении права собственности А. на целое домовладение, признании наследственным имуществом части владения N 33а по указанному адресу и признании права собственности отказать; в удовлетворении исковых требований А. о прекращении права долевой собственности, признании права на владение постройками, признании права собственности на 1/2 доли домовладения отказать; встречные исковые требования А. удовлетворить частично, признать за А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований А. о прекращении права долевой собственности признании права собственности на целый восстановленный дом отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. оставлено без изменения.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что П. в результате капитального восстановления указанного жилого дома после пожара увеличил его общую площадь с 45,8 кв. м до 187,2 кв. м, в связи с чем он как наследник П., имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной А. доли. Возражая против иска, ответчик и ее представитель утверждали, что П. на протяжении 12 лет, до своей смерти, не предъявлял А. каких-либо требований, касающихся возмещения расходов на восстановление дома.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении исковых требований, поскольку у А. не возникло перед П. обязательств по возмещению расходов на восстановление дома при жизни последнего, право требовать такого возмещения в силу положений ст. 1112 ГК РФ не может быть наследовано и у иных лиц. Поскольку право наследодателя на получение компенсации за несоразмерность доли ограничено тремя годами, а право наследника в данном случае неразрывно связано с правами наследодателя, то право требования их получения в порядке наследования у истца не возникло.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец не ставил вопрос о возмещении ему расходов на восстановление дома, а просил о взыскании компенсации за несоразмерность определенной А. доли. Право Б. на получение компенсации от А. за несоразмерность определенной ей доли установлено решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. До смерти П. А. с 1999 г. не пользовалась восстановленным домом и не предъявляла требований о признании за ней права собственности на него. Срок исковой давности по настоящему делу начал течь со дня вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. О пропуске срока исковой давности А. в суде первой инстанции не заявляла.
Между тем, заявление А. о пропуске срока исковой давности по настоящему делу содержится в ее возражениях на иск от 15 июля 2015 г. (л.д. 48 - 49).
В решении Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. указано на то, что суд полагает, поскольку общая площадь возведенного жилого дома N 33 больше площади сгоревшего дома, Б. имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной А. доли. При этом вопрос о размере данной компенсации и о возможности ее принудительного взыскания с учетом соблюдения срока исковой давности суд не рассматривает (л.д. 9 - 12). Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд был вправе рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов настоящего дела и решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. дом общей площадью 187,2 кв. м по адресу: ***, был построен в 1999 г., П. умер в 2011 г. До его смерти каких-либо споров между ним и А. относительно дома не было.
Согласно ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С тем, что до своей смерти П. не знал о нарушении своего права и не должен был знать, Б. узнал о нем только после вынесения решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., согласиться нельзя, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. установлено, что до того, как дом сгорел, его собственниками в равных долях являлись П. и А., таким образом, указанным решением их доли в доме не были изменены; после восстановления дома его регистрация на П. не производилась; при таких обстоятельствах он не имел оснований полагать, что является единственным собственником дома, возведенного на месте дома, находившегося в общей долевой собственности. Кроме того, об обстоятельствах пользования домом стороны дают прямо противоположные объяснения, не подтвержденные как с той, так и с другой стороны какими-либо доказательствами, при этом представитель истца пояснил суду второй инстанции, что П. А. к дому не подпускал, следовательно, П. понимал, что А. может к нему предъявить определенные претензии. При таких обстоятельствах следует признать, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за несоразмерность определенной А. доли, началось после восстановления дома в 1999 г., а не с момента вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., данный срок истек еще при жизни П., в связи с чем право на принудительное взыскание с А. компенсации не могло перейти по наследству к Б. Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Д.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)