Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы являются принявшими наследство наследниками законного владельца гаража, документы о вводе гаража в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем нотариусом при оформлении их прав на наследство в выдаче соответствующих свидетельств в отношении гаража отказано, они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по иску Р., М.И., С.М., С.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, которым постановлено:
исковые требования Р., М.И., С.М., С.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Р. право собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за М.И. право собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за С.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: г.....
Признать за С.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж-бокс N ****, расположенный по адресу: ***,
установила:
истцы С.М., С.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании в порядке наследования по закону права собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: *** доле в праве собственности за каждым из них, ссылаясь на то, что являются принявшими наследство наследниками законного владельца данного гаража С.Ю. В обоснование иска также указали, что С.Ю. построил данный гараж в соответствии с выданным на его имя в связи с благоустройством дворового участка при доме N 23 - 25 по ул. Чкалова переносом индивидуальных гаражей по месту, предусмотренному проектом планировки, разрешением на строительство гаража. Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 право С.Ю. на владение спорным гаражом подтверждено, однако в нарушение указанного решения удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж не выданы. Документы о вводе гаража в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем нотариусом при оформлении их прав на наследство в выдаче соответствующих свидетельств в отношении указанного выше гаража отказано, и они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж.
Истец М.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ г. Москвы о признании в порядке наследования по закону после смерти В.С. и В.Б. права собственности на гараж-бокс N 14, расположенный по адресу: *** указав, что первоначально законным владельцем данного гаража являлся В.С., скончавшийся 08.11.1994. Разрешение на строительство гаража было выдано В.С. в связи с благоустройством дворового участка при доме N *** и переносом индивидуальных гаражей по месту, предусмотренному проектом планировки. Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 подтверждено право В.С. на владение спорным гаражом. Однако в нарушение указанного решения удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж не выданы. Документы о вводе гаражей в эксплуатацию отсутствуют. Нотариусом г. Москвы М.О., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.В., открыто наследственное дело к имуществу умершего. Наследниками, принявшими наследство, является она и ее мать В.Б., получившая свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, скончавшаяся 23.08.2009. Несмотря на то, что после смерти матери указанный истец фактически приняла наследство, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж.
Истец Р. также обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является наследником отца К.М., законного владельца гаража-бокса N ***, расположенного по указанному адресу. Разрешение на строительство гаража выдано К.М. в связи с благоустройством дворового участка при доме N *** и переносом индивидуальных гаражей по месту, предусмотренному проектом планировки. Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 право К.М. на владение спорным гаражом подтверждено, но в нарушение указанного решения удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж не выданы. Документы о вводе гаражей в эксплуатацию отсутствуют. После смерти К.М. 26.10.1984, наследниками, фактически принявшими наследство, вместе с ней являлась ее мать **, скончавшаяся ***. После смерти матери она к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако фактически его приняла, но лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.М.
Определением суда от 29 июня 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Р., М.И., С.М. и С.С. - не явились, уполномочили представлять свои интересы Х.В.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы З. - в судебном заседании с иском не согласился.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района г. Москвы, Правительство Москвы, ООО "Кроп", Компания "Ти Джей Футвеар "Ю.Кей" Лимитед, ООО "ППФИН Холдинг", ЗАО "Хорус Кэпитал", ООО УК "Дом Мастер" своих представителей в суд первой инстанции не направили, С.Е. - не явилась, возражений на исковые требования не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик ДГИ г. Москвы просит отменить, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истцы Р., М.И., С.С., третье лицо С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района г. Москвы, Правительство Москвы, ООО "Кроп", Компания "Ти Джей Футвеар "Ю.Кей" Лимитед, ООО "ППФИН Холдинг", ЗАО "Хорус Кэпитал", ООО УК "Дом Мастер" своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы И., возражения истца С.М., представителя истцов Х.В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы "О благоустройстве дворового участка при домах N ***" от 21.06.1967 N 20/20 постановлено обязать владельцев индивидуальных гаражей перенести гаражи по месту, предусмотренному проектом планировки с заменой имеющихся стандартных металлических гаражей подземными железобетонными, в соответствии с разработанным проектным заданием. Проект гаража-блока и строительные работы произвести за счет владельцев гаражей.
Решением Междуведомственной комиссии Исполкома Калининского районного Совета депутатов и трудящихся города Москвы от 06.02.1968 (протокол N 2) согласовано кооперативное строительство железобетонных подземных гаражей в домовладении N *** в количестве 11 боксов для членов кооператива, в том числе С.Ю., К.М., В.С.
Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 утвержден список граждан, владельцев и арендаторов гаражей, имеющих право на дальнейшее временное использование существующих гаражей для хранения личных автомобилей. На заместителя начальника райжилуправления возложена обязанность обеспечить выдачу начальникам ЖЭК N 1 - 13 удостоверений на право владения гаражом и номерных знаков на гараж по приложению N 2, на председателей гаражных комиссий микрорайонов N 1 - 13 - выдать гражданам удостоверения на право владения гаражом и номерной знак на гараж.
С.Ю., К.М., В.С. включены в список лиц, в отношении которых подтверждено право владения и пользования гаражами по микрорайону ЖЭК-I Калининского РЭУ.
В соответствии с приложением N 2 к Решению Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 гаражам по адресу: ***, присвоены номера: гаражу С.Ю. - 12, В.С. - 14, К.М. - 18. Согласно примечанию, С.Ю., К.М., В.С. являются владельцами гаражей на правах личной собственности.
Из справки РЭУ N 2 Калиниского района на имя главного архитектора Калининского района г. Москвы также следует, что на территории двора *** находятся подземные гаражи-боксы в количестве 11 штук, которые являются личной собственностью их владельцев.
В соответствии с договором о предоставлении земельного участка во временное пользование N 163 от 19.03.1993, - земельный участок площадью 25 кв. м для установки кирпичного гаража ****, предоставлен Московским земельным комитетом В.Б. во временное пользование на срок по 19.03.1994.
Постановлением Правительства Москвы N 968-ПП от 25.10.1994 **** г. Москвы переименована в ***.
Согласно справке МосгорБТИ от 30.03.2016 и техническому паспорту на домовладение по адресному ориентиру ***, 23, 25 (альтернативный адрес ***), составленному по состоянию на 22.07.1988, в разделе V технического паспорта учтено одноэтажное нежилое здание функциональным назначением гараж, площадью по наружному обмеру 249,5 кв. м.
Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что 17.02.1991 С.Ю. скончался. После его смерти открылось наследство в виде автомашины "***", 1989 года выпуска, государственный номерной знак ***; 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: *** и денежных вкладов в отделении Сбербанка СССР. Указанное наследственное имущество принято наследниками первой очереди С.М. и С.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 19.08.1991, нотариусом А.
В.С. скончался ***. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Указанное наследственное имущество было принято наследником первой очереди В.Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 11.10.2000, нотариусом г. Москвы М.О., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.В. В последующем, ***, В.Б. также скончалась.
К.М. умер ***, *** скончалась К.Л.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 218, 219, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" и приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р., М.И., С.С. и С.М.
При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку после смерти наследователей истцы М.И. и Р. вступили во владение и управление наследственным имуществом, несли расходы по его содержанию, о чем свидетельствуют квитанции по оплате гаражей и квартплаты, а также иные представленные суду и находящиеся у истцов личные вещи наследодателей, постольку факт принятия Р. наследства после смерти К.М., М.И. - после смерти В.Б. нашел свое подтверждение в материалах дела.
Разрешая спор по существу, суд проверил и правомерно указал на несостоятельность доводов ДГИ г. Москвы, что спорные гаражи являются самовольными постройками, поскольку данные гаражи-боксы возведены на отведенном для этой цели земельном участке и на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством.
На момент возведения спорных гаражей, период строительства которых ответчиком не оспаривался, и соответственно на момент выделения земельного участка под данные гаражи, земельный участок был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами, и в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, признаки самовольной постройки у спорных гаражей отсутствуют.
Суд также правильно принял во внимание, что гараж-боксы построены за счет собственных средств их владельцев, финансовых претензий к первоначальным владельцам гаражей и к их наследникам не предъявлялось. В течение всего времени пользования наследодателями - первоначальными владельцами спорными гаражами, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей и не оспаривал их права на данное имущество.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает и полагает необходимым отметить следующее.
На момент возведения спорных гаражей регистрация права собственности на них не была обязательной и отсутствие такой регистрации, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может свидетельствовать о том, что возведенные гаражи не являются объектами недвижимости.
С учетом изложенного, отсутствие сведений о спорных гаражах как об объектах недвижимости в государственном кадастре, как это предусмотрено положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в действие с 01.03.2008, само по себе не свидетельствует о самовольности постройки, а потому в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гаражи возведены на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства получена.
Истцы в предусмотренном законодательством порядке вступили в наследство после смерти первоначальных владельцев и пользователей спорных гаражей, которые возведены в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент возведения спорных гаражей, порядок регистрации строений регулировался Приказом Минкоммунводхоза РСФСР N 83 от 21.02.1968 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных, и курортных поселках РСФСР", согласно которому функции по регистрации и учету строений были возложены на Бюро технической инвентаризации.
При этом, как следует из материалов дела, на домовладение по адресу: <...>, в состав которого входят спорные гаражи, составлен технический паспорт; по данному адресу, согласно информации Сокольнического ТБТИ учтено одноэтажное нежилое здание функциональным значением - гараж.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела письменным доказательствам оценка дана в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19392/2017
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы являются принявшими наследство наследниками законного владельца гаража, документы о вводе гаража в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем нотариусом при оформлении их прав на наследство в выдаче соответствующих свидетельств в отношении гаража отказано, они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19392
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по иску Р., М.И., С.М., С.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, которым постановлено:
исковые требования Р., М.И., С.М., С.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Р. право собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за М.И. право собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за С.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: г.....
Признать за С.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж-бокс N ****, расположенный по адресу: ***,
установила:
истцы С.М., С.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании в порядке наследования по закону права собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: *** доле в праве собственности за каждым из них, ссылаясь на то, что являются принявшими наследство наследниками законного владельца данного гаража С.Ю. В обоснование иска также указали, что С.Ю. построил данный гараж в соответствии с выданным на его имя в связи с благоустройством дворового участка при доме N 23 - 25 по ул. Чкалова переносом индивидуальных гаражей по месту, предусмотренному проектом планировки, разрешением на строительство гаража. Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 право С.Ю. на владение спорным гаражом подтверждено, однако в нарушение указанного решения удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж не выданы. Документы о вводе гаража в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем нотариусом при оформлении их прав на наследство в выдаче соответствующих свидетельств в отношении указанного выше гаража отказано, и они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж.
Истец М.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ г. Москвы о признании в порядке наследования по закону после смерти В.С. и В.Б. права собственности на гараж-бокс N 14, расположенный по адресу: *** указав, что первоначально законным владельцем данного гаража являлся В.С., скончавшийся 08.11.1994. Разрешение на строительство гаража было выдано В.С. в связи с благоустройством дворового участка при доме N *** и переносом индивидуальных гаражей по месту, предусмотренному проектом планировки. Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 подтверждено право В.С. на владение спорным гаражом. Однако в нарушение указанного решения удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж не выданы. Документы о вводе гаражей в эксплуатацию отсутствуют. Нотариусом г. Москвы М.О., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.В., открыто наследственное дело к имуществу умершего. Наследниками, принявшими наследство, является она и ее мать В.Б., получившая свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, скончавшаяся 23.08.2009. Несмотря на то, что после смерти матери указанный истец фактически приняла наследство, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж.
Истец Р. также обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является наследником отца К.М., законного владельца гаража-бокса N ***, расположенного по указанному адресу. Разрешение на строительство гаража выдано К.М. в связи с благоустройством дворового участка при доме N *** и переносом индивидуальных гаражей по месту, предусмотренному проектом планировки. Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 право К.М. на владение спорным гаражом подтверждено, но в нарушение указанного решения удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж не выданы. Документы о вводе гаражей в эксплуатацию отсутствуют. После смерти К.М. 26.10.1984, наследниками, фактически принявшими наследство, вместе с ней являлась ее мать **, скончавшаяся ***. После смерти матери она к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако фактически его приняла, но лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.М.
Определением суда от 29 июня 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Р., М.И., С.М. и С.С. - не явились, уполномочили представлять свои интересы Х.В.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы З. - в судебном заседании с иском не согласился.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района г. Москвы, Правительство Москвы, ООО "Кроп", Компания "Ти Джей Футвеар "Ю.Кей" Лимитед, ООО "ППФИН Холдинг", ЗАО "Хорус Кэпитал", ООО УК "Дом Мастер" своих представителей в суд первой инстанции не направили, С.Е. - не явилась, возражений на исковые требования не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик ДГИ г. Москвы просит отменить, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истцы Р., М.И., С.С., третье лицо С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа Басманного района г. Москвы, Правительство Москвы, ООО "Кроп", Компания "Ти Джей Футвеар "Ю.Кей" Лимитед, ООО "ППФИН Холдинг", ЗАО "Хорус Кэпитал", ООО УК "Дом Мастер" своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы И., возражения истца С.М., представителя истцов Х.В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы "О благоустройстве дворового участка при домах N ***" от 21.06.1967 N 20/20 постановлено обязать владельцев индивидуальных гаражей перенести гаражи по месту, предусмотренному проектом планировки с заменой имеющихся стандартных металлических гаражей подземными железобетонными, в соответствии с разработанным проектным заданием. Проект гаража-блока и строительные работы произвести за счет владельцев гаражей.
Решением Междуведомственной комиссии Исполкома Калининского районного Совета депутатов и трудящихся города Москвы от 06.02.1968 (протокол N 2) согласовано кооперативное строительство железобетонных подземных гаражей в домовладении N *** в количестве 11 боксов для членов кооператива, в том числе С.Ю., К.М., В.С.
Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 утвержден список граждан, владельцев и арендаторов гаражей, имеющих право на дальнейшее временное использование существующих гаражей для хранения личных автомобилей. На заместителя начальника райжилуправления возложена обязанность обеспечить выдачу начальникам ЖЭК N 1 - 13 удостоверений на право владения гаражом и номерных знаков на гараж по приложению N 2, на председателей гаражных комиссий микрорайонов N 1 - 13 - выдать гражданам удостоверения на право владения гаражом и номерной знак на гараж.
С.Ю., К.М., В.С. включены в список лиц, в отношении которых подтверждено право владения и пользования гаражами по микрорайону ЖЭК-I Калининского РЭУ.
В соответствии с приложением N 2 к Решению Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09.09.1981 N 39/17 гаражам по адресу: ***, присвоены номера: гаражу С.Ю. - 12, В.С. - 14, К.М. - 18. Согласно примечанию, С.Ю., К.М., В.С. являются владельцами гаражей на правах личной собственности.
Из справки РЭУ N 2 Калиниского района на имя главного архитектора Калининского района г. Москвы также следует, что на территории двора *** находятся подземные гаражи-боксы в количестве 11 штук, которые являются личной собственностью их владельцев.
В соответствии с договором о предоставлении земельного участка во временное пользование N 163 от 19.03.1993, - земельный участок площадью 25 кв. м для установки кирпичного гаража ****, предоставлен Московским земельным комитетом В.Б. во временное пользование на срок по 19.03.1994.
Постановлением Правительства Москвы N 968-ПП от 25.10.1994 **** г. Москвы переименована в ***.
Согласно справке МосгорБТИ от 30.03.2016 и техническому паспорту на домовладение по адресному ориентиру ***, 23, 25 (альтернативный адрес ***), составленному по состоянию на 22.07.1988, в разделе V технического паспорта учтено одноэтажное нежилое здание функциональным назначением гараж, площадью по наружному обмеру 249,5 кв. м.
Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что 17.02.1991 С.Ю. скончался. После его смерти открылось наследство в виде автомашины "***", 1989 года выпуска, государственный номерной знак ***; 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: *** и денежных вкладов в отделении Сбербанка СССР. Указанное наследственное имущество принято наследниками первой очереди С.М. и С.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 19.08.1991, нотариусом А.
В.С. скончался ***. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Указанное наследственное имущество было принято наследником первой очереди В.Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 11.10.2000, нотариусом г. Москвы М.О., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.В. В последующем, ***, В.Б. также скончалась.
К.М. умер ***, *** скончалась К.Л.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 218, 219, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" и приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р., М.И., С.С. и С.М.
При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку после смерти наследователей истцы М.И. и Р. вступили во владение и управление наследственным имуществом, несли расходы по его содержанию, о чем свидетельствуют квитанции по оплате гаражей и квартплаты, а также иные представленные суду и находящиеся у истцов личные вещи наследодателей, постольку факт принятия Р. наследства после смерти К.М., М.И. - после смерти В.Б. нашел свое подтверждение в материалах дела.
Разрешая спор по существу, суд проверил и правомерно указал на несостоятельность доводов ДГИ г. Москвы, что спорные гаражи являются самовольными постройками, поскольку данные гаражи-боксы возведены на отведенном для этой цели земельном участке и на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством.
На момент возведения спорных гаражей, период строительства которых ответчиком не оспаривался, и соответственно на момент выделения земельного участка под данные гаражи, земельный участок был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами, и в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, признаки самовольной постройки у спорных гаражей отсутствуют.
Суд также правильно принял во внимание, что гараж-боксы построены за счет собственных средств их владельцев, финансовых претензий к первоначальным владельцам гаражей и к их наследникам не предъявлялось. В течение всего времени пользования наследодателями - первоначальными владельцами спорными гаражами, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей и не оспаривал их права на данное имущество.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает и полагает необходимым отметить следующее.
На момент возведения спорных гаражей регистрация права собственности на них не была обязательной и отсутствие такой регистрации, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может свидетельствовать о том, что возведенные гаражи не являются объектами недвижимости.
С учетом изложенного, отсутствие сведений о спорных гаражах как об объектах недвижимости в государственном кадастре, как это предусмотрено положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в действие с 01.03.2008, само по себе не свидетельствует о самовольности постройки, а потому в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гаражи возведены на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства получена.
Истцы в предусмотренном законодательством порядке вступили в наследство после смерти первоначальных владельцев и пользователей спорных гаражей, которые возведены в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент возведения спорных гаражей, порядок регистрации строений регулировался Приказом Минкоммунводхоза РСФСР N 83 от 21.02.1968 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных, и курортных поселках РСФСР", согласно которому функции по регистрации и учету строений были возложены на Бюро технической инвентаризации.
При этом, как следует из материалов дела, на домовладение по адресу: <...>, в состав которого входят спорные гаражи, составлен технический паспорт; по данному адресу, согласно информации Сокольнического ТБТИ учтено одноэтажное нежилое здание функциональным значением - гараж.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела письменным доказательствам оценка дана в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)