Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление фио об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, оставить без движения, предоставив срок до дата для устранения недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
фио обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что фио в исковом заявлении не указаны стороны по делу: истец, ответчик, третьи лица, их местожительство и место нахождения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ суд пришел к выводу, что указанным нормам поданное фио заявление не соответствует.
Суд указал в определении, что из представленных материалов усматривается, что право собственности на спорную квартиру по адресу: адрес зарегистрировано за фио и фио. Истец просила признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти фио.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание истца на то, что фио, чьи права затрагиваются заявленными исковыми требованиями, в качестве стороны по делу не привлечен, его местожительство в исковом заявлении не указаны, копия искового заявления и приложенных документов для данного лица не представлены.
Также суд правомерно указал, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31009/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставлено без движения, так как в исковом заявлении не указаны стороны по делу: истец, ответчик, третьи лица, а также их место жительства и место нахождения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31009
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление фио об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, оставить без движения, предоставив срок до дата для устранения недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
фио обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что фио в исковом заявлении не указаны стороны по делу: истец, ответчик, третьи лица, их местожительство и место нахождения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ суд пришел к выводу, что указанным нормам поданное фио заявление не соответствует.
Суд указал в определении, что из представленных материалов усматривается, что право собственности на спорную квартиру по адресу: адрес зарегистрировано за фио и фио. Истец просила признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти фио.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание истца на то, что фио, чьи права затрагиваются заявленными исковыми требованиями, в качестве стороны по делу не привлечен, его местожительство в исковом заявлении не указаны, копия искового заявления и приложенных документов для данного лица не представлены.
Также суд правомерно указал, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)