Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве - не менее половины от той части наследства, которую получила бы при отсутствии завещания, поскольку является наследником первой очереди по праву представления вместо своего умершего отца, который являлся сыном наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.М.В. к Т. о признании права на обязательную долю в наследстве отказать,
Р.М.В. обратилась в суд с иском к Т. о признании права на обязательную долю в наследстве, указав в обоснование иска на то, что 03 мая 2012 года умерла ее бабушка Р.Р.Г., которая 28 марта 2012 года составила завещание на имя ответчика Т. По мнению истца, она имеет право на обязательную долю в наследстве - не менее половины от той части наследства, которую получила бы при отсутствии завещания, поскольку является наследником первой очереди по праву представления вместо своего умершего отца, который являлся сыном наследодателя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р.М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.М.Ю.
Истец Р.М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус города Москвы Р.М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Т. и ее представителя по доверенности Р.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
По смыслу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2012 года умерла Р.Р.Г., <...> года рождения (л.д. 6). Ее сын Р.В., <...> года рождения, умер 17 октября 2010 года (л.д. 9). Р.М.В. является дочерью Р.В. и внучкой Р.Р.Г. (л.д. 7 - 8).
28 марта 2012 года Р.Р.Г. было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Т. (л.д. 24).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р.М.В., к Т. о признании завещания недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 06 февраля 2015 года (л.д. 103 - 106).
Поскольку Р.М.В. не являлась иждивенцем умершей Р.Р.Г., а имущество завещано Р.Р.Г. в пользу Т., суд на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Р.М.В. права на обязательную долю в наследстве. Более того, право на обязательную долю в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ не переходит к потомкам умершего наследника по праву представления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Выражая свое несогласие с решением суда, Р.М.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел ее доводы о том, что она является внучкой Р.Р.Г. и единственным наследником первой очереди по закону.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. При этом перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, носит исчерпывающий характер, то есть право на обязательную долю не имеют не только лица, которые вообще не могут быть наследниками по закону, но и наследники по закону второй - седьмой очередей, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего, что свидетельствует об исключительном характере обязательной доли, связанной непосредственно с личностью наследника.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6050/2016
Требование: О признании права на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве - не менее половины от той части наследства, которую получила бы при отсутствии завещания, поскольку является наследником первой очереди по праву представления вместо своего умершего отца, который являлся сыном наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-6050/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.М.В. к Т. о признании права на обязательную долю в наследстве отказать,
установила:
Р.М.В. обратилась в суд с иском к Т. о признании права на обязательную долю в наследстве, указав в обоснование иска на то, что 03 мая 2012 года умерла ее бабушка Р.Р.Г., которая 28 марта 2012 года составила завещание на имя ответчика Т. По мнению истца, она имеет право на обязательную долю в наследстве - не менее половины от той части наследства, которую получила бы при отсутствии завещания, поскольку является наследником первой очереди по праву представления вместо своего умершего отца, который являлся сыном наследодателя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р.М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.М.Ю.
Истец Р.М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус города Москвы Р.М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Т. и ее представителя по доверенности Р.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
По смыслу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2012 года умерла Р.Р.Г., <...> года рождения (л.д. 6). Ее сын Р.В., <...> года рождения, умер 17 октября 2010 года (л.д. 9). Р.М.В. является дочерью Р.В. и внучкой Р.Р.Г. (л.д. 7 - 8).
28 марта 2012 года Р.Р.Г. было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Т. (л.д. 24).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.Р.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р.М.В., к Т. о признании завещания недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 06 февраля 2015 года (л.д. 103 - 106).
Поскольку Р.М.В. не являлась иждивенцем умершей Р.Р.Г., а имущество завещано Р.Р.Г. в пользу Т., суд на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Р.М.В. права на обязательную долю в наследстве. Более того, право на обязательную долю в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ не переходит к потомкам умершего наследника по праву представления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Выражая свое несогласие с решением суда, Р.М.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел ее доводы о том, что она является внучкой Р.Р.Г. и единственным наследником первой очереди по закону.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. При этом перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, носит исчерпывающий характер, то есть право на обязательную долю не имеют не только лица, которые вообще не могут быть наследниками по закону, но и наследники по закону второй - седьмой очередей, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего, что свидетельствует об исключительном характере обязательной доли, связанной непосредственно с личностью наследника.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)