Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к А.М. о взыскании компенсации за несоразмерность определения доли,
установил:
Б. обратился в суд к А.М. о взыскании компенсации за несоразмерность определенной доли и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несоразмерность определенной доли в размере *** руб., расходы по составлению оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к А.М. о взыскании компенсации за несоразмерность определенной доли отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-91/14 по иску Б. к А.М., А.Г., Администрации г.о. Химки Московской области о прекращении права собственности на целое домовладение, признании наследственным имуществом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, по иску А.Г. к Б. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве на дом, права на владение постройками, по встречному иску А.М. к Б. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на восстановленный дом, постановлено: включить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в состав наследного имущества, открывшегося после смерти *** В.И., умершего 30 ноября 2011 г.; признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти *** В.И., умершего 30 ноября 2011 г.; в удовлетворении исковых требований Б. о прекращении права собственности А.Г. на целое домовладение, признании наследственным имуществом части владения N 33а по указанному адресу и признании права собственности отказать; в удовлетворении исковых требований А.Г. о прекращении права долевой собственности, признании права на владение постройками, признании права собственности на 1/2 доли домовладения отказать; встречные исковые требования А.М. удовлетворить частично, признать за А.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований А.М. о прекращении права долевой собственности признании права собственности на целый восстановленный дом отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. оставлено без изменения.
Б. в исковом заявлении ссылался на то, что *** В.И. в результате капитального восстановления указанного жилого дома после пожара увеличил его общую площадь с *** кв. м до *** кв. м, в связи с чем он как наследник *** В.И., имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной А.М. доли.
Возражая против иска, ответчик и ее представитель утверждали, что *** В.И. на протяжении 12 лет, до своей смерти, не предъявлял А.М. каких-либо требований, касающихся возмещения расходов на восстановление дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у А.М. не возникло перед *** В.И. обязательств по возмещению расходов на восстановление дома при жизни последнего, право требовать такого возмещения в силу положений ст. 1112 ГК РФ не может быть наследовано и у иных лиц. Поскольку право наследодателя на получение компенсации за несоразмерность доли ограничено тремя годами, а право наследника в данном случае неразрывно связано с правами наследодателя, то право требования их получения в порядке наследования у истца не возникло.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кроме того судебная коллегия обратила внимание и на то, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности, поскольку в возражениях на иск А.М. от 15 июля 2015 г. содержится заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему делу. В решении Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. указано на то, что суд полагает, поскольку общая площадь возведенного жилого дома N 33 больше площади сгоревшего дома, Б. имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной А.М. доли. При этом вопрос о размере данной компенсации и о возможности ее принудительного взыскания с учетом соблюдения срока исковой давности суд не рассматривает.
Судебной коллегией было установлено из материалов настоящего дела и решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., что дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, был построен в *** г., *** В.И. умер в 2011 г. До его смерти каких-либо споров между ним и А.М. относительно дома не было.
Согласно ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за несоразмерность определенной А.М. доли, началось после восстановления дома в 1999 г., а не с момента вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., как полагал Б., данный срок истек еще при жизни *** В.И., в связи с чем право на принудительное взыскание с А.М. компенсации не могло перейти по наследству к Б. Вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебной коллегией признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к А.М. о взыскании компенсации за несоразмерность определения доли, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6338/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/9-6338/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к А.М. о взыскании компенсации за несоразмерность определения доли,
установил:
Б. обратился в суд к А.М. о взыскании компенсации за несоразмерность определенной доли и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несоразмерность определенной доли в размере *** руб., расходы по составлению оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к А.М. о взыскании компенсации за несоразмерность определенной доли отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-91/14 по иску Б. к А.М., А.Г., Администрации г.о. Химки Московской области о прекращении права собственности на целое домовладение, признании наследственным имуществом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, по иску А.Г. к Б. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве на дом, права на владение постройками, по встречному иску А.М. к Б. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на восстановленный дом, постановлено: включить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в состав наследного имущества, открывшегося после смерти *** В.И., умершего 30 ноября 2011 г.; признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти *** В.И., умершего 30 ноября 2011 г.; в удовлетворении исковых требований Б. о прекращении права собственности А.Г. на целое домовладение, признании наследственным имуществом части владения N 33а по указанному адресу и признании права собственности отказать; в удовлетворении исковых требований А.Г. о прекращении права долевой собственности, признании права на владение постройками, признании права собственности на 1/2 доли домовладения отказать; встречные исковые требования А.М. удовлетворить частично, признать за А.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***; в удовлетворении встречных исковых требований А.М. о прекращении права долевой собственности признании права собственности на целый восстановленный дом отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. оставлено без изменения.
Б. в исковом заявлении ссылался на то, что *** В.И. в результате капитального восстановления указанного жилого дома после пожара увеличил его общую площадь с *** кв. м до *** кв. м, в связи с чем он как наследник *** В.И., имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной А.М. доли.
Возражая против иска, ответчик и ее представитель утверждали, что *** В.И. на протяжении 12 лет, до своей смерти, не предъявлял А.М. каких-либо требований, касающихся возмещения расходов на восстановление дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у А.М. не возникло перед *** В.И. обязательств по возмещению расходов на восстановление дома при жизни последнего, право требовать такого возмещения в силу положений ст. 1112 ГК РФ не может быть наследовано и у иных лиц. Поскольку право наследодателя на получение компенсации за несоразмерность доли ограничено тремя годами, а право наследника в данном случае неразрывно связано с правами наследодателя, то право требования их получения в порядке наследования у истца не возникло.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кроме того судебная коллегия обратила внимание и на то, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности, поскольку в возражениях на иск А.М. от 15 июля 2015 г. содержится заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему делу. В решении Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. указано на то, что суд полагает, поскольку общая площадь возведенного жилого дома N 33 больше площади сгоревшего дома, Б. имеет право на компенсацию за несоразмерность определенной А.М. доли. При этом вопрос о размере данной компенсации и о возможности ее принудительного взыскания с учетом соблюдения срока исковой давности суд не рассматривает.
Судебной коллегией было установлено из материалов настоящего дела и решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., что дом общей площадью *** кв. м по адресу: ***, был построен в *** г., *** В.И. умер в 2011 г. До его смерти каких-либо споров между ним и А.М. относительно дома не было.
Согласно ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за несоразмерность определенной А.М. доли, началось после восстановления дома в 1999 г., а не с момента вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г., как полагал Б., данный срок истек еще при жизни *** В.И., в связи с чем право на принудительное взыскание с А.М. компенсации не могло перейти по наследству к Б. Вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебной коллегией признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к А.М. о взыскании компенсации за несоразмерность определения доли, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)