Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Султанова Р.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.С., частную жалобу К.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года по заявлению К.Т. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 января 2017 года К.В., К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Т., К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным отказа от наследства, признании договора дарения недействительным, признании права собственности по праву наследования, о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - К.В., К.С. - без удовлетворения.
К.Т. 30 июня 2017 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу с К.В. расходы в сумме 16 000 рублей, с К.С. расходы в сумме 12 000 рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг N от 03.10.2016, N от 03.10.2016, N от 14.11.2016, N от 14.11.2016 и квитанциями от 29.11.2016, 11.01.2017, 05.12.2016, 11.01.2017.
В судебное заседание К.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.
Представитель К.Т. - М., действующая по доверенности, поддержала заявление в полном объеме.
К.В., К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года заявление К.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с К.В. в пользу К.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, с К.С. в пользу К.Т. - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
В частных жалобах К.В., К.С. просят отменить обжалуемое определение, полагая, что судом необоснованно завышен размер взысканных сумм на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, материальное положение истцов пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей отвечают требованиям разумности, в связи с чем взыскал с указанные суммы с истцов.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел, что представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях по делу по иску К.В., которое впоследствии было объединено с другим гражданским делом по иску К.С., и участвовала впоследствии в пяти судебных заседаниях, подготовила возражения на иск и на апелляционную жалобу.
Поскольку предмет и основания заявленных каждым из истцов требований были одинаковыми, учитывая объем оказанной представителем помощи, исходя из степени сложности дела, а также представления доказательств стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с истцов в пользу ответчика суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до *** рублей, подлежащих взысканию с К.В., и до *** рублей - с К.С.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года изменить в части взыскания с К.В. в пользу К.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 6 000 рублей, а также в части взыскания с К.С. в пользу К.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 4 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7097/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-7097/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Султанова Р.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.С., частную жалобу К.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года по заявлению К.Т. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 января 2017 года К.В., К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Т., К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным отказа от наследства, признании договора дарения недействительным, признании права собственности по праву наследования, о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - К.В., К.С. - без удовлетворения.
К.Т. 30 июня 2017 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу с К.В. расходы в сумме 16 000 рублей, с К.С. расходы в сумме 12 000 рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг N от 03.10.2016, N от 03.10.2016, N от 14.11.2016, N от 14.11.2016 и квитанциями от 29.11.2016, 11.01.2017, 05.12.2016, 11.01.2017.
В судебное заседание К.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.
Представитель К.Т. - М., действующая по доверенности, поддержала заявление в полном объеме.
К.В., К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года заявление К.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с К.В. в пользу К.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, с К.С. в пользу К.Т. - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
В частных жалобах К.В., К.С. просят отменить обжалуемое определение, полагая, что судом необоснованно завышен размер взысканных сумм на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, материальное положение истцов пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей отвечают требованиям разумности, в связи с чем взыскал с указанные суммы с истцов.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.
При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел, что представитель ответчика участвовала в трех судебных заседаниях по делу по иску К.В., которое впоследствии было объединено с другим гражданским делом по иску К.С., и участвовала впоследствии в пяти судебных заседаниях, подготовила возражения на иск и на апелляционную жалобу.
Поскольку предмет и основания заявленных каждым из истцов требований были одинаковыми, учитывая объем оказанной представителем помощи, исходя из степени сложности дела, а также представления доказательств стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с истцов в пользу ответчика суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до *** рублей, подлежащих взысканию с К.В., и до *** рублей - с К.С.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года изменить в части взыскания с К.В. в пользу К.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 6 000 рублей, а также в части взыскания с К.С. в пользу К.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 4 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)