Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в силу своей нетрудоспособности имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его отца, в том числе на долю в праве собственности на квартиру, завещанную ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года
по иску Б.Ю. к Б.А.С. о признании права на обязательную долю в наследстве,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Б.Ю., ее представителя Б.А.А., судебная коллегия
Б.Ю. обратилась с иском к Б.А.С. о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Б.С., умершего 09.08.2016 г., признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.02.2017 г., серии <...> недействительным в части 1/12 доли, признании права общей долевой собственности на 1/12 доли в праве на квартиру <адрес>.
В обосновании иска указала, что в силу своей нетрудоспособности, имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшейся после смерти ее отца, в том числе на долю в праве собственности на квартиру, завещанную ответчику.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года постановлено: Исковые требования Б.Ю. удовлетворить.
Признать за Б.Ю., <...> г. рождения право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Б.С., <...> г. рождения, умершего 09.08.2016 г.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.02.2017 г., серии <...>, выданное 11.02.2017 г. нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области С.О. Б.А.С. на наследственное имущество Б.С., умершего 09.08.2016 г. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным в отношении 1/12 доли.
Признать за Б.Ю., <...> года рождения, право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.А.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5580 руб.
В апелляционной жалобе Б.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что К.Л.Г. - мать заявителя жалобы, также имеет право на обязательную долю в наследстве, т.к. она находилась на иждивении умершего, связи с чем причитающаяся истице доля должна изменится.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доказательствами по делу подтверждается, что Б.А.С. и Б.Ю. являются наследниками первой очереди к имуществу Б.С., умершего 09.08.2016 г.
После смерти Б.С. осталось наследственное имущество: автомобиль К.ЛА. госномер <...> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: <адрес>.
26.10.2007 г. Б.С. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области С.Ф., которым завещал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: <адрес>, своему сыну Б.А.С. (л.д. 33).
11.02.2017 г. Б.А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48) и свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки LADA 111740 (LADA KALINA), марка, модель транспортного средства Легковой автомобиль Универсал (Легковой), идентификационный номер <...>, 2012 года выпуска, кузов <...>, цвет серо-бежевый, регистрационный знак <...> (л.д. 49).
На момент смерти наследодателя и открытия наследства истица являлась инвалидом 2 группы.
Признавая за истицей право на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 1142, 1149, ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что в силу своей нетрудоспособности, истица имеет право на обязательную долю в наследстве, определив ее исходя из количества наследников по закону и причитающейся ей доли в наследстве по закону.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии, по мнению заявителя, у К.Л.Г. право на обязательную доля в наследстве после Б.С., судебная коллегия отмечает, что ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент пересмотра судебного постановления по жалобе, указанных обстоятельств установлено не было. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав К.Л.Г., не влияют на законность состоявшегося судебного решения, т.к. прав заявителя жалобы не нарушают.
Иных доводов к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, а также для выхода за пределы указанных доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10789/2017
Требование: О признании права на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в силу своей нетрудоспособности имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его отца, в том числе на долю в праве собственности на квартиру, завещанную ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10789/2017
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года
по иску Б.Ю. к Б.А.С. о признании права на обязательную долю в наследстве,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Б.Ю., ее представителя Б.А.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратилась с иском к Б.А.С. о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Б.С., умершего 09.08.2016 г., признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.02.2017 г., серии <...> недействительным в части 1/12 доли, признании права общей долевой собственности на 1/12 доли в праве на квартиру <адрес>.
В обосновании иска указала, что в силу своей нетрудоспособности, имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшейся после смерти ее отца, в том числе на долю в праве собственности на квартиру, завещанную ответчику.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года постановлено: Исковые требования Б.Ю. удовлетворить.
Признать за Б.Ю., <...> г. рождения право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Б.С., <...> г. рождения, умершего 09.08.2016 г.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.02.2017 г., серии <...>, выданное 11.02.2017 г. нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области С.О. Б.А.С. на наследственное имущество Б.С., умершего 09.08.2016 г. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным в отношении 1/12 доли.
Признать за Б.Ю., <...> года рождения, право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Б.А.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5580 руб.
В апелляционной жалобе Б.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что К.Л.Г. - мать заявителя жалобы, также имеет право на обязательную долю в наследстве, т.к. она находилась на иждивении умершего, связи с чем причитающаяся истице доля должна изменится.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доказательствами по делу подтверждается, что Б.А.С. и Б.Ю. являются наследниками первой очереди к имуществу Б.С., умершего 09.08.2016 г.
После смерти Б.С. осталось наследственное имущество: автомобиль К.ЛА. госномер <...> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: <адрес>.
26.10.2007 г. Б.С. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области С.Ф., которым завещал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: <адрес>, своему сыну Б.А.С. (л.д. 33).
11.02.2017 г. Б.А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48) и свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки LADA 111740 (LADA KALINA), марка, модель транспортного средства Легковой автомобиль Универсал (Легковой), идентификационный номер <...>, 2012 года выпуска, кузов <...>, цвет серо-бежевый, регистрационный знак <...> (л.д. 49).
На момент смерти наследодателя и открытия наследства истица являлась инвалидом 2 группы.
Признавая за истицей право на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 1142, 1149, ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что в силу своей нетрудоспособности, истица имеет право на обязательную долю в наследстве, определив ее исходя из количества наследников по закону и причитающейся ей доли в наследстве по закону.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии, по мнению заявителя, у К.Л.Г. право на обязательную доля в наследстве после Б.С., судебная коллегия отмечает, что ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент пересмотра судебного постановления по жалобе, указанных обстоятельств установлено не было. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав К.Л.Г., не влияют на законность состоявшегося судебного решения, т.к. прав заявителя жалобы не нарушают.
Иных доводов к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, а также для выхода за пределы указанных доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)