Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что причинен вред его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под его управлением и автомобиля, принадлежащего ответчику-1, под управлением ответчика-2, скрывшегося с места происшествия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Л. к Ф.В., Ф.В. о возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам ответчиков Ф.В., Ф.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ф.В. Ф.В. (/__/ года рождения), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Л. П., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ф.В. (/__/ года рождения), в котором, с учетом привлечения в качестве соответчика Ф.В., просила взыскать с ответчиков в свою пользу 143 850 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.03.2015 в 17 ч. 20 мин. на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota RAV-4", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под ее управлением и автомобиля "УАЗ", г/н /__/, принадлежащего Ф.В., под управлением Ф.В., скрывшегося с места происшествия. В результате ДТП автомобиль "Toyota RAV-4" поврежден. Согласно отчету оценочной компании "ЛАНДО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 143 850 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л., ответчиков Ф.В., Ф.В.
Обжалуемым решением на основании п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ст. 15, п. 1 ст. 165.1, п. 2 ст. 218, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1111, 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен частично: с Ф.В. в пользу Л. взыскано в возмещение материального ущерба 143 850 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении иска к Ф.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016 решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований Л. к Ф.В., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Ф.В. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 28.06.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016 по делу по иску Л. к Ф.В., Ф.В. о возмещении материального ущерба отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ф.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных к ней требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о принадлежности ей автомобиля "УАЗ", г/н /__/ не подтверждаются материалами дела.
Считает, что она не является собственником автомобиля "УАЗ", г/н /__/.
Полагает, что дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Томска с нарушением правил территориальной подсудности.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.В. просит решение суда отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Обращает внимание на то, что Ф.В. не имела возможности участвовать в судебном заседании по причине проживания в другом городе и занятости на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционных жалоб Ф.В. и Ф.В., предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ф.В. в пользу Л. материального ущерба в сумме 143 850 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2015 в 17 ч. 20 мин. на ул. Советской, 43 в г. Томске по вине водителя автомобиля "УАЗ", г/н /__/, личность которого не установлена, автомобиль истца "Toyota RAV-4", г/н /__/, получил механические повреждения. Согласно отчету оценочной компании "ЛАНДО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 143 850 руб.
Из материалов наследственных дел, представленных нотариусом В., исх. N 12 от 14.04.2016, нотариусом А., исх N 122 от 26.04.2010, заведенных соответственно после смерти Ф., умершей /__/, и Ф.В., /__/ года рождения, умершего /__/, следует, что автомобиль "УАЗ", г/н /__/, являлся общим имуществом супругов Ф.Л. и Ф.В. (/__/ года рождения).
После смерти Ф.В. (21.10.2008) единоличным собственником указанного транспортного средства в порядке наследования стала его супруга - Ф.
/__/ года Ф. умерла.
Согласно завещанию Ф. от 01 марта 2012 года все имущество, принадлежавшее ей на день смерти, она завещала Ф.В.
Из содержания заявления Ф.В. от 30 мая 2013 года, поданного нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области, следует, что последняя просила выдать ей свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Ф., в состав которого входил, в том числе, автомобиль.
Свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 30 мая 2013 года и 10 декабря 2013 года подтверждается, что Ф.В. приняты в качестве наследства, открывшегося после смерти Ф.: квартира N /__/ по /__/ и взносы, уплаченные по договору накопительного личного страхования.
Сведений о получении Ф.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении автомобиля "УАЗ", г/н /__/, в материалах настоящего дела не имеется.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно абз. 5 п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники.
В полном соответствии с положениями указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики суд первой инстанции, установив, что Ф.В., как единственный наследник по завещанию, приняла наследство после смерти Ф., умершей /__/, пришел к правильному выводу о том, что она является собственником транспортного средства - автомобиля "УАЗ", г/н /__/, со дня открытия наследства.
Поскольку доказательств того, что владение наследственным транспортным средством в установленном законом порядке было передано или отчуждено как наследодателем Ф. до момента открытия наследства, так и наследником Ф.В. после принятия наследства другому лицу либо доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц или перестало существовать как объект гражданского права (уничтожено), в материалах гражданского дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, то суд пришел к обоснованным выводам о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ф.В., как законный владелец источника повышенной опасности.
Доводы апеллянтов, направленные на несогласие с указанными выводами, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы Ф.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Однако при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик Ф.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, однако ходатайство о неподсудности дела суду не заявила, хотя имела такую возможность, не возражала против рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Томска, в связи с чем довод жалобы о неподсудности спора не является основанием для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица).
В то же время ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте статей 3, 4, 12, 35 названного кодекса, связывающих реализацию процессуальных прав с такими принципами, как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.
На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Ф.В. проживает по адресу: /__/, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получал (т. 1 л.д. 52, 182), извещался через работодателя - Городскую клиническую больницу N 3, в том числе о рассмотрении дела 17.05.2016 (т. 1 л.д. 94, л.д. 185).
Ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности личного присутствия, а также о рассмотрении дела в его отсутствие от Ф.В. не поступало.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ф.В. о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению спора, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе Ф.В. на то, что Ф.В. не имела возможности участвовать в суде первой инстанции по причине проживания в другом городе и занятости на работе, подлежит отклонению, поскольку сведения о том, что Ф.В. (/__/ года рождения) является представителем Ф.В. и вправе защищать ее интересы в суде апелляционной инстанции, в деле отсутствуют.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Томска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.В., Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2438/2017
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что причинен вред его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под его управлением и автомобиля, принадлежащего ответчику-1, под управлением ответчика-2, скрывшегося с места происшествия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-2438/2017
Судья Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Л. к Ф.В., Ф.В. о возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам ответчиков Ф.В., Ф.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ф.В. Ф.В. (/__/ года рождения), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Л. П., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ф.В. (/__/ года рождения), в котором, с учетом привлечения в качестве соответчика Ф.В., просила взыскать с ответчиков в свою пользу 143 850 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.03.2015 в 17 ч. 20 мин. на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota RAV-4", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под ее управлением и автомобиля "УАЗ", г/н /__/, принадлежащего Ф.В., под управлением Ф.В., скрывшегося с места происшествия. В результате ДТП автомобиль "Toyota RAV-4" поврежден. Согласно отчету оценочной компании "ЛАНДО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 143 850 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л., ответчиков Ф.В., Ф.В.
Обжалуемым решением на основании п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ст. 15, п. 1 ст. 165.1, п. 2 ст. 218, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1111, 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен частично: с Ф.В. в пользу Л. взыскано в возмещение материального ущерба 143 850 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении иска к Ф.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016 решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.05.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований Л. к Ф.В., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Ф.В. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 28.06.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.10.2016 по делу по иску Л. к Ф.В., Ф.В. о возмещении материального ущерба отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ф.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных к ней требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о принадлежности ей автомобиля "УАЗ", г/н /__/ не подтверждаются материалами дела.
Считает, что она не является собственником автомобиля "УАЗ", г/н /__/.
Полагает, что дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Томска с нарушением правил территориальной подсудности.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.В. просит решение суда отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Обращает внимание на то, что Ф.В. не имела возможности участвовать в судебном заседании по причине проживания в другом городе и занятости на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционных жалоб Ф.В. и Ф.В., предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ф.В. в пользу Л. материального ущерба в сумме 143 850 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2015 в 17 ч. 20 мин. на ул. Советской, 43 в г. Томске по вине водителя автомобиля "УАЗ", г/н /__/, личность которого не установлена, автомобиль истца "Toyota RAV-4", г/н /__/, получил механические повреждения. Согласно отчету оценочной компании "ЛАНДО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 143 850 руб.
Из материалов наследственных дел, представленных нотариусом В., исх. N 12 от 14.04.2016, нотариусом А., исх N 122 от 26.04.2010, заведенных соответственно после смерти Ф., умершей /__/, и Ф.В., /__/ года рождения, умершего /__/, следует, что автомобиль "УАЗ", г/н /__/, являлся общим имуществом супругов Ф.Л. и Ф.В. (/__/ года рождения).
После смерти Ф.В. (21.10.2008) единоличным собственником указанного транспортного средства в порядке наследования стала его супруга - Ф.
/__/ года Ф. умерла.
Согласно завещанию Ф. от 01 марта 2012 года все имущество, принадлежавшее ей на день смерти, она завещала Ф.В.
Из содержания заявления Ф.В. от 30 мая 2013 года, поданного нотариусу Беловского нотариального округа Кемеровской области, следует, что последняя просила выдать ей свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Ф., в состав которого входил, в том числе, автомобиль.
Свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 30 мая 2013 года и 10 декабря 2013 года подтверждается, что Ф.В. приняты в качестве наследства, открывшегося после смерти Ф.: квартира N /__/ по /__/ и взносы, уплаченные по договору накопительного личного страхования.
Сведений о получении Ф.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении автомобиля "УАЗ", г/н /__/, в материалах настоящего дела не имеется.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно абз. 5 п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники.
В полном соответствии с положениями указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики суд первой инстанции, установив, что Ф.В., как единственный наследник по завещанию, приняла наследство после смерти Ф., умершей /__/, пришел к правильному выводу о том, что она является собственником транспортного средства - автомобиля "УАЗ", г/н /__/, со дня открытия наследства.
Поскольку доказательств того, что владение наследственным транспортным средством в установленном законом порядке было передано или отчуждено как наследодателем Ф. до момента открытия наследства, так и наследником Ф.В. после принятия наследства другому лицу либо доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц или перестало существовать как объект гражданского права (уничтожено), в материалах гражданского дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, то суд пришел к обоснованным выводам о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ф.В., как законный владелец источника повышенной опасности.
Доводы апеллянтов, направленные на несогласие с указанными выводами, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы Ф.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Однако при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик Ф.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, однако ходатайство о неподсудности дела суду не заявила, хотя имела такую возможность, не возражала против рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Томска, в связи с чем довод жалобы о неподсудности спора не является основанием для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица).
В то же время ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте статей 3, 4, 12, 35 названного кодекса, связывающих реализацию процессуальных прав с такими принципами, как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.
На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Ф.В. проживает по адресу: /__/, почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получал (т. 1 л.д. 52, 182), извещался через работодателя - Городскую клиническую больницу N 3, в том числе о рассмотрении дела 17.05.2016 (т. 1 л.д. 94, л.д. 185).
Ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности личного присутствия, а также о рассмотрении дела в его отсутствие от Ф.В. не поступало.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ф.В. о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению спора, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе Ф.В. на то, что Ф.В. не имела возможности участвовать в суде первой инстанции по причине проживания в другом городе и занятости на работе, подлежит отклонению, поскольку сведения о том, что Ф.В. (/__/ года рождения) является представителем Ф.В. и вправе защищать ее интересы в суде апелляционной инстанции, в деле отсутствуют.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Томска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.В., Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)