Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым возвращено исковое заявление М. к Филиалу "Московский" ОАО "Славянка" о возврате необоснованно взысканных денежных сумм,
установила:
М. обратился в суд с иском к Филиалу "Московский" ОАО "Славянка" о возврате необоснованно взысканных денежных сумм.
15 января 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, М. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Чертановского районного суда от 15 января 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Как следует из искового заявления М., требования к Филиалу "Московский" ОАО "Славянка" о возврате необоснованно взысканных денежных средств заявлены в размере *** руб. *** коп.
Возвращая исковое заявление М. районный суд исходил из того, что цена иска составляет *** руб. *** коп., размер компенсации морального вреда и штрафа не входит в цену иска, и поскольку цена иска не превышает *** рублей, данный спор подсуден мировому судье.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей *** руб.
В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Между тем требование о компенсации морального вреда являются производными от основного имущественного требования о защите прав потребителей, в связи с чем, такие дела подсудны мировым судьям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска М. составляет *** руб. *** коп., а денежная компенсация морального вреда и штраф в цену иска не входят, дело подсудно мировому судье.
Довод частной жалобы о том, что поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, спор относится к компетенции районного суда, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25044/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возврате необоснованно взысканных денежных сумм возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-25044
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым возвращено исковое заявление М. к Филиалу "Московский" ОАО "Славянка" о возврате необоснованно взысканных денежных сумм,
установила:
М. обратился в суд с иском к Филиалу "Московский" ОАО "Славянка" о возврате необоснованно взысканных денежных сумм.
15 января 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, М. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Чертановского районного суда от 15 января 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Как следует из искового заявления М., требования к Филиалу "Московский" ОАО "Славянка" о возврате необоснованно взысканных денежных средств заявлены в размере *** руб. *** коп.
Возвращая исковое заявление М. районный суд исходил из того, что цена иска составляет *** руб. *** коп., размер компенсации морального вреда и штрафа не входит в цену иска, и поскольку цена иска не превышает *** рублей, данный спор подсуден мировому судье.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей *** руб.
В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Между тем требование о компенсации морального вреда являются производными от основного имущественного требования о защите прав потребителей, в связи с чем, такие дела подсудны мировым судьям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска М. составляет *** руб. *** коп., а денежная компенсация морального вреда и штраф в цену иска не входят, дело подсудно мировому судье.
Довод частной жалобы о том, что поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, спор относится к компетенции районного суда, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)