Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является родной дочерью умершего лица, после смерти которого открылось наследство, других наследников, кроме нее, не имеется, в положенный срок с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обратилась, но фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Х. к ДГИ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности - отказать,
Х. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, территориальному управлению Росимущества в г. Москве, в котором просила суд признать ее принявшей наследство открывшееся после смерти Х.А.И. в виде квартиры по адресу: *****, денежных вкладов в банках: ***, ***, *** с причитающимися процентами и компенсацией; признать за ней право собственности на указанную квартиру и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, ссылаясь на то, что она является родной дочерью Х.А.И., умершего *** г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: *****, денежных вкладов в банках: ***, ***, ***. Других наследников, кроме нее не имеется, в положенный срок с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обратилась, но фактически приняла наследство после его смерти, т.к. оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, следила за ее состоянием, производила там уборку и косметический ремонт, в связи с чем, считает, что она приобрела право собственности на указанное имущество.
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив также, что не могла вовремя принять наследство, поскольку проживала в Ливии с мужем и детьми, после пропажи отца вскоре умер муж, потом были сложности с выездом в Россию, в связи с военным положением в Ливии, считала, что срок принятия наследства начинает течь с момента нахождения тела ее отца.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что доказательств фактического принятия наследства истец не представил.
Третьи лица суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Х. по доверенности - Т., считая его постановленным с нарушением норм материального права, неправильным применением норм материального права, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. пояснила, на период смерти отца она проживала с семьей в Ливии, узнав об исчезновении отца и обстоятельствах его исчезновения, являясь его наследником, она поручила матери от своего имени осуществить все необходимые действия по сохранению и содержанию наследственного имущества, для чего отправила ей по электронной почте рукописную доверенность, заверить ее надлежащим образом не могла, поскольку посольство РФ в Ливии с 2014 года прекратило свою работу ввиду военных действий, с выездом из страны также имелись трудности, которые удалось разрешить при помощи сотрудников консульского отдела только в сентябре 2016 г., когда ей удалось вернуться в Россию, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в связи с пропуском срока нотариус порекомендовал ей сразу обратиться в суд, все действия в отношении наследственного имущества ее мама осуществляла по ее просьбе и в ее интересе.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности - С. полагала решение суда законным, в связи с отсутствием доказательств фактического вступления истца в наследство после смерти ее отца в установленный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Х. и ее представителя по доверенности - Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности - С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленного без учета обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что Х.А.И. являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ***** (л.д. 7 - 8).
Как следует из Постановления от 13.07.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела *** г. Х.А.И. на личной автомашине уехал на рыбалку в Смоленскую область, *** г. была обнаружена автомашина Х.А.И., тело Х.А.И. было обнаружено *** г.
Установлено, что Х.А.И. умер *** г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданном на основании справки о смерти N *** от *** г. (л.д. 5).
Идентификация тела произведена *** г.
Истец является дочерью Х.А.И., что подтверждается представленным свидетельством о рождении (л.д. 6).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Х.Т.В. показала, что истец является ее дочерью, Х.А.И. ее бывший муж, о его пропаже она узнала *** г. и сообщила истице, она находилась в тот момент в Ливии, там у нее умер муж через некоторое время после пропажи отца. Свидетелей того, как Х.А.И. утонул, не было, ключи от спорной квартиры ей передал брат Х.А.И., по просьбе дочери она с мужем готовила квартиру к приезду дочери, произвела в ней уборку, поменяла замки, меняла розетки, счетчики, право совершать эти действия было обусловлено полномочиями, определенными дочерью в доверенности, которую она направила свидетелю по электронной почте в январе 2016 г., доверенность не была заверена, поскольку посольство России в Ливии тогда не работало из-за военного положения, ремонт в квартире производила за свой счет.
Согласно ответу на запрос суда из ***, на имя Х.А.И. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.
Из ответа на запрос из *** усматривается, что Х.А.И. имеет у них шесть вкладов, на трех из них денежные средства отсутствуют, на других остаток средств составляет ** руб., ** руб. и ** руб. соответственно.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу Х.А.И. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, Х. приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца. Так, суд указал, что ремонт в квартире, установку счетчиков и т.д., истец лично не производил, квитанция свидетельствует о внесении денежных средств другим лицом из его личных средств. Представленную истцом доверенность суд не принял в качестве доказательства делегирования ею своих прав по фактическому принятию наследства своей матери, поскольку представленная доверенность не заверена надлежащим образом, оригинал ее суду представлен не был.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является наследником к имуществу умершего Х.А.И.
Сторонами не оспаривается, что мать истца и бывшая супруга наследодателя - Х.Т.В. по просьбе Х., выраженной, в том числе в рукописно составленном поручении (доверенности), несла в интересах дочери бремя содержания квартиры.
Так, в дело представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г., в марте 2016 г. в спорной квартире были установлены приборы учета электроэнергии, в апреле 2016 г. проведена поверка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Кроме того, из материалов дела усматривается (сообщения МИД России от 02.02.2016 г.), что на момент смерти наследодателя Х. действительно проживала в Ливии с мужем и детьми, в последующем муж умер, в связи со сложившейся в Ливии политической ситуацией Х. испытывала трудности с выездом из этой страны, возможности выезда способствовали действия сотрудников консульского отдела Посольства России в Ливии, которое еще с 01.08.2014 г. было эвакуировано в Тунис.
Согласно отметок в заграничном паспорте, истец вернулась в Россию только *** г.
С иском в суд истец обратилась *** г.
Таким образом, Х. по указанным выше основаниям, фактически была лишена возможности принять наследство лично в установленный срок.
В то же время, действия по принятию наследства были совершены по его поручению другим лицом - ее матерью Х.Т.В., которая в данном случае действовала исключительно в интересах своей дочери, что подтвердили как Х., так и Х.Т.В. Самостоятельным правом в отношении наследственного имущества Х.Т.В. не обладает.
При этом, в любом случае, применительно к положениям ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии волеизъявления Х. на принятие наследства после смерти своего отца Х.А.И. и совершении ее матерью по ее поручению и в ее интересах действий по фактическому принятию истцом наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х. осуществила действия по принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Х. принявшей наследство после смерти Х.А.И., умершего *** года.
Признать за Х. право собственности на квартиру N * в доме N * по *** в *** и денежные средства на вкладах, открытых на имя Х.А.И., в ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21047/2017
Требование: О признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является родной дочерью умершего лица, после смерти которого открылось наследство, других наследников, кроме нее, не имеется, в положенный срок с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обратилась, но фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-21047/2017
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Х. к ДГИ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности - отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, территориальному управлению Росимущества в г. Москве, в котором просила суд признать ее принявшей наследство открывшееся после смерти Х.А.И. в виде квартиры по адресу: *****, денежных вкладов в банках: ***, ***, *** с причитающимися процентами и компенсацией; признать за ней право собственности на указанную квартиру и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, ссылаясь на то, что она является родной дочерью Х.А.И., умершего *** г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: *****, денежных вкладов в банках: ***, ***, ***. Других наследников, кроме нее не имеется, в положенный срок с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обратилась, но фактически приняла наследство после его смерти, т.к. оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, следила за ее состоянием, производила там уборку и косметический ремонт, в связи с чем, считает, что она приобрела право собственности на указанное имущество.
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив также, что не могла вовремя принять наследство, поскольку проживала в Ливии с мужем и детьми, после пропажи отца вскоре умер муж, потом были сложности с выездом в Россию, в связи с военным положением в Ливии, считала, что срок принятия наследства начинает течь с момента нахождения тела ее отца.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что доказательств фактического принятия наследства истец не представил.
Третьи лица суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Х. по доверенности - Т., считая его постановленным с нарушением норм материального права, неправильным применением норм материального права, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. пояснила, на период смерти отца она проживала с семьей в Ливии, узнав об исчезновении отца и обстоятельствах его исчезновения, являясь его наследником, она поручила матери от своего имени осуществить все необходимые действия по сохранению и содержанию наследственного имущества, для чего отправила ей по электронной почте рукописную доверенность, заверить ее надлежащим образом не могла, поскольку посольство РФ в Ливии с 2014 года прекратило свою работу ввиду военных действий, с выездом из страны также имелись трудности, которые удалось разрешить при помощи сотрудников консульского отдела только в сентябре 2016 г., когда ей удалось вернуться в Россию, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в связи с пропуском срока нотариус порекомендовал ей сразу обратиться в суд, все действия в отношении наследственного имущества ее мама осуществляла по ее просьбе и в ее интересе.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности - С. полагала решение суда законным, в связи с отсутствием доказательств фактического вступления истца в наследство после смерти ее отца в установленный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Х. и ее представителя по доверенности - Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности - С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленного без учета обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что Х.А.И. являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ***** (л.д. 7 - 8).
Как следует из Постановления от 13.07.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела *** г. Х.А.И. на личной автомашине уехал на рыбалку в Смоленскую область, *** г. была обнаружена автомашина Х.А.И., тело Х.А.И. было обнаружено *** г.
Установлено, что Х.А.И. умер *** г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданном на основании справки о смерти N *** от *** г. (л.д. 5).
Идентификация тела произведена *** г.
Истец является дочерью Х.А.И., что подтверждается представленным свидетельством о рождении (л.д. 6).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Х.Т.В. показала, что истец является ее дочерью, Х.А.И. ее бывший муж, о его пропаже она узнала *** г. и сообщила истице, она находилась в тот момент в Ливии, там у нее умер муж через некоторое время после пропажи отца. Свидетелей того, как Х.А.И. утонул, не было, ключи от спорной квартиры ей передал брат Х.А.И., по просьбе дочери она с мужем готовила квартиру к приезду дочери, произвела в ней уборку, поменяла замки, меняла розетки, счетчики, право совершать эти действия было обусловлено полномочиями, определенными дочерью в доверенности, которую она направила свидетелю по электронной почте в январе 2016 г., доверенность не была заверена, поскольку посольство России в Ливии тогда не работало из-за военного положения, ремонт в квартире производила за свой счет.
Согласно ответу на запрос суда из ***, на имя Х.А.И. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.
Из ответа на запрос из *** усматривается, что Х.А.И. имеет у них шесть вкладов, на трех из них денежные средства отсутствуют, на других остаток средств составляет ** руб., ** руб. и ** руб. соответственно.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу Х.А.И. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, Х. приняла наследство, оставшееся после смерти ее отца. Так, суд указал, что ремонт в квартире, установку счетчиков и т.д., истец лично не производил, квитанция свидетельствует о внесении денежных средств другим лицом из его личных средств. Представленную истцом доверенность суд не принял в качестве доказательства делегирования ею своих прав по фактическому принятию наследства своей матери, поскольку представленная доверенность не заверена надлежащим образом, оригинал ее суду представлен не был.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является наследником к имуществу умершего Х.А.И.
Сторонами не оспаривается, что мать истца и бывшая супруга наследодателя - Х.Т.В. по просьбе Х., выраженной, в том числе в рукописно составленном поручении (доверенности), несла в интересах дочери бремя содержания квартиры.
Так, в дело представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г., в марте 2016 г. в спорной квартире были установлены приборы учета электроэнергии, в апреле 2016 г. проведена поверка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Кроме того, из материалов дела усматривается (сообщения МИД России от 02.02.2016 г.), что на момент смерти наследодателя Х. действительно проживала в Ливии с мужем и детьми, в последующем муж умер, в связи со сложившейся в Ливии политической ситуацией Х. испытывала трудности с выездом из этой страны, возможности выезда способствовали действия сотрудников консульского отдела Посольства России в Ливии, которое еще с 01.08.2014 г. было эвакуировано в Тунис.
Согласно отметок в заграничном паспорте, истец вернулась в Россию только *** г.
С иском в суд истец обратилась *** г.
Таким образом, Х. по указанным выше основаниям, фактически была лишена возможности принять наследство лично в установленный срок.
В то же время, действия по принятию наследства были совершены по его поручению другим лицом - ее матерью Х.Т.В., которая в данном случае действовала исключительно в интересах своей дочери, что подтвердили как Х., так и Х.Т.В. Самостоятельным правом в отношении наследственного имущества Х.Т.В. не обладает.
При этом, в любом случае, применительно к положениям ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии волеизъявления Х. на принятие наследства после смерти своего отца Х.А.И. и совершении ее матерью по ее поручению и в ее интересах действий по фактическому принятию истцом наследства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х. осуществила действия по принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Х. принявшей наследство после смерти Х.А.И., умершего *** года.
Признать за Х. право собственности на квартиру N * в доме N * по *** в *** и денежные средства на вкладах, открытых на имя Х.А.И., в ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)