Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого входит квартира. Истец ссылается на то, что имеет преимущественное право на спорное имущество, кроме того, доля ответчика незначительна и он не имеет существенного интереса в его использовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело N 2-82/2017 по апелляционной жалобе Ч. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. по иску Г.Е. к Ч. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, встречному иску Ч. к Г.Е. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю, включенную в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Ч. и ее представителя - Х., поддержавших доводы жалобы, истца Г.Е. и ее представителя - И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г.Е. обратилась в суд с иском к Ч. и просила произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 546.000 руб. в счет возмещения стоимости причитающейся ей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, прекратить право Ч. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В обоснование иска указала, что 14.11.2014 умер ее отец К. На день смерти К. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры <адрес>, общей площадью 67,70 кв. м, жилой площадью 42,70 кв. м. Собственником ? доли указанной квартиры является мать истца К. Наследниками умершего К. первой очереди по закону являются его супруга Ч. и дети - Г.Е., П., последняя отказалась от своей доли в пользу Г.Е. Таким образом, каждому наследнику причитается по 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру. По мнению Г.Е., она имеет преимущественное право при разделе наследства в силу ст. 1168 ГК РФ, кроме того спорная квартира для матери истца является единственным жильем, она в ней проживает и постоянно зарегистрирована, тогда как у ответчика имеется иное жилое помещение в собственности, доля ответчика незначительная составляет 1,7 кв. м жилой площади, она не имеет существенного интереса использовании в данной доли. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт" стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 546.000 руб.
Ч. обратилась со встречным иском к Г.Е. о признании права собственности на 1/3 долю имущества, включенную в наследственную массу.
В обоснование иска указала, что является супругой умершего 14.11.2014 К. После его смерти заведено наследственное дело N 12/2015. Из представленного Г.Е. свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2016 общая площадь спорного жилого помещения составляет 68,9 кв. м в иске указана общая площадь 67,7 кв. м, то есть меньше на 1,2 кв. м, что существенно уменьшает долю наследника.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. исковые требования Г.Е. удовлетворены, судом постановлено:
произвести раздел наследственного имущества К.:
Признать за Г.Е., <...> года рождения, право собственности на ? долю квартиры <адрес>
Взыскать с Г.Е. в пользу Ч. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 546.000 руб.
Прекратить право Ч. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>
Взыскать с Г.Е. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.610 руб.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Г.Е. о признании права собственности отказать.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Третьи лица К., нотариус Г.В., на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся доли жилой площади для проживания, поскольку размер доли, причитающейся ответчику, равен 1,7 кв. м жилой площади, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади (17,7 кв. м, 13,5 кв. м, 11,5 кв. м). Доказательства того, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в связи с выплатой компенсации, право собственности на 1/6 долю за ответчиком подлежит прекращению с признанием за истцом права собственности на 1/6 долю спорной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).
В разъяснениях, приведенных в п. 52 абз. 1, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что никто из наследников (ни истец, ни ответчик) совместно с наследодателем К. правом общей собственности на спорную квартиру не обладал, в данной квартире не проживал, законных оснований для признания за Г.Е. преимущественного права на спорное наследственное имущество у суда не имелось, поскольку никто из наследников преимущественным правом в том смысле, который установлен законом, не обладает. То обстоятельство, что мать Г.Е. проживает в спорной квартире и ей принадлежит ? доля, правового значения для разрешения спора согласно ст. 1168 ГК РФ не имеет. Кроме того, для передачи наследнику Г.Е. данного имущества, она могла отказаться от принятия какого-то иного наследственного имущества, между тем, спорная ? доля квартиры является единственным наследственным имуществом, которого не может быть лишен второй наследник.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.Е. является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Поскольку спор о размере наследственных долей между наследниками (истцом и ответчиком) отсутствует, обращение Ч. в суд связано только с приостановлением нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство на время рассмотрения иска Г.Е., она не лишена возможности реализовать свои наследственные права во внесудебном порядке, оснований для отмены решения суда в части встречного иска коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Г.Е. отменить, принять по делу новое решение.
В иске Г.Е. к Ч. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 33-13531/2017 ПО ДЕЛУ N 2-82/2017
Требование: О разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого входит квартира. Истец ссылается на то, что имеет преимущественное право на спорное имущество, кроме того, доля ответчика незначительна и он не имеет существенного интереса в его использовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 33-13531/2017
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело N 2-82/2017 по апелляционной жалобе Ч. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. по иску Г.Е. к Ч. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, встречному иску Ч. к Г.Е. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю, включенную в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Ч. и ее представителя - Х., поддержавших доводы жалобы, истца Г.Е. и ее представителя - И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Ч. и просила произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 546.000 руб. в счет возмещения стоимости причитающейся ей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, прекратить право Ч. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В обоснование иска указала, что 14.11.2014 умер ее отец К. На день смерти К. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры <адрес>, общей площадью 67,70 кв. м, жилой площадью 42,70 кв. м. Собственником ? доли указанной квартиры является мать истца К. Наследниками умершего К. первой очереди по закону являются его супруга Ч. и дети - Г.Е., П., последняя отказалась от своей доли в пользу Г.Е. Таким образом, каждому наследнику причитается по 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру. По мнению Г.Е., она имеет преимущественное право при разделе наследства в силу ст. 1168 ГК РФ, кроме того спорная квартира для матери истца является единственным жильем, она в ней проживает и постоянно зарегистрирована, тогда как у ответчика имеется иное жилое помещение в собственности, доля ответчика незначительная составляет 1,7 кв. м жилой площади, она не имеет существенного интереса использовании в данной доли. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт" стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 546.000 руб.
Ч. обратилась со встречным иском к Г.Е. о признании права собственности на 1/3 долю имущества, включенную в наследственную массу.
В обоснование иска указала, что является супругой умершего 14.11.2014 К. После его смерти заведено наследственное дело N 12/2015. Из представленного Г.Е. свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2016 общая площадь спорного жилого помещения составляет 68,9 кв. м в иске указана общая площадь 67,7 кв. м, то есть меньше на 1,2 кв. м, что существенно уменьшает долю наследника.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. исковые требования Г.Е. удовлетворены, судом постановлено:
произвести раздел наследственного имущества К.:
Признать за Г.Е., <...> года рождения, право собственности на ? долю квартиры <адрес>
Взыскать с Г.Е. в пользу Ч. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 546.000 руб.
Прекратить право Ч. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>
Взыскать с Г.Е. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.610 руб.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Г.Е. о признании права собственности отказать.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Третьи лица К., нотариус Г.В., на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся доли жилой площади для проживания, поскольку размер доли, причитающейся ответчику, равен 1,7 кв. м жилой площади, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади (17,7 кв. м, 13,5 кв. м, 11,5 кв. м). Доказательства того, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в связи с выплатой компенсации, право собственности на 1/6 долю за ответчиком подлежит прекращению с признанием за истцом права собственности на 1/6 долю спорной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).
В разъяснениях, приведенных в п. 52 абз. 1, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что никто из наследников (ни истец, ни ответчик) совместно с наследодателем К. правом общей собственности на спорную квартиру не обладал, в данной квартире не проживал, законных оснований для признания за Г.Е. преимущественного права на спорное наследственное имущество у суда не имелось, поскольку никто из наследников преимущественным правом в том смысле, который установлен законом, не обладает. То обстоятельство, что мать Г.Е. проживает в спорной квартире и ей принадлежит ? доля, правового значения для разрешения спора согласно ст. 1168 ГК РФ не имеет. Кроме того, для передачи наследнику Г.Е. данного имущества, она могла отказаться от принятия какого-то иного наследственного имущества, между тем, спорная ? доля квартиры является единственным наследственным имуществом, которого не может быть лишен второй наследник.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.Е. является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Поскольку спор о размере наследственных долей между наследниками (истцом и ответчиком) отсутствует, обращение Ч. в суд связано только с приостановлением нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство на время рассмотрения иска Г.Е., она не лишена возможности реализовать свои наследственные права во внесудебном порядке, оснований для отмены решения суда в части встречного иска коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Г.Е. отменить, принять по делу новое решение.
В иске Г.Е. к Ч. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)