Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что наследодатель выразил намерение и желание приватизировать занимаемое жилое помещение, но реализовать это право при жизни не смог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Стешовиковой И.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N 2-5159/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Т. к администрации <...> и Жилищному комитету <...> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Т., ее представителя - <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Администрации <...> и Жилищному комитету <...>, в котором просит включить квартиру N <...> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери <...>, и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку при жизни ее мать выразила волеизъявление приватизировать занимаемую ею квартиру, однако реализовать это право не смогла по независящим от нее причинам в связи со смертью, квартира должна быть включена в наследственную массу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации <...> от <...> N <...> Н. в пользование была предоставлена однокомнатная квартира N <...> общей площадью <...> кв. метров жилой площадью <...> кв. метра в доме N <...>.
<...> был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> по условиям которого Санкт-Петербургское ГКУ <...> передало <...> в лице ее представителя Т. в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
<...> <...> была зарегистрирована в указанной выше квартире.
<...> <...> умерла.
Несмотря на прекращение действия доверенности в связи со смертью <...> Т. <...> через МФЦ <...> от имени своей матери подала заявление на имя председателя Жилищного комитета <...> с просьбой передать спорную квартиру в собственность, и <...> между Санкт-Петербургским ГБУ <...> и <...> в лице Т. был заключен договор N <...> передачи спорной квартиры в собственность умершей <...>
В дальнейшем, действуя на основании указанной выше доверенности, истица Т. обратилась с заявлением от имени своей умершей матери о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано <...>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что выдача <...> <...> доверенности на имя истца с передачей полномочий на совершение действий по приватизации спорной квартиры, которая на момент подписания этой доверенности еще не была предоставлена наследодателю на условиях договора социального найма, а также подписание <...> <...> завещания, в том числе в отношении спорной квартиры, то есть в отношении имущества, которое ей не принадлежало, не свидетельствуют о выражении воли <...> на приватизацию спорного жилого помещения; доказательств, подтверждающих, что наследодатель, желавшая приватизировать жилое помещение, подала заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвала его, но умерла до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, не представлено, поскольку обращение с заявлением о приватизации имело место после смерти <...> а доводы о правовой неграмотности истца в данной ситуации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обращение с заявлением имело место до смерти наследодателя и не было принято в связи с отсутствием ряда документов, носят голословный характер, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются; ссылки истца как на надлежащие доказательства факта своевременного обращения, на ее заявления к работодателю о том, что в указанный период она отпрашивалась с работы, на необходимость запросов в курьерскую службу, таковыми признаны быть не могут.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Т. о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на эту квартиру не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5217/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5159/2015
Требование: О включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что наследодатель выразил намерение и желание приватизировать занимаемое жилое помещение, но реализовать это право при жизни не смог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5217/2016
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Стешовиковой И.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N 2-5159/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Т. к администрации <...> и Жилищному комитету <...> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Т., ее представителя - <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Администрации <...> и Жилищному комитету <...>, в котором просит включить квартиру N <...> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери <...>, и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку при жизни ее мать выразила волеизъявление приватизировать занимаемую ею квартиру, однако реализовать это право не смогла по независящим от нее причинам в связи со смертью, квартира должна быть включена в наследственную массу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации <...> от <...> N <...> Н. в пользование была предоставлена однокомнатная квартира N <...> общей площадью <...> кв. метров жилой площадью <...> кв. метра в доме N <...>.
<...> был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> по условиям которого Санкт-Петербургское ГКУ <...> передало <...> в лице ее представителя Т. в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
<...> <...> была зарегистрирована в указанной выше квартире.
<...> <...> умерла.
Несмотря на прекращение действия доверенности в связи со смертью <...> Т. <...> через МФЦ <...> от имени своей матери подала заявление на имя председателя Жилищного комитета <...> с просьбой передать спорную квартиру в собственность, и <...> между Санкт-Петербургским ГБУ <...> и <...> в лице Т. был заключен договор N <...> передачи спорной квартиры в собственность умершей <...>
В дальнейшем, действуя на основании указанной выше доверенности, истица Т. обратилась с заявлением от имени своей умершей матери о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано <...>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что выдача <...> <...> доверенности на имя истца с передачей полномочий на совершение действий по приватизации спорной квартиры, которая на момент подписания этой доверенности еще не была предоставлена наследодателю на условиях договора социального найма, а также подписание <...> <...> завещания, в том числе в отношении спорной квартиры, то есть в отношении имущества, которое ей не принадлежало, не свидетельствуют о выражении воли <...> на приватизацию спорного жилого помещения; доказательств, подтверждающих, что наследодатель, желавшая приватизировать жилое помещение, подала заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвала его, но умерла до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, не представлено, поскольку обращение с заявлением о приватизации имело место после смерти <...> а доводы о правовой неграмотности истца в данной ситуации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обращение с заявлением имело место до смерти наследодателя и не было принято в связи с отсутствием ряда документов, носят голословный характер, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются; ссылки истца как на надлежащие доказательства факта своевременного обращения, на ее заявления к работодателю о том, что в указанный период она отпрашивалась с работы, на необходимость запросов в курьерскую службу, таковыми признаны быть не могут.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Т. о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на эту квартиру не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)