Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 11.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение,
установил:
Истец Т.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчика предоставить истцу в собственность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу расположенное в Западном административном округе г. Москвы благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 58,7 кв. м, жилой площадью не менее 43,7 кв. м, с балконом, состоящей из трех комнат.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по закону к имуществу умершего 03.04.2007 г. отца Т.Ю., который с 2006 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Еще при жизни Т.Ю. указанный дом, в котором находилась квартира, был снесен. Истец указал, что в соответствии с действующим законодательством, его отцу взамен квартиры в снесенном доме должна была быть предоставлена равноценная квартира, чего сделано не было. Истец обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением о предоставлении ему жилья взамен находящегося в снесенном доме, в сентябре 2008 года истец был вызван на прием к специалистам этого Управления для решения вопроса предоставлении жилья, однако этот вопрос так и не решен. Т.М. как единственный наследник Т.Ю. первой очереди в соответствии со ст. 1112 ГК РФ имеет право требовать от ответчика предоставления ему равноценного жилья взамен находящегося в снесенном доме, так как в состав наследства Т.М. вошло, в том числе и это право. Нотариус г. Москвы Л. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку дом, в котором находилась квартира, снесен. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истцу в предоставлении равноценного жилого помещения взамен находящегося в снесенном доме, поскольку у него отсутствует свидетельство о праве собственности на квартиру N *** в порядке наследования по закону.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. постановлено:
Иск Т.М. удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Т.М. в собственность расположенное в Западном административном округе г. Москвы благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 58,7 кв. м, жилой площадью не менее 43,7 кв. м, с балконом, состоящей из трех комнат, взамен находящейся в снесенном доме кв. *** в д. *** по ул. *** в г. Москве.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы 10.10.2013 г. отменить.
Направить дело в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г., истец Т.М. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что истец Т.М. является наследником по закону к имуществу умершего *** г. отца Т.Ю.
Т.Ю. с 2006 года являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 43,7 кв. м с балконом. Еще при жизни Т.Ю. указанный дом, в котором находилась квартира, был снесен.
Истец обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением о предоставлении ему жилья взамен находящегося в снесенном доме, в сентябре 2008 года был вызван на прием к специалистам этого Управления для решения вопроса предоставлении ему жилья, однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, его доверителю было устно отказано в предоставлении жилья и рекомендовано обратиться в суд.
Нотариус г. Москвы Л. отказала истцу в выдаче свидетельства о собственности в порядке наследования по закону в отношении квартиры N 44, поскольку дом, в котором она находилась, снесен.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2009 г. удовлетворены исковые требования Т.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить Т.М. в собственность расположенное в Западном административном округе г. Москвы благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 58,7 кв. м, жилой площадью не менее 43,7 кв. м, с балконом, состоящей из трех комнат, взамен находящейся в снесенном доме квартиры N *** по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. указанное решение было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Отменяя вышеуказанное решение, судебная коллегия исходила из того, что судом в должной мере не была проверена принадлежность наследодателю Т.Ю. жилого помещения в снесенном доме.
При новом рассмотрении спора, 22.02.2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было предъявлено встречное исковое заявление к Т.М., К. о признании недействительной доверенности, выданной 03.07.2006 г. от имени Р. на имя К., договора передачи N *** жилого помещения по адресу: ***, заключенного 13.07.2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р.; договора купли-продажи указанной недвижимости, заключенного между Р. и Т.Ю. 06.10.2006 г.; свидетельств о государственной регистрации права на имя Р., Т.Ю.
Свои встречные исковые требования Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы мотивировал тем, что Т.Ю. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 06.10.2006 г., заключенного между ним и Р. Между тем, Р. умер *** г. до выдачи вышеуказанной доверенности и заключения договора передачи и договора купли-продажи на спорную квартиру.
Указанный встречный иск был принят к производству суда в качестве встречного, то есть разрешение первоначального иска суд счел взаимосвязанным с заявленным иском ответчика.
Между тем, Пресненским районным судом был рассмотрен только иск Т.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, без учета возражений и доводов, изложенных во встречном иске, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, по существу спор был не разрешен.
Определением суда от 10.10.2013 г. вышеуказанный встречный иск был оставлен без рассмотрения ввиду того, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела, из которых судебная коллегия усмотрела, что судебное извещение Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на 10.12.2013 г. не направлялось. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 10.12.2013 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом не извещенных о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Приведенные доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
Поскольку Департамент городского имущества г. Москвы был лишен права на защиту своих интересов, его иск оставлен без рассмотрения, тогда как иск был встречным, взаимосвязанным с первоначальным, дело по существу в полном объеме не рассмотрено, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменены судебные постановления суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-5155/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/4-5155/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 11.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение,
установил:
Истец Т.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчика предоставить истцу в собственность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу расположенное в Западном административном округе г. Москвы благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 58,7 кв. м, жилой площадью не менее 43,7 кв. м, с балконом, состоящей из трех комнат.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по закону к имуществу умершего 03.04.2007 г. отца Т.Ю., который с 2006 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Еще при жизни Т.Ю. указанный дом, в котором находилась квартира, был снесен. Истец указал, что в соответствии с действующим законодательством, его отцу взамен квартиры в снесенном доме должна была быть предоставлена равноценная квартира, чего сделано не было. Истец обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением о предоставлении ему жилья взамен находящегося в снесенном доме, в сентябре 2008 года истец был вызван на прием к специалистам этого Управления для решения вопроса предоставлении жилья, однако этот вопрос так и не решен. Т.М. как единственный наследник Т.Ю. первой очереди в соответствии со ст. 1112 ГК РФ имеет право требовать от ответчика предоставления ему равноценного жилья взамен находящегося в снесенном доме, так как в состав наследства Т.М. вошло, в том числе и это право. Нотариус г. Москвы Л. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку дом, в котором находилась квартира, снесен. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истцу в предоставлении равноценного жилого помещения взамен находящегося в снесенном доме, поскольку у него отсутствует свидетельство о праве собственности на квартиру N *** в порядке наследования по закону.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. постановлено:
Иск Т.М. удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Т.М. в собственность расположенное в Западном административном округе г. Москвы благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 58,7 кв. м, жилой площадью не менее 43,7 кв. м, с балконом, состоящей из трех комнат, взамен находящейся в снесенном доме кв. *** в д. *** по ул. *** в г. Москве.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы 10.10.2013 г. отменить.
Направить дело в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г., истец Т.М. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что истец Т.М. является наследником по закону к имуществу умершего *** г. отца Т.Ю.
Т.Ю. с 2006 года являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 43,7 кв. м с балконом. Еще при жизни Т.Ю. указанный дом, в котором находилась квартира, был снесен.
Истец обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением о предоставлении ему жилья взамен находящегося в снесенном доме, в сентябре 2008 года был вызван на прием к специалистам этого Управления для решения вопроса предоставлении ему жилья, однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, его доверителю было устно отказано в предоставлении жилья и рекомендовано обратиться в суд.
Нотариус г. Москвы Л. отказала истцу в выдаче свидетельства о собственности в порядке наследования по закону в отношении квартиры N 44, поскольку дом, в котором она находилась, снесен.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2009 г. удовлетворены исковые требования Т.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить Т.М. в собственность расположенное в Западном административном округе г. Москвы благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 58,7 кв. м, жилой площадью не менее 43,7 кв. м, с балконом, состоящей из трех комнат, взамен находящейся в снесенном доме квартиры N *** по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. указанное решение было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Отменяя вышеуказанное решение, судебная коллегия исходила из того, что судом в должной мере не была проверена принадлежность наследодателю Т.Ю. жилого помещения в снесенном доме.
При новом рассмотрении спора, 22.02.2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было предъявлено встречное исковое заявление к Т.М., К. о признании недействительной доверенности, выданной 03.07.2006 г. от имени Р. на имя К., договора передачи N *** жилого помещения по адресу: ***, заключенного 13.07.2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р.; договора купли-продажи указанной недвижимости, заключенного между Р. и Т.Ю. 06.10.2006 г.; свидетельств о государственной регистрации права на имя Р., Т.Ю.
Свои встречные исковые требования Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы мотивировал тем, что Т.Ю. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 06.10.2006 г., заключенного между ним и Р. Между тем, Р. умер *** г. до выдачи вышеуказанной доверенности и заключения договора передачи и договора купли-продажи на спорную квартиру.
Указанный встречный иск был принят к производству суда в качестве встречного, то есть разрешение первоначального иска суд счел взаимосвязанным с заявленным иском ответчика.
Между тем, Пресненским районным судом был рассмотрен только иск Т.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, без учета возражений и доводов, изложенных во встречном иске, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, по существу спор был не разрешен.
Определением суда от 10.10.2013 г. вышеуказанный встречный иск был оставлен без рассмотрения ввиду того, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание.
Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела, из которых судебная коллегия усмотрела, что судебное извещение Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на 10.12.2013 г. не направлялось. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 10.12.2013 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом не извещенных о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Приведенные доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
Поскольку Департамент городского имущества г. Москвы был лишен права на защиту своих интересов, его иск оставлен без рассмотрения, тогда как иск был встречным, взаимосвязанным с первоначальным, дело по существу в полном объеме не рассмотрено, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменены судебные постановления суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)