Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с третьим лицом в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания на имя третьего лица за счет совместно нажитых супругами денежных средств были приобретены автомобили, земельный участок. Третье лицо умерло, его наследниками по закону первой очереди являются сыновья - ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к С.В.В., С.Г.В. о признании права наследования имущества по закону - отказать.
Взыскать с З. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей,
установила:
З. обратилась в суд с иском к С.В.В., С.Г.В. о признании права наследования имущества по закону, мотивируя требования тем, что с *** года состояла со С.В.Г. в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, сообща занимались бизнесом перепродажей автомобильных запчастей. В *** году С.В.Г. и его бывшая супруга С.С. приобрели в общую долевую собственность квартиру N *** по адресу; ***, при этом *** доли квартиры, оформленная на имя С.В.Г. приобреталась на совместно заработанные З. и С.В.Г. средства. С *** года в период совместного проживания, на имя С.В.Г. за счет совместно нажитых супругами денежных средств были приобретены: автомобиль марки "***", *** года выпуска, автомобиль марки "***", *** года выпуска, земельный участок N *** в садоводческом кооперативе "Снежная Долина" по адресу: ***. С *** года З. является нетрудоспособной, ей поставлен диагноз бронхиальная астма, она длительное время находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, не могла работать, находилась на иждивении гражданского супруга. *** года С.В.Г. умер, нотариусом г. Москвы К. к имуществу умершего было открыто наследственное дело, его наследниками по закону первой очереди являются сыновья С.В.В., С.Г.В. Истец в соответствии со ст. 1148 ГК РФ, также вправе наследовать.
З. в суд не явилась, извещена, заявила ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и ее представителя суду представлено не было, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
С.В.В., С.Г.В. в суд не явились, извещены, их представитель в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на иск, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что С.В.Г. и С.С. состояли в зарегистрированном браке с *** года, решением мирового судьи судебного участка N *** района Теплый Стан г. Москвы от *** года брак расторгнут.
*** года С.В.Г. умер (том 2 л.д. 9), к имуществу умершего Нотариусом г. Москвы К. было открыто наследственное дело, его наследниками по закону первой очереди являются сыновья С.В.В., С.Г.В., последние обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
З. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 стоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Факт совместного проживания З. со С.В.Г. ответчиками не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истица не доказала, что ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособной не менее года до смерти наследодателя и находились на его иждивении.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.
В дело не представлено доказательств, что З., *** года рождения в возрасте *** лет ко дню смерти С.В.Г. являлась нетрудоспособной, обращения в медицинские учреждения об этом не свидетельствуют, инвалидом на момент открытия наследства она не была признана.
Также не доказано, что З. находилась на иждивении С.В.Г.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
С.В.Г., *** года рождения, с *** года являлся пенсионером по возрасту.
То обстоятельство, что в трудовой книжке истицы нет записи о ее трудоустройстве в течение года до смерти наследодателя само по себе не свидетельствует о том, что она была нетрудоспособной, а доход С.В.Г. был для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20594/2017
Требование: О признании права наследования имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с третьим лицом в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания на имя третьего лица за счет совместно нажитых супругами денежных средств были приобретены автомобили, земельный участок. Третье лицо умерло, его наследниками по закону первой очереди являются сыновья - ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-20594/17
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к С.В.В., С.Г.В. о признании права наследования имущества по закону - отказать.
Взыскать с З. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей,
установила:
З. обратилась в суд с иском к С.В.В., С.Г.В. о признании права наследования имущества по закону, мотивируя требования тем, что с *** года состояла со С.В.Г. в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, сообща занимались бизнесом перепродажей автомобильных запчастей. В *** году С.В.Г. и его бывшая супруга С.С. приобрели в общую долевую собственность квартиру N *** по адресу; ***, при этом *** доли квартиры, оформленная на имя С.В.Г. приобреталась на совместно заработанные З. и С.В.Г. средства. С *** года в период совместного проживания, на имя С.В.Г. за счет совместно нажитых супругами денежных средств были приобретены: автомобиль марки "***", *** года выпуска, автомобиль марки "***", *** года выпуска, земельный участок N *** в садоводческом кооперативе "Снежная Долина" по адресу: ***. С *** года З. является нетрудоспособной, ей поставлен диагноз бронхиальная астма, она длительное время находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, не могла работать, находилась на иждивении гражданского супруга. *** года С.В.Г. умер, нотариусом г. Москвы К. к имуществу умершего было открыто наследственное дело, его наследниками по закону первой очереди являются сыновья С.В.В., С.Г.В. Истец в соответствии со ст. 1148 ГК РФ, также вправе наследовать.
З. в суд не явилась, извещена, заявила ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и ее представителя суду представлено не было, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
С.В.В., С.Г.В. в суд не явились, извещены, их представитель в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на иск, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что С.В.Г. и С.С. состояли в зарегистрированном браке с *** года, решением мирового судьи судебного участка N *** района Теплый Стан г. Москвы от *** года брак расторгнут.
*** года С.В.Г. умер (том 2 л.д. 9), к имуществу умершего Нотариусом г. Москвы К. было открыто наследственное дело, его наследниками по закону первой очереди являются сыновья С.В.В., С.Г.В., последние обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
З. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 стоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Факт совместного проживания З. со С.В.Г. ответчиками не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истица не доказала, что ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособной не менее года до смерти наследодателя и находились на его иждивении.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.
В дело не представлено доказательств, что З., *** года рождения в возрасте *** лет ко дню смерти С.В.Г. являлась нетрудоспособной, обращения в медицинские учреждения об этом не свидетельствуют, инвалидом на момент открытия наследства она не была признана.
Также не доказано, что З. находилась на иждивении С.В.Г.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
С.В.Г., *** года рождения, с *** года являлся пенсионером по возрасту.
То обстоятельство, что в трудовой книжке истицы нет записи о ее трудоустройстве в течение года до смерти наследодателя само по себе не свидетельствует о том, что она была нетрудоспособной, а доход С.В.Г. был для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)