Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что умер его отец; при оформлении документов у нотариуса ему было известно о наличии у отца вклада в банке, однако банк отказал нотариусу в предоставлении информации, поскольку при открытии счета отец не указал дату и месяц рождения, так как ранее этого не требовалось по правилам банка; в связи с этим нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону только на транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинченко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,
судей Ивановой М.П., Секериной С.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года по иску А. к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования на денежный вклад.
Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. - А.Г.Д.., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца на денежный вклад, находящийся на счете, N ***) в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк России", открытом его отцом А.А.Б.. (л.д. 6 - 7, 36).
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что *** года умер его отец А.А.Б.. При оформлении документов у нотариуса, ему было известно о наличии у отца вклада в Сбербанке России, открытого в 1990 году. Однако банк отказал нотариусу в предоставлении информации, поскольку при открытии счета отец не указал дату и месяц рождения, так как ранее этого не требовалось по правилам банка. В связи с этим, нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону только на транспортное средство.
Истец А. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет материального интереса к денежному вкладу. В операционной системе банка, имеется вклад с номером N *** открытый 17 августа 1990 года А.А.Б.., с датой рождения *** года и местом регистрации г. ***. При оформлении вклада, ранее указывался только год рождения вкладчика. Так как данный вклад был переоформлен, банк ввел в электронную систему данные о наследодателе произвольно, указав дату его рождения 01 января. В ответе на запрос нотариуса они не могли предоставить информацию о вкладе, поскольку данные о лице, открывшем вклад, не совпадали с данными лица, в отношении которого направлялся запрос. Обязать наследодателя при жизни уточнить свои личные данные они не могли и не предлагали это сделать.
Суд постановил решение, которым исковые требования А. удовлетворил частично.
Признал вклад с номером ***), открытый в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк России" 17 августа 1990 года, принадлежащим наследодателю А.А.Б., *** года рождения.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части взыскания с Банка в пользу истца госпошлины в размере 300 руб. отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно возложил на Банк обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, решением суда был установлен юридический факт, что не предполагает распределение судебных издержек. Банк не может являться ответчиком по делу об установлении юридического факта, соответственно, как и не может являться лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела об установлении юридического факта, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению между сторонами. Также указывает на то, что судебные расходы по уплате госпошлины не могут быть взысканы с Банка, так как в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования на денежный вклад судом отказано. По заявленным требованиям о признании права собственности в порядке наследования на вклад Банк является ненадлежащим ответчиком и не нарушал законных прав и интересов истца. Срок принятия наследства пропущен по независящим от действий Банка причинам. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то судебные расходы по уплате госпошлины взысканы с Банка незаконно.
Истец, третье лицо нотариус в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 105, 107), истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ПО), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что сторонами решение суда в части признания денежного вклада принадлежащим наследодателю А.А.Б.., никем из сторон не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** года умер отец истца А.А.Б. (л.д. 10), после смерти которого у нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Я. заведено наследственное дело N 155 за 2016 год. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является сын наследодателя А. С заявлениями также обратились мать наследодателя - А.Г.Д.., супруга наследодателя - А.Т.В.., которые отказались от причитающейся им доли наследства в пользу сына наследодателя. В состав наследственной массы после умершего А.А.Б.. было заявлено следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска; денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями. 23 января 2017 года сыну наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль (л.д. 26).
В целях установления объема наследственной массы, нотариус направила в ПАО "Сбербанк России запрос" о наличии у умершего А.А.Б.. вкладов, открытых на его имя.
В своем ответе ПАО Сбербанк сообщило, что счет N 88076 открыт на другое лицо, в связи с этим идентифицировать счет, как принадлежащий наследодателю невозможно (л.д. 11).
Разрешая исковые требования А. к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку материальный интерес к денежным средствам находящимся на счете могут иметь только другие наследники, независимо от того отказались они от наследства или нет.
Между тем, поскольку вопрос о признании права собственности на вклад не может быть разрешен без установления факта принадлежности вклада умершему, а спор возник именно из-за этого обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование А. в первую очередь направлено на установление принадлежности вклада наследодателю. Поскольку это требование находится в составе основного, суд пришел к выводу о возможности его разрешения в рамках рассматриваемого дела, где надлежащим ответчиком по этому требованию является ПАО "Сбербанк России", в связи признал вклад с номером ***), открытый в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк России" 17 августа 1990 года, принадлежащим наследодателю А.А.Б.., *** года рождения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности по возмещению истцу судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по данным ПАО "Сбербанк России", вклад с номером N*** открыт 17 августа 1990 года А.А.Б., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. *** (л.д. 44).
Из пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" следует, что информация о дате рождения лица, владеющего вкладом, была указана сотрудником произвольно, а именно в момент, когда Банк переходил на новую систему счетов. Между тем, произвольно указанная Банком информация о дате рождения вкладчика в течение длительного периода времени (при жизни вкладчика) скорректирована не была, несмотря на то, что в 2007 году вкладчик совершал операции по данному вкладу, что отражено в представленной суду сберегательной книжке (л.д. 9, 45).
Наличие не скорректированных данных по счету, привело к невозможности идентифицировать счет, как принадлежащий наследодателю, о чем Банк сообщил нотариусу (л.д. 11), и, как следствие, необходимости у истца обращаться в суд с настоящим иском.
То обстоятельство, что требования А. были удовлетворены частично, а именно суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования и удовлетворил требования об установлении факта принадлежности вклада наследодателю, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, равно как и о незаконном возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после обращения истца в суд с настоящим иском и представления им всех документов, позволяющих установить принадлежность счета наследодателю и внести исправления в данные по счету, информация о дате рождения вкладчика, вопреки ответу от 09 февраля 2017 года, направленному в адрес А.Г.Д.., Банком скорректирована так и не была, о чем свидетельствует представленная ответчиком выписка по счету, сформированная по состоянию на 21 февраля 2017 года (л.д. 44 - 47). При рассмотрении дела в суде Банк требования истца не признавал, урегулировать спор мирным путем не предлагал.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что нотариус четыре раза направляла в адрес Банка запрос с приложением документов, ответчиком не опровергнуты.
Данные обстоятельства свидетельствуют о созданных Банком препятствий для разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке.
Таким образом, истец А. вынужден был обращаться с иском в суд, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия находит правильным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8560/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на денежный вклад.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что умер его отец; при оформлении документов у нотариуса ему было известно о наличии у отца вклада в банке, однако банк отказал нотариусу в предоставлении информации, поскольку при открытии счета отец не указал дату и месяц рождения, так как ранее этого не требовалось по правилам банка; в связи с этим нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону только на транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-8560/2017
Судья Зинченко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,
судей Ивановой М.П., Секериной С.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года по иску А. к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования на денежный вклад.
Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. - А.Г.Д.., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца на денежный вклад, находящийся на счете, N ***) в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк России", открытом его отцом А.А.Б.. (л.д. 6 - 7, 36).
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что *** года умер его отец А.А.Б.. При оформлении документов у нотариуса, ему было известно о наличии у отца вклада в Сбербанке России, открытого в 1990 году. Однако банк отказал нотариусу в предоставлении информации, поскольку при открытии счета отец не указал дату и месяц рождения, так как ранее этого не требовалось по правилам банка. В связи с этим, нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону только на транспортное средство.
Истец А. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет материального интереса к денежному вкладу. В операционной системе банка, имеется вклад с номером N *** открытый 17 августа 1990 года А.А.Б.., с датой рождения *** года и местом регистрации г. ***. При оформлении вклада, ранее указывался только год рождения вкладчика. Так как данный вклад был переоформлен, банк ввел в электронную систему данные о наследодателе произвольно, указав дату его рождения 01 января. В ответе на запрос нотариуса они не могли предоставить информацию о вкладе, поскольку данные о лице, открывшем вклад, не совпадали с данными лица, в отношении которого направлялся запрос. Обязать наследодателя при жизни уточнить свои личные данные они не могли и не предлагали это сделать.
Суд постановил решение, которым исковые требования А. удовлетворил частично.
Признал вклад с номером ***), открытый в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк России" 17 августа 1990 года, принадлежащим наследодателю А.А.Б., *** года рождения.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части взыскания с Банка в пользу истца госпошлины в размере 300 руб. отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно возложил на Банк обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины, поскольку Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, решением суда был установлен юридический факт, что не предполагает распределение судебных издержек. Банк не может являться ответчиком по делу об установлении юридического факта, соответственно, как и не может являться лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела об установлении юридического факта, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению между сторонами. Также указывает на то, что судебные расходы по уплате госпошлины не могут быть взысканы с Банка, так как в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования на денежный вклад судом отказано. По заявленным требованиям о признании права собственности в порядке наследования на вклад Банк является ненадлежащим ответчиком и не нарушал законных прав и интересов истца. Срок принятия наследства пропущен по независящим от действий Банка причинам. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то судебные расходы по уплате госпошлины взысканы с Банка незаконно.
Истец, третье лицо нотариус в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 105, 107), истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ПО), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что сторонами решение суда в части признания денежного вклада принадлежащим наследодателю А.А.Б.., никем из сторон не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** года умер отец истца А.А.Б. (л.д. 10), после смерти которого у нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Я. заведено наследственное дело N 155 за 2016 год. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является сын наследодателя А. С заявлениями также обратились мать наследодателя - А.Г.Д.., супруга наследодателя - А.Т.В.., которые отказались от причитающейся им доли наследства в пользу сына наследодателя. В состав наследственной массы после умершего А.А.Б.. было заявлено следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска; денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями. 23 января 2017 года сыну наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль (л.д. 26).
В целях установления объема наследственной массы, нотариус направила в ПАО "Сбербанк России запрос" о наличии у умершего А.А.Б.. вкладов, открытых на его имя.
В своем ответе ПАО Сбербанк сообщило, что счет N 88076 открыт на другое лицо, в связи с этим идентифицировать счет, как принадлежащий наследодателю невозможно (л.д. 11).
Разрешая исковые требования А. к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку материальный интерес к денежным средствам находящимся на счете могут иметь только другие наследники, независимо от того отказались они от наследства или нет.
Между тем, поскольку вопрос о признании права собственности на вклад не может быть разрешен без установления факта принадлежности вклада умершему, а спор возник именно из-за этого обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование А. в первую очередь направлено на установление принадлежности вклада наследодателю. Поскольку это требование находится в составе основного, суд пришел к выводу о возможности его разрешения в рамках рассматриваемого дела, где надлежащим ответчиком по этому требованию является ПАО "Сбербанк России", в связи признал вклад с номером ***), открытый в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк России" 17 августа 1990 года, принадлежащим наследодателю А.А.Б.., *** года рождения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности по возмещению истцу судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по данным ПАО "Сбербанк России", вклад с номером N*** открыт 17 августа 1990 года А.А.Б., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. *** (л.д. 44).
Из пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" следует, что информация о дате рождения лица, владеющего вкладом, была указана сотрудником произвольно, а именно в момент, когда Банк переходил на новую систему счетов. Между тем, произвольно указанная Банком информация о дате рождения вкладчика в течение длительного периода времени (при жизни вкладчика) скорректирована не была, несмотря на то, что в 2007 году вкладчик совершал операции по данному вкладу, что отражено в представленной суду сберегательной книжке (л.д. 9, 45).
Наличие не скорректированных данных по счету, привело к невозможности идентифицировать счет, как принадлежащий наследодателю, о чем Банк сообщил нотариусу (л.д. 11), и, как следствие, необходимости у истца обращаться в суд с настоящим иском.
То обстоятельство, что требования А. были удовлетворены частично, а именно суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования и удовлетворил требования об установлении факта принадлежности вклада наследодателю, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, равно как и о незаконном возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после обращения истца в суд с настоящим иском и представления им всех документов, позволяющих установить принадлежность счета наследодателю и внести исправления в данные по счету, информация о дате рождения вкладчика, вопреки ответу от 09 февраля 2017 года, направленному в адрес А.Г.Д.., Банком скорректирована так и не была, о чем свидетельствует представленная ответчиком выписка по счету, сформированная по состоянию на 21 февраля 2017 года (л.д. 44 - 47). При рассмотрении дела в суде Банк требования истца не признавал, урегулировать спор мирным путем не предлагал.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что нотариус четыре раза направляла в адрес Банка запрос с приложением документов, ответчиком не опровергнуты.
Данные обстоятельства свидетельствуют о созданных Банком препятствий для разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке.
Таким образом, истец А. вынужден был обращаться с иском в суд, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия находит правильным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)